Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2019 ~ М-480/2019 от 07.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Кирчановой Е.А., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца Полехиной М.С., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Тихоновой Ю.О., Куртиной Л.Г., Сильнягиной О.С., Алексеевой С.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каджникова В.В. к Управлению делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадникова В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Управлению делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о признании незаконным увольнение, отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-уд-к принята уборщиком служебных помещений 1 квалификационного разряда в отдел эксплуатации объектов недвижимости управления эксплуатации зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № отдел эксплуатации объектов недвижимости управления эксплуатации зданий и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ. переименован в отдел эксплуатации зданий управления эксплуатации зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение № о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с установлением режима рабочего времени и времени отдыха в следующем порядке: рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью ежедневной работы - 4 часа 24 минуты, с 17 часов до 21 часа 54 минут, с перерывом для отдыха и питания - 30 минут, с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. В ноябре 2018 года она почтовым заказным письмом получила уведомление от ответчика о том, что она (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе работодателя, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволена. Согласно ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ. №-об - ответчиком неоднократно выявлялись нарушения условий Соглашения (п. 4.1 ч. 4), о чем неоднократно составлялись Акты, указанно, что истцом допущены нарушения: ДД.ММ.ГГГГ. - выявлено нарушение Соглашения по п. 4.1. ч. 4, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 21ч. 00 мин. до 21ч. 54 мин. Также были зафиксированы факты отсутствия её «якобы» на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что привело к несоблюдению Правил внутреннего трудового распорядка управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (п. 26), должностной инструкции уборщика служебных помещений отдела эксплуатации зданий и сооружений (п.2.13) и распоряжения управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; ДД.ММ.ГГГГ - выявлено нарушение: отсутствие на рабочем месте с 17ч. 00 мин. до 17ч. 35 мин., с 20ч. до 21ч. 54 мин., о чем был составлен акт. Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. № Управления делами Губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №: уволить с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, а именно за нарушение п. 2.13 должностной инструкции уборщика служебных помещений 1 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий управления эксплуатации зданий и сооружений и п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (уходы с работы ранее окончания рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ (1 час), ДД.ММ.ГГГГ. (46 мин.), отсутствие на рабочем месте более 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин. Однако, каких-либо данных и доказательств, подтверждающих неисполнение ею трудовых обязанностей, у ответчика не имеется. Обязанности, возложенные должностной инструкцией на неё, она исполняла, чистоту и порядок поддерживала. Сам по себе факт преждевременного ухода с работы не может свидетельствовать о неисполнении трудовых обязанностей. Считает увольнение необоснованным и незаконным.

Просила суд признать незаконным увольнение; отменить распоряжение Управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить на работе в должности уборщика служебных помещений 1 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий и сооружений.

В ходе судебного разбирательства истец Кадникова В.В., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, указав, что в ноябре 2018 года она почтовым заказным письмом получила уведомление от ответчика о том, что она (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе работодателя, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволена. Согласно ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ № - ответчиком неоднократно выявлялись нарушения условий Соглашения (п. 4.1 ч. 4), о чем неоднократно составлялись Акты, указанно, что истцом допущены нарушения: ДД.ММ.ГГГГ. - выявлено нарушение Соглашения по п. 4.1. ч. 4, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 21ч. 00 мин. до 21ч. 54 мин. Также были зафиксированы факты отсутствия её «якобы» на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ что привело к несоблюдению Правил внутреннего трудового распорядка управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (п. 26), должностной инструкции уборщика служебных помещений отдела эксплуатации зданий и сооружений (п.2.13) и распоряжения управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; ДД.ММ.ГГГГ. - выявлено нарушение: отсутствие на рабочем месте с 17ч. 00 мин. до 17ч. 35 мин., с 20ч. до 21ч. 54 мин., о чем был составлен акт. Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. № Управления делами Губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №: уволить с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, а именно за нарушение п. 2.13 должностной инструкции уборщика служебных помещений 1 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий управления эксплуатации зданий и сооружений и п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (уходы с работы ранее окончания рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ (1 час), ДД.ММ.ГГГГ. (46 мин.), отсутствие на рабочем месте более 1 часа 29.10.2018г. без уважительных причин. Считает, Распоряжения о привлечении её к дисциплинарной ответственности необоснованными, в связи с чем, увольнение истца является незаконным. Кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Просит суд признать незаконным (отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным (отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным (отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить в должности уборщика служебных помещений 1 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий и сооружений; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 140 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 859 рублей 62 копеек.

В судебное заседание истец Кадникова В.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Полехина М.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Тихонова Ю.О., Куртина Л.Г., Сильнягина О.С., Алексеева С.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к ответственности лежит на ответчике.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192, 193 ТК РФ усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области и Кадниковой В.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в Управление делами Губернатора Иркутской области Правительства Иркутской области в отдел эксплуатации объектов недвижимости управления эксплуатации зданий и сооружений (здание по ул. Горького, 31) в должности уборщика служебных помещений 1 квалификационного разряда.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., работник обязан лично выполнять определенную договором работу, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда, бережно относится к имуществу управления делами, в том числе к находящемуся в его пользовании, оборудованию, а также к имуществу других работников, правильно и по назначению использовать переданное ему для работу оборудование, незамедлительно сообщать «Управлению делами» либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества «Управления делами».

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением делами Губернатора Иркутской области и Правительством Иркутской области и Кадниковой В.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., работнику устанавливается неполный рабочий день: рабочая неделя пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 4 ч. 24 мин., с 17-00 до 21-54 час., с перерывом для отдыха и питания – 30 мин., с 18-30 час. до 19-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим аналитиком отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Сильнягиной О.С., в присутствии начальника охраны ООО ОА «Гарант» Капитонова М.Л., водителя 5 кв. разряда отдела эксплуатации автотранспорта Ильина И.Н., был составлен акт о том, что работник – уборщик служебных помещений 1 кв. разряда отдела эксплуатации зданий Кадникова В.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 21-05 по 21-54, по адресу: <адрес>.

С актом Кадникова В.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. у Кадниковой В.В., на основании ст. 193 ТК РФ, были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте с 21-05 до 21-54.

Из объяснений Кадниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у неё парализованный отец и вечером она должна накормить и положить его спать. Свою работу она выполнила качественно до 21-00ч., без использования обеда 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ. она полностью выполнила работу и ушла домой в 20-55, потому что сына вызвали на работу сверх графика и отец оставался один голодный и не переодетый. Чистота на её участке не пострадала, претензий от сотрудников, работающих на её территории нет. Просила отнестись с человеческим вниманием к её трудному положению, в связи с частичной парализацией отца, у которого был инфаркт и инсульт.

Заместителем управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Кирьяновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управляющего делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Суханова А.Г. была направлена служебная записка, из которой следует, что в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей (отсутствием на рабочем месте), просил объявить дисциплинарное взыскание уборщику служебных помещений отдела эксплуатации зданий Кадниковой В.В.

Распоряжением Управления делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № к Кадниковой В.В., уборщику служебных помещений 1 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий управления эксплуатации зданий и сооружений, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пункта 26 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного распоряжением управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, пункта 4.1. трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившееся нарушением трудовой дисциплины, а именно: уход с работы ДД.ММ.ГГГГ., ранее окончания рабочего дня (1 час), без уважительных причин.

Основание: служебная записка В.Г. Кирьянова, заместителя управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области – начальника управления эксплуатации зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ., письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № Кадникова В.В. знакомиться отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предложению Управления делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. за №, рассмотрев объяснительную Кадниковой В.В. по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 20-55 по 21-54, учитывая сложившуюся семейную ситуацию, Кадниковой В.В. было предложено продолжить работу (исполнять свои трудовые обязанности), выбрав удобное для неё количество часов и время работы, и изложить желаемое в письменной форме.

С предложением от ДД.ММ.ГГГГ. за № Кадникова В.В. знакомиться отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца Кадниковой В.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она надлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, нареканий к её работе никогда не было. Уход с работы раньше времени был связан с уважительной причиной, она является опекуном своего отца-инвалида, который нуждается в постороннем уходе, о чём она сообщила работодателю. Кроме того, её трудовая деятельность проходит в вечернее время, то есть по окончанию рабочего времени у её руководства, поэтому она не имела возможности поставить кого-либо в известность о своём уходе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Капитонов М.Л., занимающий должность начальника охраны ООО ОА «Гарант», который пояснил суду, что в октябре 2018г., точную дату не помнит, он присутствовал на объекте (<адрес>), был там около 18-30 до 19-00, там был сотрудник с Управления, составлялся акт об отсутствии работника на рабочем месте. По кабинетам они не ходили, уборщицу он не видел. Попросили подписать акт, он подписал.

Свидетель Ильин И.Н., занимающий должность водителя 5 кв. разряда отдела эксплуатации автотранспорта, пояснил суду, что в октябре 2018г., точную дату не вспомнил, около девяти часов вечера, он привез Сильнягину О.С. по адресу: <адрес>. Находились там, около 15-20 минут, были вдвоем с сотрудником, охранник (женщина, его однофамилица) сказала, что уборщица ушла. Кадникову В.В. он никогда не видел и не знаком с ней. Попросили подписать акт, он подписал.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает во внимание и учитывает, что указанные лица не смогли назвать суду точную дату тех событий, которые указаны в акте от 18.10.2018г., а также время отсутствие работника на рабочем месте, так как их нахождение на объекте разнится.

Оценивая пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, представленные доказательства, трудовой договор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Ответчик не учел, что Кадникова В.В. покинула своё рабочее место ранее окончания рабочего времени на непродолжительное время и при осуществлении уборки вверенного ей участка. Сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют. Кроме того, основанием для раннего ухода с работы явилось то, что Кадникова В.В. осуществляет уход за своим больным отцом, о чём она указала в объяснительной. При этом ответчиком указанные обстоятельства были приняты во внимание, как уважительные, в связи с чем, истцу и было сделано предложение об определении графика работы уже после издания распоряжения. Вместе с тем, в распоряжении ответчик указывает на то, что Кадникова В.В. покинула рабочее место без уважительных причин.

Суд также учитывает, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка Кирьянова В.Г., в которой указано на неоднократность неисполнения Кадниковой В.В. должностных обязанностей, однако согласно оспариваемому распоряжению, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за единичный ранний уход с работы ДД.ММ.ГГГГ, а не систематическое нарушение трудовой дисциплины. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет ссылку на п. 26 Правил внутреннего трудового распорядка, при этом указанный пункт содержит большой перечень обязанностей, возложенных на работника, в связи с чем, непонятно какую обязанность не исполнила Кадникова В.В.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кадниковой В.В. к дисциплинарной ответственности. Действия работодателя в данном случае, по мнению суда, являются необоснованными и непоследовательными, поскольку при издании распоряжения берется во внимание объяснительная истца и причины её ухода с работы раньше времени, не принимаются, как уважительные, и в тоже время, Кадниковой В.В. делается предложение об изменении графика работы, с учётом её жизненных семейных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о признании незаконным распоряжения управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Управления делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим аналитиком отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Сильнягиной О.С., в присутствии охранника ООО ОА «Гарант» Бурзалова Д.О., водителя 5 кв. разряда отдела эксплуатации автотранспорта Быченок А.А., был составлен акт о том, что работник – уборщик служебных помещений 1 кв. разряда отдела эксплуатации зданий Кадникова В.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 21-08 по 21-54, по адресу: <адрес>.

С актом Кадникова В.В. не была ознакомлена.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. у Кадниковой В.В., на основании ст. 193 ТК РФ, были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте с 21-08 до 21-54.

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кадникова В.В. знакомиться отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснительная Кадниковой В.В. по данному факту не была предоставлена, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Управления делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № к Кадниковой В.В., уборщику служебных помещений 1 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий управления эксплуатации зданий и сооружений, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пункта 26 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного распоряжением управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, пункта 4.1. трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившееся нарушением трудовой дисциплины, а именно: уход с работы ДД.ММ.ГГГГ ранее окончания рабочего дня (46 минут), без уважительных причин.

Основание: служебная записка В.Г. Кирьянова, заместителя управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области – начальника управления эксплуатации зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № Кадникова В.В. знакомиться отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца Кадниковой В.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, производила уборку помещений и нареканий к её работе со стороны руководства, не было. Когда она работает, практически никого из работников уже нет на рабочих местах. При этом перерыв для отдыха 30 минут она не использует, а продолжает работать, чтобы быстрее закончить свою работу. Считает, что ответчик целенаправленно создал такую ситуацию, для того чтобы избавиться от неё. Когда она приходила в отдел кадров, все работники собирались и оказывали негативное давление на неё, не слыша никаких пояснений с её стороны.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Быченок А.А., занимающий должность водителя 5 кв. разряда отдела эксплуатации автотранспорта, пояснил суду, что в октябре 2018г., точную дату не мог назвать, указав перед Новым годом, привёз по адресу: <адрес>, Сильнягину О.С., сам при этом оставался в машине. Потом к нему вышла Сильнягина О.С. и попросила засвидетельствовать отсутствие уборщицы, что он и сделал.

Показания допрошенного свидетеля суд принимает во внимание и учитывает, что свидетель не смог назвать точную дату и время, когда отсутствовал работник на рабочем месте.

Оценивая пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенное Кадниковой В.В. нарушение характеризуют её отношение к работе в целом, не представил доказательств того, что в результате ухода истца с работы раньше окончания рабочего времени, наступили какие-либо неблагоприятные последствия. При этом работодателем не учитывается то, что Кадникова В.В. не использует перерыв для отдыха, этому обстоятельству не дана оценка.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кадниковой В.В. к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим аналитиком отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Сильнягиной О.С., в присутствии охранника ООО ОА «Гарант» Докучиц О.В., старшего инспектора отдела делопроизводства, охраны труда и архивной работы Овчинниковой К.Ю., был составлен акт о том, что работник – уборщик служебных помещений 1 кв. разряда отдела эксплуатации зданий Кадникова В.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 по 18-10, по адресу: <адрес>.

С актом Кадникова В.В. не была ознакомлена.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. у Кадниковой В.В., на основании ст. 193 ТК РФ, были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте с 17-00 до 18-10.

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кадникова В.В. знакомиться отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснительная Кадниковой В.В. по данному факту не была предоставлена, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Заместителем управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Кирьяновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Суханова А.Г. была направлена служебная записка, из которой следует, что в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 18-10, просил объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора уборщику служебных помещений отдела эксплуатации зданий Кадниковой В.В.

Распоряжением Управления делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № к Кадниковой В.В., уборщику служебных помещений 1 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий управления эксплуатации зданий и сооружений, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 2.13 должностной инструкции и 4.1. трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившееся нарушением трудовой дисциплины, а именно: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. более 1 часа, без уважительных причин.

Основание: служебная записка В.Г. Кирьянова, заместителя управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области – начальника управления эксплуатации зданий и сооружений от 06.11.2018г., акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № Кадникова В.В. знакомиться отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, истец Кадникова В.В., отрицала факты, изложенные в распоряжениях, пояснив, что она приходила на работу, убиралась и уходила.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Докучиц О.В., занимающая должность охранника, не смогла пояснить суду об обстоятельствах составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии Кадниковой В.В. на рабочем месте. При этом пояснила, что Сильнягина О.С. пыталась вручить Кадниковой В.В. какие-то документы, последняя отказывалась, какого это было числа не помнит. Вслух Кадниковой В.В. в её присутствии ничего не зачитывалось.

Показания допрошенного свидетеля суд принимает во внимание, и учитывает, что свидетель принимала участие при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, а также ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте. При этом о факте отсутствия Кадниковой В.В. на рабочем месте ничего не смогла пояснить, так же как и не подтвердила факт того, что Кадниковой В.В. было зачитано вслух уведомление о даче письменных объяснений.

Оценивая пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенное Кадниковой В.В. нарушение характеризуют её отношение к работе в целом, не представил доказательств того, что в результате опоздания, наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, т.е. виновное, противоправное или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, однако, в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не указано, в чем заключается виновность, противоправность действий Кадниковой В.В. при её опоздании на рабочее место.

При этом оценивая распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., судом учитывается, что в силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Истец привлекалась к дисциплинарной ответственности не за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу либо уход с работы ранее установленного времени) и не за систематическое, а за конкретный факт в отдельности. При этом из распоряжений не усматривается в чём заключается виновность действий работника, и какие негативные последствия наступили. Доказательств того, что с работником проводились беседы о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, суду не представлено. В связи с чем, у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения Кадниковой В.В. к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в распоряжениях.

Кроме того, суд оценивает критически представленные ответчиком акты об отказе истца в ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи объяснений, об отказе в ознакомлении с распоряжениями и т.д.

Так, например, акт от 06.11.2018г. указывает на то, что до сведения Кадниковой В.В. было доведено до сведения содержание распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания. И имеется ссылка на то, что указанная информация была передана истцу по телефону. Данный факт засвидетельствован Волосатовой Т.В., Овчинниковой К.Ю.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Волосатова Т.В., Овчинникова К.Ю. не смогли пояснить суду о деталях составления данного акта, а также о том, каким образом они слышали состоявшийся телефонный разговор.

Более того, допрошенные по делу свидетели Капитонов М.Л., Ильин И.Н., Быченок А.А., Докучиц О.В., Овчинникова К.Ю., Волосатова Т.В., Благова К.М. давали суду противоречивые показания, не согласующиеся между собой. При этом суд принимает во внимание, что Овчинникова К.Ю., Волосатова Т.В., Благова К.С., являются работниками ответчика и одного отдела, в связи с этим, у них имеется прямая зависимость от ответчика и заинтересованность в исходе дела. В связи с этим, показания указанных лиц, суд оценивает критически и не принимает во внимание.

Суд также учитывает, что истец отрицала факт ознакомления с распоряжениями, так же как и с уведомлением о даче объяснений.

Иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, стороной ответчика, не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, увольнении, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим аналитиком отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Сильнягиной О.С., в присутствии охранника ООО ОА «Гарант» Бурзалова Д.О., старшего инспектора отдела делопроизводства, охраны труда и архивной работы Овчинниковой К.Ю., был составлен акт о том, что работник – уборщик служебных помещений 1 кв. разряда отдела эксплуатации зданий Кадникова В.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 17-00 по 17-35 и с 20-45 по 21-54, по адресу: <адрес>.

С актом Кадникова В.В. не была ознакомлена.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. у Кадниковой В.В., на основании ст. 193 ТК РФ, были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте с 17-00 по 17-35 и с 20-45 по 21-54.

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кадникова В.В. знакомиться отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснительная Кадниковой В.В. по данному факту не была предоставлена, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Кирьяновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Суханова А.Г. была направлена служебная записка, из которой следует, что за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции, просил применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения уборщику служебных помещений отдела эксплуатации зданий Кадниковой В.В.

Распоряжением Управления делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ, Кадникова В.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя, пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, а именно за нарушение пункта 2.13 должностной инструкции уборщика служебных помещений 1 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий управления эксплуатации зданий и сооружений и пункта 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и соглашения «О внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № (уход с работы ранее окончания рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ. (1 час), ДД.ММ.ГГГГ. (46 мин.), отсутствие на рабочем месте более 1 часа ДД.ММ.ГГГГ., без уважительных причин). Основание: служебная записка заместителя управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области – начальника управления эксплуатации зданий и сооружений Кирьянова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии Кадниковой В.В. на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе дать объяснение. Распоряжения о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № Кадникова В.В. знакомиться отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Кадниковой В.В. направлено уведомление об увольнении, необходимости получения трудовой книжки, которое получено Кадниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует её подпись в почтовом уведомлении.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе должностных инструкций, приказов работодателя.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, служебного контракта, должностного регламента, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены работником при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в оспариваемом истцом распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается за какой дисциплинарный проступок Кадникова В.В., привлечена к ответственности в виде увольнения. В мотивировочной части распоряжения перечислены нарушения трудовой дисциплины, за которые Кадникова В.В. уже ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений представителей стороны ответчика следует, что Кадникова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 31.10.2018г., ссылка на данные обстоятельства имеется в основании распоряжения.

Указанные пояснения стороны ответчика суд считает несостоятельными, не основанными на нормах закона. Поскольку распоряжение (приказ) о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в распоряжении (приказе) о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В связи с отсутствием в распоряжении описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, суд лишен возможности проверить, обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное нарушение дисциплины, что свидетельствует о неправомерности распоряжения о привлечении Кадниковой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, т.е. виновное, противоправное или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, однако, в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не указано, в чем заключается виновность, противоправность действий Кадниковой В.В., послуживших основанием для привлечения её к такой мере дисциплинарной ответственности, как увольнение.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учётом признания незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства. В связи с этим, требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из обстоятельств возникшего между сторонами трудового спора, судом усматривается злоупотребление работодателем своими правами, надуманностью оснований для неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за такой короткий срок и как следствие нарушение трудовых прав Кадниковой В.В.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истица Кадникова В.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе истек – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поступило ДД.ММ.ГГГГ. То есть на день подачи иска в суд, срок Кадниковой В.В. был пропущен.

В ходе судебного разбирательства, Кадниковой В.В. были вручены распоряжения о применении дисциплинарных взысканий, представленные со стороны ответчика, после чего истец уточнил заявленные исковые требования (09.04.2019г.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что «приведенный в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока».

ДД.ММ.ГГГГ. Кадникова В.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как о нарушении свои прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ., когда получила уведомление о получении трудовой книжки. Согласно распоряжению №/мр-и от ДД.ММ.ГГГГ., выданному МУ Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области №, она является опекуном над недееспособным гражданином Кадниковым В.П., ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. Кадников В.П. был признан недееспособным. Вышеуказанное решение вступило в законную силу и по настоящее время в установленном законом порядке не изменено и не отменено, ни кем не оспаривается. В 2009 г. у Кадникова В.П. был инфаркт миокарда, ему была присвоена впервые 2 группа инвалидности. С этого времени у Кадникова В.П. начались провалы в памяти, он сильно ослаб, передвигаться не мог, не мог себя самостоятельно обслужить, не ориентировался во времени и в пространстве, кого-либо из родственников и знакомых не узнавал и не узнает. Начиная с 2010 г. Кадников В.П. состоял на учете в психодиспансере, летом 2011г. был госпитализирован в Иркутскую областную психиатрическую больницу№, постоянно принимал препараты, назначенные ему психиатром. В настоящее время она является опекуном недееспособного Кадникова В.П. Необходимость постоянного ухода за недееспособным отцом, стала причиной несвоевременного обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В подтверждение указанных доводов Кадниковой В.В. суду представлено распоряжение МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., справка МСЭ-2011 № на Кадникова В.П.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца, в устном порядке, было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям, со ссылкой на то, что с распоряжениями Кадникова В.В. ознакомлена не была и получила их только в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГг. Кадникова В.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросу незаконности увольнения. Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ., получен истцом в конце декабря 2018г.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения стороны истца, учитывая, что истец до истечения срока воспользовалась своим правом на обращение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области за защитой своего права, а также то, что на иждивении и под опекой истца находился отец, имеющий инвалидность, суд считает возможным, в целях защиты прав и законных интересов истца, восстановить Кадниковой В.В. срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что состояние её отца ухудшилось, так как в таком состоянии он находится давно и истец имела возможность при этом трудиться, суд оценивает критически. Поскольку при наличии такого заболевания, как у Кадникова В.П., признания его недееспособным и оформление опеки, не требует каких-то иных доказательств в подтверждения его состояния здоровья.

Не влияют на выводы суда и доводы ответчика о том, что у Кадниковой В.В. была выдана доверенность на представителя Полехину М.С., которая не лишена была возможности своевременного обращения с иском в суд. Поскольку это право стороны представлять свои интересы самостоятельно либо через представителя. В данном случае, именно истец определяет свои возможности, в том числе и материальные, о необходимости привлечения представителя к участию в деле.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что согласно представленной справке о заработной плате истца её заработок за отработанное время с ноября 2017г. по ноябрь 2018г. составил 168 480,93 рублей (без учёта компенсации отпуска). Количество отработанных рабочих дней в расчетном периоде – 245. Среднедневной заработок – 687,67 рублей (168 480,93/245).

Следовательно, заработок Кадниковой В.В. за время вынужденного прогула составляет 84 584 рублей 41 копейка (687,67*123 рабочих дня (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 45 140,38 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 140,38 рублей (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав Кадниковой В.В. судом достоверно установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть определен в том размере, который определил сам истец, в размере 4 859,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №-░░/13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 140 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 859 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2019 ~ М-480/2019 от 07.02.2019

2-1133/2019 ~ М-480/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица