Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-265/2023;) от 21.11.2023

11-3/2024 (11-261/2023) (2-1631/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Баранниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1631/2023 по исковому заявлению ООО УК «Чкаловская» к Аляничу П. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

поступившее по частной жалобе истца ООО УК «Чкаловская» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 11.08.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-1631/2023 по исковому заявлению ООО УК «Чкаловская» к Аляничу П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требованиях ООО УК «Чкаловская» к Аляничу П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: < адрес >, за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, в размере основного долга 14505 руб.69 коп., пени в размере 194 руб.37 коп., расходов по уплате государственной пошлины 590 руб.00 коп., всего на 15290 руб.06 коп. – отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности. Судом произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-2469/2019 от 26.09.2019, вынесенного по заявлению ООО УК «Чкаловская» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алянича П.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. На ООО УК «Чкаловская» возложена обязанность возвратить Аляничу П.Н. взысканную с него судебным приказом № 2-2469/2019 от 26.09.2019 сумму в размере 14995,06 руб.

28.07.2023 от представителя Алянич П.Н. - Хисматуллина С.Р. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором от просит взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 11.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО УК «Чкаловская» в пользу Алянича П.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с таким определением, 31.08.2023 представитель ООО УК «Чкаловская» - Ошурков Д.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что взысканная сумма носит явно неразумный характер, поскольку составляет почти 100% от суммы взыскиваемой задолженности. Просит снизить размер судебных издержек до 2000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 ООО УК «Чкаловская» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга с иском к Алянич П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Определением мирового судьи от 12.04.2023 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Решением мирового судьи от 30.06.2023, принятым в упрощенном порядке, по гражданскому делу № 2-1631/2023 исковые требования ООО УК «Чкаловская» к Аляничу П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 оставлены без удовлетворения в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности; произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга № 2-2469/2019 от 26.09.2019; на ООО УК «Чкаловская» возложена обязанность возвратить Аляничу П.Н. взысканную с него судебным приказом № 2-2469/2019 от 26.09.2019 сумму в размере 14995,06 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным взыскать их в заявленном размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части соглашается, полагая, что определенный размер судебных издержек соответствует объему и характеру защищаемого права, определен с учетом результата рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности; поворот исполнения по заявлению Алянича П.Н.), продолжительности рассмотрения спора (исковое заявление принято к производству 23.01.2023, решение суда вынесено 30.06.2023), объема выполненной представителем работы (фактическое участие в двух судебных заседаниях 21.02.2023, 12.04.2023; подготовка возражений на иск от 16.06.2023 с приложением дополнительных доказательств), степень его участия в рассмотрении дела, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной, наличия документального подтверждения понесенных расходов.

Взысканный судом размер возмещения отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон, необоснованного завышения суммы расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычными условиями суд не усматривает.

Факт несения расходов документально подтвержден, представлены договор оказания юридических услуг №б/н7 от 01.02.2023 г., расходный кассовый ордер < № > от 03.02.2023 об оплате по договору на сумму 20 000 руб., из которой заявителем заявлено ко взысканию 10 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023, заключенному между Алянич П.Н. (заказчик) и Хисматулиным С.Р. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением к нему исков ООО УК «Чкаловская» (дела 2-282/2023, 2-284/2023) о взыскании задолженности, а именно устно консультировать по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, не исключая участие в судебных заседаниях, производить сбор и составление документов, в том числе процессуальных документов (ходатайств, заявок, запросов, заявлений), необходимых для надлежащего оказания услуг исполнителем.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить то, что возражения на иск, подготовленные представителем и приобщенные к материалам дела (л.д. 48-50) содержали доводы о применении срока исковой давности и осуществлении поворота исполнения судебного акта, легли в основу принятого мировым судьей решения от 30.06.2023, а, значит, способствовали разрешению спора по существу.

Сведения о процессуальном участии представителя подтверждаются материалами настоящего дела; сам факт оказания юридических услуг ответчику стороной истца не оспаривается.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.08.2023 – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Делягина