Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2021 ~ М-836/2021 от 22.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., с участием представителя истца Байбородова С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2021 по иску Холяако Д.А., Мельникова А.Е., Федорычева Ю.М., Костовинской Т.А., Муси А.М., Зиннера В.А., Хожикова А.Ю., Слепченко Р.А. к Фоминичеву А.Н. о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Холявко Д. А., Мельников А. Е., Федорычев Ю. М., Костовинская Т. А., Муся А. М., Зиннер В. А., Хожиков А. Ю., Слепченко Р. А. обратились с иском к Фоминичеву А. Н., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников машиномест в подземном автомобильном паркинге, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> оформленное протоколом от 10.01.2021 № 1. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (паркинга), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> В феврале 2021 года истцам стало известно, что с 13.12.2020 по 31.12.2020 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников машиномест в подземном автомобильном паркинге, находящимся в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> в форме очного и заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом от 10.01.2021 № 1. Истцы указали, что о проведении оспариваемого собрания им ничего не было известно, о результатах проведённого голосования истцам также ничего не было сообщено. Истцы считают, что указанное внеочередное общее собрание собственников машиномест являлось неправомочным, так как был нарушен порядок его созыва, а также на собрании отсутствовал кворум.

Определением судьи от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья».

В судебное заседание истцы Холявко Д. А., Мельников А. Е., Федорычев Ю. М., Костовинская Т. А., Муся А. М., Зиннер В. А., Хожиков А. Ю., Слепченко Р. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов Костовинской Т.А. и Слепченко Р. А. - Байбородов С. А. (действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, и ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, соответственно) на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фоминичев А. Н. в суд не явился, извещён по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие также представителей третьих лиц ООО «УК «ТСЖ», департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, по инициативе собственника машиноместа [суммы изъяты] – Фоминичева А. Н., в период с 13.12.2020 по 31.12.2020 проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников машиномест в подземном автомобильном паркинге по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>

По результатам указанного собрания оформлен протокол от 10.01.2021 № 1, согласно которому в общем собрании приняли участие 875,6 м2 собственников машино-мест, обладающих 75,92% от голосов всех собственников (л. д. 36-37).

В повестку дня внеочередного общего собрания было включено 4 вопроса, по которым большинством голосов были приняты соответствующие решения, в том числе: принято решение выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «УК «ТСЖ» и заключить договор обслуживания автомобильного подземного паркинга с даты составления протокола общего собрания (вопрос № 2); утвердить размер платы для собственников машиномест за содержание общего имущества в подземном автомобильном паркинге, в размере 3.000 рублей с каждого машиноместа (вопрос № 3); утвердить правила пользования машиноместом, паркингом, согласно приложению № 1 (вопрос № 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают принятое решение незаконным по причине нарушения порядка созыва собрания и отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

П. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании.

Представленный в дело реестр, являющийся приложением к оспариваемому протоколу от 10.01.2021 № 1, содержит перечень собственников помещений в многоквартирном доме № 4 в микрорайоне Энтузиастов города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, с указанием сведений о личности владельцев и занимаемых ими площадях и не содержит сведений о том, когда и кто из перечисленных лиц получил информацию о предстоящем собрании.

Тем самым суд полагает, что в рассматриваемом случае процедура уведомления собственников, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, была нарушена ответчиком, что, в свою очередь, является существенным нарушением порядка созыва подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, и в силу ст. 181.4 ГК РФ влечёт недействительность решения, принятого на таком собрании.

Далее, суд также учитывает, что положения ст. 44 ЖК РФ предусматривают возможность проведения общего собрания собственниками многоквартирного дома в целом, а не отдельной части многоквартирного дома. В связи с этим, суд приходит к выводу, что проведение оспариваемого собрания без учёта всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> является нарушением прав иных членов сообщества многоквартирного дома. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно указанным Правилам, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта (п. 2 Правил).

В силу п. 2 указанного Письма Министерства Строительства и ЖКХ РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

В рассматриваемом споре, паркинг является встроенным нежилым помещение в составе многоквартирного дома, со специальным назначением для организации парковки и хранения транспортных средств.

Следовательно, о проведении оспариваемого собрания необходимо было уведомлять всех собственников указанного многоквартирного дома, а не только собственников машиномест, чего ответчиком сделано не было. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям при расчёте кворума также должны были быть учтены голоса всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, чего в рассматриваемом случае выполнено не было.

Производя расчёт кворума при проведении оспариваемого общего собрания, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома, принадлежащих собственникам, что по данным Росреестра по ЯНАО (16885,6 м2) и соотнеся её с площадью помещений, приходящихся на собственников паркомест, чьи голоса учтены при голосовании (875,6 м2), суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняло участие 5,2% от общего числа голосов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также факт принятия собранием решения при отсутствии необходимого кворума, суд приходит к выводу о неправомочности проведённого в период с 13.12.2020 по 31.12.2020 собрания и недействительности принятого на нём решения, оформленного протоколом от 10.01.2021 № 1.

Как следствие, исковые требования Холявко Д. А., Мельникова А. Е., Федорычева Ю. М., Костовинской Т. А., Муси А. М., Зиннера В. А., Хожикова А. Ю., Слепченко Р. А. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Фоминичева А. Н. в пользу Холявко Д. А., Мельникова А. Е., Федорычева Ю. М., Костовинской Т. А., Муси А. М., Зиннера В. А., Хожикова А. Ю., Слепченко Р. А. подлежат взысканию расходы, понесённые данными истцами в связи с оплатой государственной пошлины – по 37 рублей 50 копеек в пользу каждого (л. д. 40-47).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Холяако Д.А., Мельникова А.Е., Федорычева Ю.М., Костовинской Т.А., Муси А.М., Зиннера В.А., Хожикова А.Ю., Слепченко Р.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников машино-мест в подземном автомобильном паркинге, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, оформленного протоколом от 10 января 2021 года № 1.

Взыскать с Фоминичева А.Н. в пользу Холяако Д.А. 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Фоминичева А.Н. в пользу Мельникова А.Е. 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Фоминичева А.Н. в пользу Федорычева Ю.М. 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Фоминичева А.Н. в пользу Костовинской Т.А. 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Фоминичева А.Н. в пользу Муси А.М. 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Фоминичева А.Н. в пользу Зиннера В.А. 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Фоминичева А.Н. в пользу Хожикова А.Ю. 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Фоминичева А.Н. в пользу Слепченко Р.А. 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 апреля 2021 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: