Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-55/2022;) от 27.12.2022

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Лешуконское 06 февраля 2023 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А.,

подсудимого Шелеста С.Н.,

защитника – адвоката Таранина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шелеста Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, Шелест Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не состоящего на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом <адрес> по п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ ( не отбытая часть наказания – 192 часа обязательных работ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Шелест С.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в помещении дежурной части пункта полиции по <адрес> ОМВД России «Мезенское», расположенном по адресу: <адрес>, с целью скрыть свою причастность к произошедшему по его вине дорожно-транспортному происшествию, обратился в пункт полиции с письменным заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут 02.12.2022г. от <адрес> <адрес> неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему (Шелесту С. Н.) транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заведомо зная о том, что данного преступления не было, то есть обратился в орган дознания с заведомо ложным сообщением о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шелест С.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Таранин А.В., государственный обвинитель Кулижский А.А., выразили согласие на постановление приговора в отношении Шелеста С.Н. без судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, предъявленное Шелесту С.Н., с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этом случае в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постанавливает обвинительный приговор.

Действия подсудимого Шелеста С.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд назначает Шелесту С.Н. наказание с учетом положений, предусмотренных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние уголовного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Шелест С.Н. характеризуется следующим образом.

Не привлекался к административной ответственности (л.д.79).

Не работает, на учете в ГКУ <адрес> «ЦЗН <адрес>» в качестве безработного не состоит (л.д. 81).

Разведен (л.д.83), проживает один (л.д. 77).

Анкетные данныеподтверждаются копией формы 1П на Шелеста С.Н.(л.д. 74).

Из сообщения ГБУЗ АО «Лешуконская центральная районнаябольница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шелест С.Н. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, фтизиатра не состоит, противопоказаний к труду и инвалидности не имеет (л.д.75).

Удовлетворительно характеризуя подсудимого по месту жительства и.о. главы администрации МО «Лешуконское» ФИО7 указал,что Шелест С.Н. не работает, жалоб от соседей, родственников не поступало, к административной ответственности административной комиссией при администрации МО «Лешуконское» не привлекался (л.д.78).

В своей удовлетворительной характеристике УУП ПП по <адрес> ФИО8 указал, что в отношении Шелеста С.Н. жалоб со стороны соседей не поступало,проживает один, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.76).

Старшим инспектором Онежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 Шелест С.Н. характеризуется удовлетворительно, как осужденный к отбыванию обязательных работ, не имеющий взысканий и поощрений (л.д. 82).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании характеризующие его материалы не оспаривал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шелеста С.Н., суд признает:

-на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, посколькуиз сообщения межтерриториального отдела по Пинежскому, Лешуконскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шелест С.Н. указан отцом ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Шелест С.Н., как на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал подробные, последовательные показания обобстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов ключ зажигания и брелок от автомашины «Фиат Палио», тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.61- 62, 42-45, 48-51);

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает также признание Шелестом С.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шелеста С.Н., суд признает:

в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Шелест С.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против правосудия, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, и полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд не находит оснований для применения к Шелесту С.Н. положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Назначение менее строгого наказания не будет, по мнению суда, способствовать исправлению Шелеста С.Н., достижению целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду того, что Шелест С.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения к Шелесту С.Н. положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств не имеется.

При определении срока наказания подсудимому Шелесту С.Н. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Шелесту С.Н. не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, оснований для применения к Шелесту С.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания и прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Избранная в отношении Шелеста С.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественное доказательство по делу:ключ с брелоком от автомашины «Фиат Палио», принадлежащий Шелесту С.Н., следует возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения адвоката Поташева Н.М. и адвоката Таранина А.В. за оказание юридической помощи Шелесту С.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 4061 руб. 20 коп. (л.д.91) и в сумме 6864 рубля (л.д. 92), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат погашению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шелеста Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шелесту Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать Шелеста Сергея Николаевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Приговор Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелеста Сергея Николаевича исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период в отношении Шелеста Сергея Николаевича оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – ключ с брелоком от автомашины «Фиат Палио», принадлежащий Шелесту С.Н. и хранящийся при деле, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Поташеву Н.М. по назначению за оказание юридической помощи Шелесту С.Н. в ходе предварительного расследования в размере 4061 рубль (четыре тысячи шестьдесят один рубль) 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Таранину А.В. по назначению за оказание юридической помощи Шелесту С.Н. в ходе предварительного расследования в размере 6864 рубля (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания - не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.И.Кокотова