Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2022 от 16.08.2022

Дело №2-2991/2022

77RS0023-02-2022-000128-12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в
составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Покидова В. И. к Емельяновой Т. С. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Караханян В.Б.) о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Покидов В.И. обратился в Савеловский районный суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просил взыскать в свою пользу: сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 249000 рублей; денежные средства в размере 3450 рублей - комиссия за банковский перевод; проценты за пользование чужими средствами в размере 11937 рублей 78 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 80000рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 рублей (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Савеловским районным судом <адрес> по ходатайству стороны истца, была произведена замена ответчика с АО «Тинькофф Банк» на надлежащего ответчика Емельянову Т.С. и дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 34, 37).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на оснвоании ст. 43 ГПК РФ привлечен Караханян В.Б. (л.д. 70).

В обоснование исковых требований истцом, со ссылками на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ указано следующее.ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты Покидов В. И. ошибочно перевел денежные средства в размере 149 000 рублей со своей банковской карты № Тинькофф Банк на банковскую карту №******7812 получателя. Сумма комиссии за банковский перевод составила 1950 рублей. Что подтверждается электронной квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Покидов В. И. ошибочно перевел денежные средства в размере 100 000 рублей со своей банковской карты № Тинькофф Банк на банковскую карту №******7812 получателя. Сумма комиссии за банковский перевод составила 1500 рублей. Что подтверждается электронной квитанцией №. После того, как Покидов В.И. обнаружил, что совершил ошибочный платеж он позвонил на Горячую линию Тинькофф Банка, однако там ему отказались вернуть
ошибочно перечисленные денежные средства и отказались предоставить сведения о владельце банковской карты №******7812, куда поступили ошибочно переведенные денежные средства. Указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11937 рублей 78 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи искового заявления в су, согласно расчету. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 725 рублей, что подтверждается чек-ордером, приложенным к заявлению. Для защиты своих нарушенных прав Покидов В.И. был вынужден обратиться за помощью к представителю Колесникову А.В., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 5.1 указанного договора поручения за представительские услуги Покидовым В.И. было оплачено 80 000 рублей. Также, к исковому заявлению приложены расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Емельяновой Т.С. по доверенности Емцевым А.Г. были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Покидов В.И. с учетом замены ответчика обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Емельяновой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей, комиссии за банковский перевод в размере 3 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 937,78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей. Исковые требования Покидов В.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты ошибочно перевел денежные средства в размере 149 000 рублей со своей банковской карты № Тинькофф Банк на банковскую карту №******7812 получателя. Сумма комиссии за банковский перевод составила 1 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут истец ошибочно перевел денежные средства в размере 100 000 рублей со своей банковской карты № Тинькофф Банк на банковскую карту №******7812 получателя. Сумма комиссии за банковский перевод составила 1500 рублей. После того, как истец обнаружил, что совершил ошибочный платеж, он позвонил на горячую линию Тинькофф Банка, однако там ему отказались вернуть ошибочно перечисленные денежные средства и отказались предоставить сведения о владельце банковской карты №******7812, куда поступили переведенные денежные средства. На основании указанных фактов истец полагает, что у него возникли основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с владельца банковской карты №
427660******7812, то есть с Емельяновой Т.С. Ознакомившись с предъявленными исковыми требованиями и указанными в иске обстоятельствами, Емельянова Т.С. считает изложенные в иске обстоятельства не соответствующими действительности, а заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания в соответствии с позицией Верховного суда, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (п. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами того, что переведенные истцом денежные суммы не являются неосновательным обогащением, являются следующие обстоятельства. После того, как ответчик Емельянова Т.С. узнала на сайте Октябрьского районного суда, о том, что к ней предъявлены исковые требования и после ознакомления с материалами дела, она заказала в личном кабинете Сбербанк выписку по указанной в иске банковской карте за спорный период. При ознакомлении с выпиской ответчик обнаружила, что в ней действительно отражены переводы на суммы 149 000 рублей, 1 000 рублей и 100 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №****9501. В данной выписке также отражено, что данная сумма двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 в размере 151 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 в размере 98 980 рублей была переведена по системе P2P платежей на неизвестный счет в Тинькофф. Поскольку Емельянова Т.С. на момент ознакомления с банковской выпиской не понималаи не помнила обстоятельств, при которых на ее банковскую карту были перечислены данные суммы и в последующем переведены на другой счет, она обратилась за разъяснениями к Караханяну В. Б., с которым Емельянова Т.С. на момент перевода денежных средств в феврале 2021 года состояла в отношениях. Караханян В.Б. является индивидуальным предпринимателем в сфере производства дорожных работ и в период отношений с Емельяновой Т.С. периодически под различными предлогами пользовался ее банковской картой для совершения различных денежных операций, в том числе получал от третьих лиц деньги на ее карту и перечислял денежные средства с банковской карты Емельяновой Т.С. на свою банковскую карту. Почему Караханян В.Б. для получения и перевода денежных средств использовал именно банковскую карту Емельяновой Т.С., а не свою личную, ей не известно, так как на момент произошедших событий она полагала, что это связано с его предпринимательской деятельностью, что они находятся в доверительных отношениях и не придавала этому особого значения. В ходе телефонного разговора относительного предъявленного иска Караханян В.Б. пояснил Емельяновой Т.С., что указанные в иске суммы были получены им от Покидова В.И. ввиду имеющихся между Покидовым В.И. и Караханяном В.Б. финансовых взаимоотношений, касающихся какого-то объекта недвижимости. Также Караханян В.Б. указал на то, что уже не имеет перед Покидовым В.И. денежных обязательств и сам переводил истцу денежные средства. Караханян В.Б. обещал связаться с Покидовым В.И и разобраться в возникшей ситуации, поскольку Емельянова Т.С. не имеет к этому отношения. Однако, на следующий день Караханян В.Б. перестал выходить на связь с Емельяновой Т.С. и заблокировал ее телефон. Не получив ответа от Караханяна В.Б. ответчик по имеющемуся в материалах дела телефону Покидова В.И. (89187913259) связалась с истцом для выяснения обстоятельств возникшей ситуации. В ходе телефонного разговора истец пояснил, что у него в спорный период были финансовые взаимоотношения с Караханяном В., которому он перечислил денежные средства в размере 250 000 рублей по реквизитам карты, которые ему указал Караханян В.Б. Покидов В.И. полагал, что переводит деньги именно Караханяну В.Б. Поскольку Караханян В.Б. не выполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, он обратился с иском к владельцу банковской карты. Истец указал, что Караханян В.Б. связывался с ним и присылал фотографию расписки, в которой признает наличие долга, однако к вечеру данная переписка в WhatsApp уже была удалена Караханяном В.Б. Также истец пояснил, что претензий к Емельяновой Т.С. он не имеет, и деньги ему должен вернуть именно Караханян В.. Подробности данного телефонного разговора между Емельяновой Т.С. и Покидовым В.И. отражены в аудиозаписи, прилагаемой к данным письменным возражениям. Аудиозапись №PTT-20220912-WA0013 была произведена Емельяновой Т.С. с помощью диктофона Benjie М25 в ходе телефонного звонка Покидову В.И. на телефон №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 часов, что подтверждается прилагаемым скриншотом экрана телефона ответчика. Дополнительными подтверждениями того, что указанные в иске суммы не являются неосновательным обогащением, является следующее. Истец перевел указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ. При этом он обратился к представителю за оказанием юридических услуг только в середине декабря 2021 года, то есть фактически бездействовал на протяжении 9 месяцев. При попытке перевода денежных средств в приложении Тинькофф Банка, так и через сайт банка, достоверно отражается «Получатель» платежа, что подтверждается прилагаемыми скриншотами. Из деталей платежа достоверно усматривается, что перевод осуществляется клиенту Сбербанк «ФИО10 В исковом заявлении истец утверждает, что он позвонил на горячую линию Тинькофф Банка после ошибочного платежа, однако в материалах дела подтверждение обращения в Тинькофф Банк, либо в Сбербанк отсутствует. Истец, как он сам указал в ходе телефонного разговора, достоверно знал кому, зачем и по каким реквизитам он переводит данные денежные средства, в связи с чем, является несостоятельным единственное основание для взыскания денежных средств, указанное в иске, как ошибочный перевод денежных средств неизвестному человеку. Истец не предоставил доказательств того, что он планировал перевести данные денежные суммы другому человеку с практически аналогичными реквизитами банковской карты ответчика. Истец осуществил 3 перевода денежных средств на одни реквизиты банковской карты, то есть множественность платежей, что также исключает указание на ошибочный перевод денежных средств неизвестному человеку. Из вышеприведенного следует, что в иске отсутствуют разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчику тремя платежами, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени - 9 месяцев. Таким образом, указанными обстоятельствами в совокупности с прилагаемой аудиозаписью достоверно подтверждается отсутствие у истца каких-либо законных оснований для предъявления к Емельяновой Т.С. требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку фактически данные требования являются требованиями о взыскании долговых обязательств, возникших между Покидовым В.И. и Караханяном В.Б., что не отрицается самим истцом, а Емельянова Т.С. в свою очередь является ненадлежащим ответчиком по иску. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1). Таким образом, при таком положении и с учетом приведенных обстоятельств нарушаются права ответчика Емельяновой Т.С., а действиями истца Покидова В.И. создаются возможности для уже его неосновательного обогащения и злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом). Ввиду необоснованности основных требований истца не подлежат удовлетворению и требования о взыскании комиссии за банковский перевод в размере 3 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 937,78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку из предмета договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покидовым В.И. и Колесниковым А.В. невозможно достоверно установить, что данный договор имеет отношение именно к данному иску, в предмете договора отсутствуют как стороны спора, так и конкретные суммы, подлежащие взысканию. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель выполнил в полном объеме все
поручения, данные ему заказчиком по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, поручения по представлению интересов заказчика в суде. Также из п. 10.2 договора следует, что договор считает расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения настоящего дела не действует. Таким образом сторона ответчика полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, которые положены в основание предъявленного иска. При названных обстоятельствах, правовых оснований, необходимых и достаточных для
удовлетворения требований истца, не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд признал лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Ходатайств от стороны истца, а также стороны ответчика, третьего лица об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты истец Покидов В. И. перевел денежные средства в размере 149000 рублей со своей банковской карты № Тинькофф Банк на банковскую карту №******7812 получателя. Сумма комиссии за банковский перевод составила 1950 рублей. Что подтверждается электронной квитанцией №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Покидов В. И. ошибочно перевел денежные средства в размере 100000 рублей со своей банковской карты № Тинькофф Банк на банковскую карту №******7812 получателя. Сумма комиссии за банковский перевод составила 1500 рублей. Что подтверждается электронной квитанцией №.

Как следует из доводов иска, впоследствии, Покидов В.И. обнаружил, что совершил данный платеж ошибочно, обратился на Горячую линию Тинькофф Банка, однако там ему отказались вернуть ошибочно перечисленные денежные средства и отказались предоставить сведения о владельце банковской карты №******7812, куда поступили ошибочно переведенные денежные средства.

Таким образом, денежные средства в сумме 249000 рублей, перечисленные истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 11 937 рублей 78 копеек, за период с 28.02.2021 по 16.12.2021 (дата подачи искового заявления в суд) в соответствии с расчетом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявленные ко взысканию стороной истца суммы, стороной ответчика не оспорены.

При этом, попреки доводам возражений стороны ответчика, судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено иных правоотношений между данными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Покидовым В.И. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Колесникова А.В., что подтверждается договором поручения
от 15.12.2021.

В соответствии п. 5.1 указанного договора поручения стоимость услуг представителя составила 80000 рублей.

Истцом данная сумма была уплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.12.2021 и актом выполненных работ от 16.12.2021.

Не доверять представленным документам оснований не имеется, лицами, участвующими в деле указанные документы не оспорены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд считает расходы Покидова В.И. на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5725,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Покидова В. И. удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Т. С. в пользу Покидова В. И.:

неосновательное обогащение в размере 249 000 рублей;

комиссию за банковский перевод в размере 3 450 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 937,78 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном
порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления
об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.

Судья подпись М.В. Волковская