Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-59/2023

Мировой судья участка № 7

Индустриального судебного района г. Перми

Мациевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь,                              5 апреля 2023г.,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Засуцкой (Бакшаевой) П. И. и Бакшаева И. И., действующего за себя и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.юр., Бакшаевой И. В., на определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству уточненное исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Бакшаевой И. В., Бакшаевой П. И., Бакшаеву И. И., ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Перми.

Заявители, не согласившись с обжалуемым определением, просят его отменить, поскольку Бакшаева И.В. не была извещена о судебном заседании, при принятии определения был нарушен порядок, предусмотренный главой 14 ГПК РФ, не соблюдены требования положений статей 147-150 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения частной жалобы

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов и в 11 часов 15минут направлено мировым судьей в адрес Бакашаевых И.В., И.И, Засуцкой (Бакшаевой) П.И. по адресу регистрации ответчиков ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.82).

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изначально ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 34341,12рублей (л.д.2,3).

Впоследующем, в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску ПАО «Т Плюс» к Бакшаевым И.В. И.И., Засуцкой (Бакшаевой) П.И., истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 66317,04руб., в том числе пени в размере 4726,78 руб., а именно: в пользу ПАО «Т-Плюс» взыскать задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг.:

с Бакшаева И. И. в сумме 6 631,70 руб., в том числе пени в размере

427,67руб.;

с Бакшаевой И. В. в сумме 46421,93руб., в том числе пени в размере 3308,75руб.;

с ФИО1 в сумме 631,70 руб., в том числе пени в размере

472,67руб. В случае недостаточности денежных средств, для оплаты задолженности у несовершеннолетнего, отнести обязанность по оплате на законных представителей в солидарном порядке;

с Бакшаевой П. И. в сумме 6631,70руб., в том числе пени в размере 472,67руб. (л.д.93-94).

Оснований для непринятия заявления об уточнении исковых требований у мирового судьи не имелось. Мировой судья правомерно принял заявление об уточнении исковых требований

В, связи с этим цена иска увеличилась до 66317,04рублей, соответственно исковое заявление стало подсудно не мировому судье, а районному суду.

Потому мировой судья обжалуемым определением правомерно направил дело по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, порядок, предусмотренный главой 14 ГПК РФ, и требования положений статей 147-150 ГПК РФ, при принятии обжалуемого определения мировым судьей соблюден, требования закона не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. следует оставить без изменения, а частную жалобу Засуцкой (Бакшаевой) П. И. и Бакшаева И. И., действующего за себя и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., Бакшаевой И. В., - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Засуцкой (Бакшаевой) П. И. и Бакшаева И. И., действующего за себя и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГюр., Бакшаевой И. В., - без удовлетворения.

Судья                 Турьева Н.А.