Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2023 ~ М-958/2023 от 09.06.2023

№2-1205/2023

УИД23RS0021-01-2023-001431-50

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края     Фойгель И.М.,

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель САО «ВСК» Жеглова Д.А. обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Жеглова Д.А. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, согласно которого с САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А. взыскана неустойка в размере 53 529 рублей 91 копейка. По мнению представителя заявителя, принятое решение является незаконным, так как ранее решением Советского районного суда был взыскан штраф в размере 35 000 рублей, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49 512 рублей, что в совокупности привело ко взысканию с САО «ВСК» штрафных санкций в размере 138 041 рублей, 91 копейка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 728 рублей 66 копеек. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Жеглова Д.А. просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер неустойки. Применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит суд распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом. От представителя службы финансового уполномоченного поступили пояснения, из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Литвинчук В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представил.

В судебное заседание явился представитель Заявителя САО «ВСК» по доверенности Донец В.А. Просил изменить решение Финансового уполномоченного, снизив размер взысканной им неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Литвинчук В.А. транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Литвинчук В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Литвинчук В.А. выплату страхового возмещения в размере 241 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Литвинчук В.А. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Заявителя было отказано в полном объеме.

Литвинчук В.А., не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее – Решение суда) с САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А. взыскано страховое возмещение в размере 90 728 рублей 66 копеек, неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек и иные убытки. Всего в пользу Заявителя было взыскано 200 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Литвинчук В.А. поступила Претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Литвинчук В.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ч 21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №.

Кроме того, САО «ВСК» произвела Литвинчук В.А. выплату страхового возмещения в размере 90 728 рублей 66 копеек. При этом размер штрафных санкций составляет 138 041 рублей, 91 копейка.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу,в том числе, выплаченную ранее неустойку, а также последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является завышенным.

При таких обстоятельствах, заявление САО «ВСК» является обоснованным. Суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, однако подлежит снижению размер взысканной суммы. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░