Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1521/2019 от 21.01.2019

Судья: Абишев М.С. 33-1521/2019

Гражданское дело №2-1670/2018                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А.

судей                     Житниковой О.В., Шилова А.Е.

с участием прокурора Сапруновой А.С.

при секретере             Лещевой А.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуловой Н.В. к Аглиулову Ф.Ш. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости понесённых судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Алгиулова Ф.Ш. к Аглиуловой Н.В., Аглиулову Р.Ф. о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок,

по самостоятельным исковым требованиям третьего лица Аглиулова Р.Ф. к Аглиулову Ф.Ш. о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Аглиулова Ф.Ш. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Аглиуловой Н.В и её представителя Жданова И.Г., действующего на основании доверенности, заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

Аглиулова Н.В. обратилась с иском к Аглиулову Ф.Ш., в котором просила:

1) выселить Аглиулова Ф.Ш. из жилого помещения по адресу: <адрес>,

2) снять Аглиулова Ф.Ш. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

3) взыскать с Аглиулова Ф.Ш. в пользу Аглиуловой Н.В.:

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 22 250 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Аглиулова Н.В. и ее сын Аглиулов Р.Ф. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 60,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Аглиулова Н.В., ее сын – Аглиулов Р.Ф., и бывший супруг - Аглиулов Ф.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области брак между супругами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

По утверждению истца, Аглиулов Ф.Ш. не приобрел право на спорное жилое помещение, однако до настоящего момента проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского районного суда Самарской области к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц Аглиулов Р.Ф. и ОМВД России по Красноярскому району.

Третьим лицом Аглиуловым Р.Ф заявлены самостоятельные требования к Аглиулову Ф.Ш., просил выселить и снять Аглиулова Ф.Ш. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований, ссылался на то, что семейные отношения между его родителями Аглиуловой Н.В. и Аглиуловым Р.Ф. прекращены. Между ним и Аглиуловым Ф.Ш. отношения родственные, но не семейные, общего хозяйства не имеют, бюджет раздельный.

Аглиуловым Ф.Ш заявлены встречные исковые требования, в которых просил сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком на 10 лет.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в настоящее время иным жильем он не обеспечен, средств для приобретения собственного жилья не имеет. Квартира приобретена в период брака.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Аглиуловой Н.В. к Аглиулову Ф.Ш. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Самостоятельные исковые требования третьего лица по первоначальному исковому заявлению Аглиулова Р.Ф. к Аглиулову Ф.Ш. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Снять Аглиулова Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Аглиулова Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Аглиуловой Н.В. стоимость понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Аглиуловой Н.В., самостоятельные исковые требования Аглиулова Р.Ф. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Аглиулова Ф.Ш.
к Аглиуловой Н.В., Аглиулову Р.Ф. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок удовлетворить частично.

Сохранить за Аглиуловым Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части встречные исковые требования Аглиулова Ф.Ш. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Аглиуловым Ф.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, которым отказать в удовлетворении иска Аглиуловой Н.В. и Аглиулову Р.Ф. полностью. При этом указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к делу в качестве третьего лица Аглиулова Р.Ф. Аглиулов Ф.Ш не ознакомлен с исковым заявлением Аглиулова Р.Ф., в связи с чем, не мог подать на него возражения. Также считает, что суд незаконно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вручения ему иского заявления Аглиулова Р.Ф., а также для выбора позиции и подготовки возражений.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам по данному гражданскому делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Аглиуловой (Лобко) Н.В. Она стала проживать совместно с ним в квартире по адресу: <адрес>, в браке ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Р., который также проживал с ними. В ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой решили улучшить жилищные условия, для чего приняли решение о совершении мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1 Он, со своей семьей переехал жить в квартиру, расположенную по адресу<адрес>, в которой проживали родители Аглиуловой Н.В.: ФИО2 и ФИО3 Они же в свою очередь получили в результате мены права владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года произведена мена квартир в вышеуказанном порядке. Он не занимался оформлением документов, и ему не были известны все обстоятельства их оформления. Данным вопросом занималась Аглиулова Н.В. и ее родители. В результате мены он должен был получить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что он не является участником долевой собственности в праве на спорную квартиру. Таким образом, им было утрачено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой в результате сделки купли-продажи стала ФИО1. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стал отец Аглиуловой Н.В. – ФИО2., собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стала Аглиулова Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а сын Р. еще ранее стал собственником ? доли в праве на данную квартиру в результате заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанных сделок он фактически лишен права пользования единственным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

По его мнению, он приобрел право пользования спорным жилым помещением и не может быть лишен данного права из-за прекращения с ним семейных отношений. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у него не возникло права пользования спорным жилым помещением, из-за того, что он не является стороной приватизации, в которой принимал участие Аглиулов Р.Ф., и договора дарения с участием Аглиуловой Н.В. Считает, что предъявление иска к Аглиуловой Н.В. и Аглиулову Р.Ф. не подтверждает факт признания им утраты права пользования данным жилым помещением.

Так же суд, сохраняя за ним право пользования спорной квартирой, не учел всех застуживающих внимание обстоятельств, а именно его возраст, отсутствие у него иного жилого помещения, средств на его приобретение, срок, определенный до ДД.ММ.ГГГГ, неприемлем в силу возможности его наступления до вступления решения в законную силу.

Аглиулова Н.В. и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Аглиулов Ф.Ш., тертьи лица Аглиулов Р.Ф. и ОМВД России по Красноярскому району в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении указала, что правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Проверив материала дела, выслушав заключение прокурора, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Аглиулова Н.В. и Аглиулов Ф.Ш. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области брак между супругами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ год серии №, а также записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем, спорная квартира не является совместной собственностью сторон.

Аглиулова Н.В. и ее сын Аглиулов Р.Ф. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности Аглиулова Р.Ф. на названное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией Красноярского района <адрес>. Право собственности Аглиулова Р.Ф. на названное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Право собственности Аглиуловой Н.В. на указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, заключенного между дарителем ФИО3. и одаряемой Аглиуловой Н.В, даритель безвозмездно передал в дал, а одаряемый принял в общую долевую собственность долю равную 1/2, в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 60,50 кв.м., жилой площадью 43,50 кв.м., кадастровый (или условный) №. Аглиулова Н.В. право собственности на вышеназванное жилое помещение зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Таким образом, спорное жилое помещение (1/2 доли) Аглиуловой Н.В. прибрано в порядке дарения от матери ФИО3., право собственности (1/2 доли) Аглиулова Р.Ф. возникло в порядке приватизации.

В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают 3 человека: Аглиулова Н.В., ее сын – Аглиулов Р.Ф., бывший супруг - Аглиулов Ф.Ш.

Аглиулов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Аглиулов Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждаются выпиской из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Аглиуловой Н.В. мотивированы тем, что Аглиулов Ф.Ш. не приобрел прав на спорное жилое помещение, однако до настоящего момента проживает по указанному адресу, препятствуя осуществлению её права собственности на данное жилье.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ссылка Аглиулова Ф.Ш. о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением и не может быть лишен данного права из-за прекращения с ним семейных отношений, не состоятельна.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение Аглиуловой Н.В. приобретено в порядке дарения от матери ФИО3 Право собственности Аглиулова Р.Ф. на данную квартиру возникло в порядке приватизации. Спорная квартира совместно нажитым супругами имуществом не является, что не оспаривалось Аглиуловым Ф.Ш. в суде первой инстанции.

В настоящее время между сторонами семейные отношения прекращены. Аглиулов Ф.Ш. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, соглашения о порядке пользования им с собственниками не имеется.

Аглиулов Ф.Ш. на дату приватизации спорного жилого помещения правами на нее не обладал, поэтому участия в приватизации принимать не мог.

Доводы апелляционной жалобы Аглиулова Ф.Ш. о том, что фактически он был лишен права собственности на принадлежащую ему ранее квартиру в результате мены квартир, из-за того, что истец не оформила на него долю в спорном жилом помещении, не подтверждаются материалами дела.

Изначально нанимателем спорного жилого помещения была мать Аглиуловой Н.В. – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Муниципальное унитарное предприятием «<данные изъяты> и ФИО3 заключили договор № найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого, наймодатель предоставил нанимателю и членам ее семьи (ФИО3., ФИО2., ФИО4 ФИО7., Аглиулову Р.Ф.) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосемейкинским пос/советом изолированное жилое помещение, состоящее из 4-х комнат в отдельной квартире общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв.м. по адресу: <адрес>. На имя ФИО3 открыт лицевой счет №.

ФИО3 обратилась в администрацию Красноярского района <адрес> с заявлением о передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения ей и ее внуку - Аглиулову Р.Ф. по ? доли, каждомуФИО2 ФИО4 ФИ О7 дали согласие об отказе в приобретении в собственность бесплатно в порядке приватизации спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красноярского района <адрес> от ФИО3., Аглиуловой Н.В. действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего сына: Аглиулова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор передачи квартир в собственность граждан, в соответствии с которым, организация передала, а граждане приняли в долевую собственность в равных долях занимаемую четырехкомнатную <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения подарила своей дочери Аглиуловой Н.В. в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аглиулов Ф.Ш. не представил доказательств того, что в результате вышеуказанных сделок он фактически был лишен права пользования единственным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее указанная квартира на праве собственности принадлежала его сестре ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Красноярского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанную квартиру по договору купли-продажи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отец Аглиуловой Н.В. - ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ФИО1 квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей.

Установлено, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений отсутствует информация о правах Аглиулова Ф.Ш. на объекты недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к привальному выводу о том, что Аглиулов Ф.Ш. утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Аглиулов обратился к Аглиуловой Н.В. со встречным иском о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на определённый срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Аглиулова Ф.Ш. о сохранении за ним права пользования спорным жилым на срок 10 лет, подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 Постановления № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (т.е. у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Установлено, что Аглиулов Ф.Ш. не имеет иного жилья, где он мог бы проживать, а также не имеет средств для приобретения собственного жилья, то есть, на момент вынесения решения суда лишен возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

При этом, Аглиулов Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в трудоспособном возрасте, работает учителем физической культуры ГБОУ ООШ № п.г.т. Новосемейкино м.р. Красноярский <адрес>, имеет постоянный заработок. Данное обстоятельство подтверждается характеристикой на Аглиулова Ф.Ш., а также справкой о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой общая сумма дохода ДД.ММ.ГГГГ год составила 332 456,94 рублей.

Аглиулов Ф.Ш. не обременен финансовыми обязательствами срочного характера перед иными лицами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у Аглиулова Ф.Ш. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно имеется реальная возможность обеспечить себя жильем, в том числе и в виде аренды жилого помещения.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с Аглиулова Ф.Ш. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд правомерно учел качество оказанных юридических услуг, категорию дела, количество состоявшихся с участием представителя заседаний.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с Аглиулова Ф.Ш. в пользу Аглиуловой Н.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к делу в качестве третьего лица – Аглиулова Р.Ф., так как данным решением затрагиваются его права как собственника (? доли) спорного жилого помещения. В настоящее время Аглиулов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом, достигшим совершеннолетия. Кроме того, Аглиулов Р.Ф. обратился к своему отцу Аглиулову Ф.Ш. с самостоятельными требованиями о выселении, снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вручения ему иского заявления Аглиулова Р.Ф., а также для выбора позиции и подготовки возражений, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В суде первой инстанции в интересах Аглиулова Ф.Ш. принимал участие его представитель ФИО6 действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Исковые требования третьего лица были аналогичны требованиям искового заявления Аглиуловой Н.В., к которым у стороны ответчика имелась возможность подготовиться, а так же сформулировать свою позицию в судебном заседании в виду участия представителя ответчика в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Аглиулова Ф.Ш. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглиулова Ф.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: