Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 ~ М-81/2022 от 10.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 г.                                  <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове Г.Г.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-179856/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-179856/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) № У-21-179856/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Расуловой Мадинат Нурмагомедовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов по оплате услуг независимого эксперта, удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Расуловой Мадинат Нурмагомедовны взыскано страховое возмещение в размере 209 928 (двести девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179856/024-Ф, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное в ООО «Фортуна-Эксперт» транспортно-трасологическое исследование и пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы.

Однако проведенная трасологическая экспертиза в ООО «Эксперт-М» носит полный, развернутый, мотивированный вывод о невозможности получения повреждений транспортным средством Мерседес-Бенц Е240, г.р.з. 0377КХ05 в рамках рассматриваемого ДТП. В данной экспертизе экспертом детально рассмотрено каждое заявленное повреждение и возможность получения ТС данного повреждения в рассматриваемом ДТП.

Также экспертом ООО «Эксперт-М» в экспертном исследовании отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Эксперт-М» установлено, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер, имеющихся повреждений на кузове автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г.р.з. О377КХ05 с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес- Бенц Е240, г.р.з. О377КХ05 в зоне локализации удара, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Газ 27471, г.р.з. 0045АЕ05, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах не подтверждается результатами проведенной трасологической экспертизы.

Таким образом, решение финансового уполномоченного считают также необоснованным и не законным.

Учитывая, что Расулова Мадинат Нурмагомедовна знала, что вред автомобилю Мерседес-Бенц Е240, г.р.з. О377КХ05, был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел Страховщика в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Представленное трасологическое заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств Заявителем при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного № У-21-179856/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключениях которых противоречат друг другу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах ГИБДД а также в акте осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием: автомобиля Газ 27471, г.р.з. 0045АЕ05, под управлением Мусаева А.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у Страховщика по полису XXX №; автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г.р.з. О377КХ05, под управлением Зубаирова М.И., принадлежащего на праве собственности заявителю.

На основании изложенного просит назначить судебную трасологическую экспертизу и отменить решение Финансового уполномоченного № У-21-179856/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Дьячкова Н.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено возражение на заявление.

В письменном возражении на заявления истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отказать как в назначении дополнительной экспертизы, так и в иске в целом.

Заинтересованное лицо Расулова Мадинат Нурмагомедовна, будучи надлежащим образом извещеная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, также представила суду письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело без её участия и в удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.Как указано в ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ст. 28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) № У-21-179856/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Расуловой Мадинат Нурмагомедовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов по оплате услуг независимого эксперта, удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Расуловой Мадинат Нурмагомедовны взыскано страховое возмещение в размере 209 928 (двести девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимых экспертиз - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179856/024-Ф и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179856/024-Ф положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, таких доказательств заявителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлены.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-179856/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей до рассмотрения дела.

Так как до рассмотрения настоящего дела заявителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не уплачена государственная пошлина, то следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-179856/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В назначении по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы, которые были разрешены экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179856/024-Ф и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179856/024-Ф отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Шамильский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья-