Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-349/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                        30 марта 2023 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимой Скворцовой Т.В.

защитника – адвоката Комарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Скворцовой Т.В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скворцова Т.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Скворцова Т.В. по вступившему в законную силу "."..г. постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание. "."..г. в 15 час. 05 мин. Скворцова Т.В., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей 1 банку пюре «SEMPER кар/овощ рагу с цып.» стоимостью <...>, 1 пачку кофе NESCAFE Classic» объемом 60 г. стоимостью <...>, фарш из мяса курицы весом 1,172 кг. стоимостью <...> за 1 кг на сумму <...>, свиную вырезку весом 2,874 кг. стоимостью <...> за 1 кг на сумму <...>, всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятала в сумку и прошла через кассу, не оплатив товар. Однако Скворцова Т.В. не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как с похищенным имуществом была остановлена и задержана специалистами отдела безопасности АО «Тандер» Г.С.А. и Б.В.В., похищенное имущество изъято.

Подсудимая Скворцова Т.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Комарчук А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме, адресованной суду, не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Скворцовой Т.В. понятно и она с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Скворцовой Т.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Скворцова Т.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

<...>

<...>

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимой.

Оснований для назначения Скворцовой Т.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В судебном заседании подсудимой Скворцовой Т.В. заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа со ссылкой на оказание материальной помощи детям, оставшимся без попечения родителей и содержащимся в государственном учреждении.

Защитник – адвокат Комарчук А.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитной.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований ходатайства адвоката.

Суд, с учетом исследованных в судебном следствии доказательств, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании Скворцова Т.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, при выходе из магазина похищенное имущество было у нее изъято. Иным образом вред от преступления потерпевшему АО «Тандер» Скворцова Т.В. не возмещала.

Из ходатайства Скворцовой Т.В. следует, что она приобрела ГКУЗ <адрес> специализированный Дом ребенка памперсы. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, у нее отсутствуют.

Факт неравнодушного отношения в детям, отмеченный благодарственным письмом учреждения, признан судом смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств добровольного заглаживания подсудимой вреда АО «Тандер» в связи с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия Скворцовой Т.В. по пожертвованию денежной суммы Дому ребенка с учетом характера преступления не свидетельствует о направленности этих действий на исключение вредных последствий преступления и уменьшении общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах условие привлечения Скворцовой Т.В. впервые к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не может являться основанием к освобождению ее от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, в связи с чем ходатайство стороны защиты необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При производстве дознания Скворцовой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой ею допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить меру пресечения до вступления приговора подсудимой прежней.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск видеозаписью, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; 1 банку пюре «SEMPER кар/овощ рагу с цып.», 1 пачку кофе NESCAFE Classic» объемом 60 г., 1 пакет с фаршем из мяса курицы, весом 1,172 кг, 1 пакет со свининой вырезкой, весом 2, 874 кг, хранящиеся у специалиста магазин «Магнит» АО «Тандер» Г.С.А., надлежит оставить магазину «Магнит» АО «Тандер» по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Скворцову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <...>

<...>

Меру пресечения осужденной Скворцовой Т.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; 1 банку пюре «SEMPER кар/овощ рагу с цып.», 1 пачку кофе NESCAFE Classic» объемом 60 г., 1 пакет с фаршем из мяса курицы, весом 1,172 кг, 1 пакет со свининой вырезкой, весом 2, 874 кг, хранящиеся у специалиста магазин «Магнит» АО «Тандер» Г.С.А., оставить магазину «Магнит» АО «Тандер» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись    

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись