Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2021 ~ М-256/2021 от 09.06.2021

УИД 32RS0016-01-2021-000538-21 Строка по статотчету – 2.150

Дело №2-359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием истца Стародубец Н.Н.,

представителя истца – адвоката Винникова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубец Н.Н. к Кириенко Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стародубец Н.Н. обратился в суд с иском к Кириенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер №., под управлением водителя Кириенко Д.В. и Renault Fluence, государственный регистрационный номер №., под управлением водителя Стародубец Н.Н.. В результате ДТП автомобилю истца Renault Fluence, государственный регистрационный номер №., принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель Кириенко Д.В., который нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а также боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ответчика Кириенко Д.В. на момент ДТП застрахована не была. В установленный законом срок, истец обратился в страховую компанию по факту произошедшего ДТП, однако, в возмещении ущерба ему было отказано ввиду того, что транспортное средство Mitsubishi Carisma не имеет полиса ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер №. без учета износа составляет 82719 руб. 09 коп.. В адрес ответчика с целью добровольного урегулирования спора направлялась претензия, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика Кириенко Д.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82719,09 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, и проведением экспертизы по установлению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10000 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2682 рублей.

В судебном заседании истец Стародубец Н.Н. и его представитель адвокат Винников С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу Кириенко Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем написал заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела. Последствия признания иска ему понятны.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между двумя участниками Кириенко Д.В. управлявшим автомобилем Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер №., находящимся в его собственности без полиса ОСАГО и не предоставившим преимущество в движении автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный номер №., под управлением Стародубец Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Аско-Страхование».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кириенко Д.В., нарушивший п.9.10, п.10.1 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Fluence и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 42-43).

В результате произошедшего 16.02.2021г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Стародубец Н.Н. причинены механические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Стародубец Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение автоэкспертных работ ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» оплатил 10000 рублей (л.д. 44-45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер №., получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с использованием запасных частей без учета износа составляет 82719,09 рублей, с использованием запасных частей с учетом износа - 59270,19 рублей (л.д. 10-29).

    Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст.1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ, определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание, представленное стороной истца, заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергается ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец имеет право требования возместить с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в рамках заявленных требований, суд полагает об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер Н126ХН 32рус., с использованием запасных частей без учета износа, которая составляет 82719,09 рублей.

Кроме того, за проведение экспертного обследования истцом была оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу истцом были понесены расходы, о чем свидетельствует квитанция сер.А № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу оказывались услуги по написанию искового заявления и представления интересов в суде на основании заключенного соглашения. За оказание юридических услуг Стародубец Н.Н. было оплачено 10000 рублей(л.д.51).

Суд полагает об удовлетворении требований истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признаны судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2682 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу положений ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и с учетом изложенных обстоятельств, норм действующего законодательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Стародубец Н.Н. к Кириенко Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Кириенко Д.В. в пользу Стародубец Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 82719,09 рублей, стоимость проведения экспертного обследования в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 2682 рублей. Общая сумма взыскания составляет 105401(сто пять тысяч четыреста один) рубль 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение принято 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.