Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2015 от 01.09.2015

Апелляционное дело № 10-10/2015

Мировой судья Николаев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Можаева А.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Шарапова С.П., представившего удостоверение, ордер № от 16.09.2015, потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Чернова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), назначено наказание:

по части 1 статьи 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 часов,

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 200 часов,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Л. признан виновным в угрозе убийством по двум фактам, нанесении побоев при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО3 множество, <данные изъяты> ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба, который не причинил вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежит. Затем ФИО2 А.Л., будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно, с целью причинения психического насилия и запугивания, повалив ФИО3 и прижав её к дивану, сдавливая руками <данные изъяты>, угрожал убийством, высказывая в её адрес слова угрозы убийством: «Убью! Задушу!» В сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, взаимоотношений между ФИО3 и ФИО1, вспыльчивого характера последнего, его склонности к проявлению жестокости и агрессии, угроза убийством ФИО3 была воспринята реально, как осуществимая. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинены психические и моральные страдания.

Он же, ФИО2 А.Л., около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, угрожал убийством, высказывая в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «Убью!» В сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, взаимоотношений между ФИО3 и ФИО1, вспыльчивого характера последнего, его склонности к проявлению жестокости и агрессии, угроза убийством ФИО3 была воспринята реально, как осуществимая. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 также причинены психические и моральные страдания.

Не согласившись с вышеописанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи, назначить за каждое преступление разное по виду и сроку наказание для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Можаев А.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО2 А.Л. и защитник Шарапов С.П. заявили о согласии с апелляционным представлением, просили смягчить наказание.

Потерпевшая ФИО3 заявила о согласии с приговором мирового судьи.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В силу статьи 389.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговор по ходатайству подсудимого постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований статьи 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со статьей 60, частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, и отягчающих обстоятельств, каковыми в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Мировым судьей мотивирована необходимость назначения наказания в виде обязательных работ. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ также мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Указанная норма определяет правило поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений путем назначения разных размеров наказания за каждое совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции при назначении наказания правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений суд второй инстанции находит необходимым изменить приговор в этой части. Поскольку оснований для назначения осужденному более строгого наказания не имеется, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд второй инстанции находит возможным назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 наказания изменить, назначить ему наказание:

по части 1 статьи 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 часов,

по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду от 24.06.2015) в виде обязательных работ на срок 190 часов,

по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду от 23.06.2015) в виде обязательных работ на срок 200 часов,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 200 часов; в остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Т.М.Салдыркина