Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2024 (2-4164/2023;) ~ М-3860/2023 от 02.10.2023

№

УИД 70RS0004-01-2023-004881-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием представителя истца Рудниченко И.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2023, сроком на три года,

ответчика Антоновой Т.Г., представителя ответчика Карпачева И.Б., действующего на основании ордера № 5292 от 28.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Козьминой В.О. к Антоновой Т.Г. о признании недействительные договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Козьмина В.О. обратилась в суд с иском к Антоновой Т.Г., в котором просила: признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования за Козьминой В.О., прекратить право собственности на <адрес> в г.Томске Антоновой Т.Г.; признать автомобиль марки NISSAN NOTE, 2008 года выпуска, №, зарегистрированный на Антонову Т.Г, совместно нажитым имуществом в браке с Сикора О.Н., признать доли супругов в совместно нажитом имуществе в браке равными, по 1/2 доли каждому, включить в состав наследства после смерти Сикора О.Н. автомобиль марки NISSAN NOTE, 2008 года выпуска, VIN №, признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль в размере 123750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Сикора О.Н. При жизни Сикора О.Н. постоянно поддерживал отношения с дочерью – истицей Козьминой В.О. и со своей бывшей супругой – матерью истца, с которой они расторгли брак в 2016 года по причине того, что Сикора О.Н. страдал алкоголизмом, его постоянно увольняли с работы. После расторжения брака отец стал еще больше злоупотреблять спиртным и обращался для выведения из запоя в наркологический диспансер, где в последствии был поставлен на учет. В браке у родителей была квартира по адресу: <адрес>, которую они продали после расторжения брака и мать истца купила квартиру в ипотеку, в которой жила с истцом. Отец, полученные от продажи квартиры деньги, израсходовал на спиртное и ему негде было жить, потому в марте-апреле 2017 года мать истца купила квартиру по адресу: <адрес>, оформив ее на свое имя. Сикора О.Н. проживал в этой квартире, продолжал злоупотреблять спиртным, не оплачивал коммунальные услуги, накопил долги, которые судебные приставы взыскивали с заработной платы матери, а потому она вынуждена была переоформить квартиру, в которой проживал отец, на него. Таким образом, отец стал собственником квартиры, в которой проживал до своей смерти. В январе 2023г. Сикора О.Н. сказал истцу о том, что у него диагностировали рак языка, что он проходит обследование. Позднее сказал, что ему назначили сильные обезболивающие средства – опийные препараты. При этом, он по-прежнему злоупотреблял спиртным. В 2019 году отец стал проживать с ответчицей, а в апреле 2023 года истец узнала о том, что он зарегистрировал с ней брак. После смерти отца истец обратилась к нотариусу за оформлением наследства, и ей стало известно, что отец подарил квартиру ответчику. Поскольку Сикора О.Н. жаловался на сильные боли, ему был назначен препарат «трамадол», прием которого он продолжал до смерти. Из общедоступных медицинских справочников следует, что медицинский препарат «трамодол» относится в опиоидным анальгетикам, предназначен для лечения болевого синдрома средней и высокой интенсивности. Противопоказан в сочетании с алкоголем, может вызвать разные реакции, в том числе, спутанность сознания, галлюцинации и психические нарушения.

Истец считает, что при совершении сделки – дарения квартиры ответчику, Сикора О.Н. находился под воздействием опиоидного препарата, который принимал 3 раза в день, в сочетании с алкоголем, то есть в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Сикора О.Н. при жизни, будучи в нормальном состоянии, никогда не высказывался о намерении подарить квартиру, понимал, что квартира достанется дочери (истцу), проживал в квартире до своей смерти.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части: признать автомобиль марки NISSAN NOTE, 2008 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на Антонову Т.Г, совместно нажитым имуществом в браке с Сикора О.Н., признать доли супругов в совместно нажитом имуществе в браке равными, по 1/2 доли каждому, включить в состав наследства после смерти Сикора О.Н. автомобиль марки NISSAN NOTE, 2008 года выпуска, VIN №, признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль в размере 123 750 руб.

Истец Козьмина В.О. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Рудниченко И.В., действующая на основании доверенности от 24.07.2023, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что заключение судебной экспертизы ОГАУЗ «ТКПБ» необходимо оценивать в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании, что Сикора О.Н. страдал алкогольной зависимостью.

Ответчик Антонова Т.Г., представитель ответчика Карпачева И.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика указал, что экспертным заключением установлено, что Сикора О.Н. в момент оспариваемой сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ранее в судебном заседании ответчик Антонова Т.Г. поясняла, что последние годы жизни Сикора О.Н. редко общался со своей дочерью – Козьминой В.О. После того, как ему диагностировали рак языка, он реже стал употреблять спиртное, поскольку принимал опиоидные анальгетики. Почему он решил подарить ей квартиру, не знает, но пояснила, что Сикора О.Н. боялся, что после его смерти она останется без жилья.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, нотариус Стоянова Л.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Судом установлено, следует из материалов дела, родителями Козьминой (Сикора) В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Сикора О.Н. и Сикора С.И., что подтверждается свидетельством о рождении I-OM №.

В 2016 г. брак между Сикорой О.Н. и Сикора С.И. расторгнут, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в период брака у супруг Сикора находилась в собственности квартира по адресу: <адрес>, которую они продали после расторжения брака. Сикора О.Н. полученные от продажи квартиры деньги, израсходовал на спиртное и ему негде было жить, потому в марте-апреле 2017 года мать истца купила квартиру по адресу: <адрес>, оформив ее на свое имя. Однако, Сикора О.Н. проживал в этой квартире, продолжал злоупотреблять спиртным, не оплачивал коммунальные услуги, накопил долги, которые судебные приставы взыскивали с заработной платы матери, а потому она вынуждена была переоформить квартиру, в которой проживал Сикора О.Н., на него.

Так, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры по адресу: <адрес> до апреля 2023 г. являлся Сикора О.Н.

Как следует из записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между Сикора О.Н. и Антоновой Т.Г. заключен брак Отделом ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Сикорой О.Н. (даритель) и Антоновой Т.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать в собственность, а одаряемый принять в дар в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, жилое помещение принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Антоновой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№

ДД.ММ.ГГГГ Сикора О.Н. умер, согласно свидетельству о смерти II-OM №.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Сикора О.Н. – Козьмина В.О.

Однако, нотариусом Стояновой Л.Г., при открытии наследственного дела №, наследственного имущества, после смерти Сикора О.Н., не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при совершении сделки – дарения квартиры ответчику, Сикора О.Н. находился под воздействием опиоидного препарата, который принимал три раза в день, в сочетании с алкоголем, то есть в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Сикора О.Н. при жизни, будучи в нормальном состоянии, никогда не высказывался о намерении подарить квартиру.

В соответствии со ст. 55, 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, согласно представленной в материалы дела справки ОГБУЗ «ТОНД» от ДД.ММ.ГГГГ, Сикора О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на диспансерном учете у врача психиатра – нарколога ОГБУЗ «ТОНД» с апреля 2016 г. по октябрь 2023 г. с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (код заболевания по МКБ-10 F10.10)». приходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью.

В соответствии с медицинской карты ОГАУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель», у Сикора О.Н. диагностировано «...

Для лечения вышеуказанного диагноза, Сикора О.Н. назначены лекарственные препараты: «Гептрал» 400 мг. по 1 таб.3 раза в день на протяжении 1 месяца; «Трамадол» по 100 мг.2-3 раза в день.

Из справки врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сикора О.Н. выявлено ...

Кроме того, из справки ОГАУЗ «Томский областной наркологический диспансер» усматривается, что Сикора О.Н. диагностирован ...

Из оспариваемого договора дарения усматривается, что оно подписано собственноручно Сикора О.Н.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно об оспариваемом договоре дарения, не позднее даты обращения к нотариусу с заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в суд истец обратился до истечения установленного законом года – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пояснениям истца, Сикора О.Н. злоупотреблял спиртными напитками, принимал сильные обезболивающие средства – опийные препараты «Трамадол», которые в сочетании с алкоголем могут вызвать разные реакции, в том числе спутанность сознания, галлюцинации и психические нарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сикора С.И., являющаяся матерью истца, пояснила, что Сикора О.Н. всегда злоупотреблял спиртными напитками и не скрывал этого. О намерении подарить квартиру своей супруге Антоновой Т.Г. никогда не рассказывал.

Свидетели Порошинская С.А., Обложкова Е.В. в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что при совместном приеме препарата «Трамадол» и алкоголя возможны сильные угнетения сознания, то есть человек сначала может быть под эйфорией, а потом человек становиться заторможенным. Свидетель Обложкова Е.В. не замечала, влияло ли на Сикору О.Н. взаимодействие алкоголя и опийных препаратов, на прием он всегда приходил трезвым, без запаха алкоголя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку проверка способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных знания в области медицины (психологии, психиатрии), определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ОГБУЗ «ТКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ОГАУЗ «ТКПБ» анализ представленных материалов гражданского дела, а также свидетельских показаний, сведений из медицинской документации в гражданском деле показал, что Сикора О.Н. на момент совершения сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено, он не наблюдался врачами-психиатрами, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, не направлялся врачами других специальностей на консультации к врачу-психиатру (за весь период наблюдения). Представленные в гражданском деле свидетельские показания, записи в медицинской документации не содержат клинически значимых, убедительных сведений о характере употребления Сикорой О.Н. спиртных напитков на момент совершения сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, они не содержат данных за нахождение Сикоры О.Н. в юридически значимый период времени в состоянии острой алкогольной интоксикации, запойного состояния, алкогольного психоза либо другого абстинентного состояния, способных повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам гражданского дела, сведениям из ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», убедительных данных о наличии у Сикоры О.Н. синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма - согласно ранее имевшейся квалификации) не выявлено. В связи с вышеуказанным, анализ материалов гражданского дела позволяет экспертной комиссии сделать вывод о том, что Сикора О.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Психических расстройств, вызванных приемом лекарственных препаратов, назначаемых Сикоре О.Н., по представленным материалам гражданского дела не установлено.

Также, Согласно предоставленным копиям медицинской документации содержащимся в материалах гражданского дела (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 6 пл. Томского областного онкологического диспансера; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГАУЗ «Медико-санитарная часть "Строитель") в период непосредственно предшествовавший и следующий за заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. специалисты соматического профиля не описывают каких-либо изменений в психическом состоянии подэкспертного; в записях так же отсутствуют рекомендации посетить консультацию врача-психиатра (осмотр врачом радиотерапевтом от ДД.ММ.ГГГГ прием врача-онколога (отоларинголога) от 18.ДД.ММ.ГГГГ.; 29ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; прием врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 26ДД.ММ.ГГГГ., 10.ДД.ММ.ГГГГ., 24ДД.ММ.ГГГГ Ретроспективный психологический анализ предоставленных материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что индивидуально-психологическим особенностям Сикора О.Н. в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.) были свойственны: ориентированность в окружающем, понимание происходящего с ним, доступность продуктивному вербальному контакту, целенаправленность и упорядоченность поведения, отсутствие существенных изменений когнитивных функций (память, внимание) и интеллектуальных возможностей, последовательность и целенаправленность мышления, отсутствие нарушений критических, прогностических и волевых функций, способность к самостоятельной практической жизни. Свойственные Сикора О.Н. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени (оформление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках компетенции судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, включающей трех врачей: двух судебно -психиатрических экспертов, психиатров высшей категории, врача медицинского психолога высшей категории, имеющих высшее образование, с большим стажем экспертной работы. Исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств, выводы мотивированы, в том числе с учетом пояснений, участвующих в деле лиц, свидетелей о состоянии здоровья наследодателя.

Результаты проведенной экспертной экспертизы являются допустимыми, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы комиссии экспертом сомнений не вызывают, а само по себе наличие у Сикора О.Н. ряда заболеваний не является основанием, подтверждающим невозможность осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключение оспариваемого завещания. Обоснованных возражений по выводам экспертизы, дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истцом не представлено, сомнений сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Суд, оценивая указанные выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, в полной мере обоснованы.

Как усматривается из медицинской документации, Сикора О.Н. имел ряд различных заболеваний, но сведений об ее обращении за психиатрической помощью либо об обращении близких родственников, не имеется. Недееспособным Сикора О.Н. не признавался.

Свидетель Кулеш И.А. в судебном заседании пояснила, что Сикора О.Н. часто помогал ей, в том числе и в вопросах электрики. Выпившим она его не видела; описывает Сикору О.Н. «нормальным человеком, с которым можно было поговорить».

Свидетель Мелентьева О.Н. сообщила суду, что со слов бывшей жены Сикоры О.Н. ей было известно, что пока они были в браке, Сикора О.Н. злоупотреблял спиртными напитками. Когда он стал проживать с Антоновой Т.Г., свидетель не слышала о том, чтобы он выпивал; в этих отношениях он был счастлив, ему было комфортно. Несмотря на прогрессирование ракового заболевания, он узнавал свидетеля, но в основном общались перепиской, так как ему было тяжело говорить.

Кроме того, из показаний свидетеля Мелентьева Д.А. следует что, находясь в браке с ответчицей, Сикора О.Н. поменялся в лучшую сторону, стал меньше пить. Он сообщил свидетелю о своем намерении написать дарственную на квартиру на имя своей жены, так как переживал, что, если он этого не сделает, после его смерти Антонова Т.Г. окажется на улице.

Свидетель Короткин А.А. пояснил, что у Сикора О.Н. и Антоновой Т.Г. были теплые отношения. Он не видел, чтобы Сикора О.Н. принимал алкоголь в период болезни.

Как результатами проведенной по делу судебной экспертизы, так и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями стороны ответчика, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждается, что имеющиеся у Сикоры О.Н. многочисленные хронические заболевания, не оказывали влияния на поведение и жизнедеятельность, не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей Сикора С.И., Князь С.В. об употреблении спиртных напитков Сикора О.Н. выводы суда к которым он пришел оценив доказательства в совокупности не опровергают.

Данных о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен под влиянием обмана или заблуждения, под давлением со стороны ответчика, не имеется, вопреки утверждению истца об обратном.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о самостоятельном и осознанном принятом решении Сикора О.Н. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Сикора О.Н. в том числе, на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сохранял социальные контакты, был ориентирован в пространстве, полноценно понимал и осознавал суть происходящего, значение своего поведения, совершаемых юридически значимых действий.

Действия Сикоры О.Н. по составлению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ воспринимаются адекватными, последовательными, соответствующим общим представлениям о справедливости и сложившимся обстоятельствам, в связи с чем сомнений в отсутствие порока воли по его составлению у суда не вызывает.

Доводы истца о том, что Сикора О.Н. никогда не выражал волю на дарение квартиры Антоновой Т.Г., так как квартира, являлась его единственным жильем, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие единственного жилья само по себе не исключает возможности его обладателя осуществить дарение квартиры, а наличие воли дарителя на совершение сделки подтверждено письменно договором дарения квартиры, который подписан дарителем Сикора О.Н., доказательств порочности воли дарителя суду не представлено.

В материалах дела доказательства, подтверждающие доводы истца о введении дарителя в заблуждение, не представлены и данные обстоятельства судом не установлены, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реального исполнения сделки и добросовестности действий сторон.

Наличие у Сикоры О.Н. на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку данных о том, что это препятствовало ему реализовать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия, не представлено.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Козьминой В.О. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании за Козьминой В.О. в порядке наследования права собственности на <адрес> в г.Томске, о прекращении права собственности на указанную квартиру Антоновой Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Козьминой В.О. о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования за Козьминой В.О., прекращении права собственности Антоновой Т.Г. на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.08.2024.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-230/2024 в Советском районном суде г.Томска.