Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2024 ~ М-1297/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-3094/2024

УИД 52RS0002-01-2024-002366-65                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Эйваз оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09.00 часов по адресу: (адрес обезличен)2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) 5, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля (данные обезличены) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ФИО13» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховое возмещение определено в размере 22 774 рублей.

Истец обратился в ФИО14» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№).

Согласно экспертному заключению (№)И-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) составляет 172 663 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 149 889 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 21 526 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил распределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) (л.д.55-56).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09.00 часов по адресу: (адрес обезличен)2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 (л.д.58).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Chery Omoda 5, государственный регистрационный знак (№). В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.59).

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ФИО15 с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.50-53).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.62-64).

Между истцом и ФИО16 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховое возмещение определено в размере 22 774 рублей (л.д.60).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО17» выплачено страховое возмещение в размере 22 774 рублей (л.д.61).

Истец обратился в ФИО18» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)

Согласно экспертному заключению (№)И-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) составляет 172 663 рублей (л.д.11-24).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФИО19».

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО20» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), соответствующих обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая в соответствии с требованиями Единой методики составляет 29 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), соответствующих обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области составляет 44 300 рублей (л.д.194-210).Оценивая заключение судебного эксперта ФИО21» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено. Стороны выразили согласие с заключением судебной экспертизы.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, размер убытков истца составляющий разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составляет 15 000 рублей (44 300 – 29 300), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил распределить расходы исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подтвердило явную необоснованность первоначально заявленных исковых требований, требования снижены на 90%.

Представитель истца просил компенсировать расходы исходя из уточненного искового заявления, поскольку истец не обладает техническими познаниями, а разница между заключениями возникла исходя из отсутствия необходимости замены двери автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 149 889 рублей, в дальнейшем после проведения экспертизы размер исковых требований о взыскании ущерба был уменьшен до 21 526 рублей, а взыскан судом в размере 15 000 рублей, то есть на 90%, что свидетельствует о том, что истцом изначально были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба.

Уменьшение исковых требований вызвано получением доказательства явной необоснованности этого размера. С первоначально заявленными исковыми требованиями, требования истца удовлетворены на 10%

Судом учитывается, что разница между досудебным исследованием и заключением судебной экспертизы в основном связана с учетом/без учета запчасти – крыла и двери передних правых.

Из акта осмотра страховой компании от (ДД.ММ.ГГГГ.), фотоматериала с которым потерпевший был согласен, следует, что деформация данных деталей составляет 0,02 кв.м., следовательно, их нельзя признать значительными.

Кроме того, заключая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы с ФИО22», ФИО3 был согласен со стоимостью страхового возмещения, которое исходя из стоимости запасных частей на автомобиль Мерседес, не включало в себя замену деталей.

Между тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ФИО23», где отражено на необходимость замены деталей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что уменьшение исковых требований вызвано получением доказательства явной необоснованности этого размера.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 30 000 рублей (л.д.25).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, частичное удовлетворение исковых требований (10%), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО7 к ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО24

Стоимость экспертизы составила 49 000 рублей (л.д.190,191).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ФИО7 в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично (10%), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО25 в размере 4 900 рублей, с истца 44 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Эйваз оглы ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 Эйваз оглы возмещение ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Эйваз оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО26» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 Эйваз оглы (паспорт (№)) в пользу ФИО27» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3094/2024