Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 (11-219/2021;) от 11.11.2021

Мировой судья Е.И. Сакович                                                         дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.П. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Лыковой

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «МКК Главный займ» - Чернышова Е.С. на определение от 04 октября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска, по иску ООО «МКК Главный займ» к Зорину Александру Геннадьевичу о взыскании долга, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «МКК Главный займ» к Зорину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МКК Главный займ» обратился в суд с иском к Зорину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 18.07.2016 года между ООО «МКК Главный займ» и Зориным Александром Геннадьевичем заключен договор займа №, на сумму 8 000 руб. с уплатой процентов в размере 2%, со сроком возврата до 03.08.2016. Определением от 07.07.2021 по делу № 2-2535/2016 судебный приказ от 22.12.2016 отменен. В настоящее время ответчиком Зориным А.Г. обязательство по возврату денежных средств и процентов за пользование займом не исполнено, сумма задолженности составляет 41 400 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МКК Главный займ» - Чернышов Е.С. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2021г., ссылаясь на то, что оно незаконно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «МКК Главный займ», просит взыскать с Зорина А.Г. сумму займа и процентов за пользование займом.

Определением суда от 08.09.2021г. ходатайство истца о зачете государственной пошлины оставлено без рассмотрения, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что заявителем представлены в суд письменные пояснения по делу, но указанные в определении суда от 08.09.2021 требования не устранены, а именно : не представлен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины в размере 460 руб. (либо квитанция об оплате госпошлины), мировой судья пришел к правильному выводу о возврате искового заявления заявителю.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение от 04 октября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска, по иску ООО «МКК Главный займ» к Зорину Александру Геннадьевичу о взыскании долга, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МКК Главный займ» - Чернышова Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

          Председательствующий : судья                                                       Т.П. Смирнова