Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2023 ~ М-851/2023 от 02.03.2023

24RS0040-01-2023-001096-23

Дело 2-2080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  28 августа2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мартынова Е.А. к Киорогло Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов Е.А. обратился в суд с иском к Киорогло Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17.11.2022 в 19 часов 20 минут в районе здания № по <адрес>, водитель Попов В.В., управляя автомобилем 1 принадлежащем Киорогло Л.И., в нарушение п. 9.10ПДД неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа автомобиля 2, под управлением Мартынова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Попова В.В. не была застрахована. Постановлением от 17.11.2022 Попов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С целью определения размера причиненного ущерба, представитель истца обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого № 162/22 от 28.05.2022 стоимость восстановительного ремонта, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих деталей, в отношении автомобиля 2 составила 600500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26520 руб. Истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму 550 000 руб., в том числе: в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП – 485 530 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Мартынов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил письменные пояснения, указав, что не согласен с заключением эксперта №1318/4-2-23 от 29.06.2023, поскольку экспертиза производилась по фотографиям, эксперт не имел возможности оценить степень повреждения капота в полной мере. Результаты экспертизы противоречат отчету №126-22 от 23.01.2023, составленному экспертом Рошка А.И. после осмотра поврежденного транспортного средства, имевшему основания выдать заключение о замене вышеуказанной детали, поскольку отсутствуют технологии производителя по восстановлению деформированных кузовных элементов из алюминиевых сплавов. Кроме того, расчет стоимости деталей в заключении № 1318/4-2-23 не соответствует действительности и противоречит реальным ценам в г.Норильске.

Представитель истца Табелко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Киорогло Л.И., ее представитель Сырбов Р.С., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании не оспаривали вину Киорогло Л.И. в совершении ДТП, выразили согласие с размером ущерба, установленным заключением эксперта в рамках проведённой судебной экспертизы.

Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2022, в 19 час. 20 мин. в районе здания № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств 1, под управлением Попова В.В., принадлежащем Киорогло Л.И., и 2, под управлением Мартынова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение ущерба автомобилю Мартынова Е.А. и вина Попова В.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, установлена и нашла свое подтверждение вина Попова В.В. в ДТП, который, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа автомобиля 2, в результате чего произошел наезд на указанный автомобиль.

В действиях водителя Мартынова Е.А. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий Попова В.В. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 1, перешел в пользование от Киорогло Л.И. к Попову В.В..

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, в какой период и на каких основаниях Попов В.В. пользовался спорным автомобилем, также не установлено кем, когда и на каких основаниях автомобиль был передан Попову В.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, Киорогло Л.И. не доказала, что право владения источником передано иному лицу (виновнику ДТП) в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника Киорогло Л.И. не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на Киорогло Л.И., как на собственника транспортного средства.

По ходатайству ответчика Киорогло Л.И.. в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» №1318/4-2-23 от 29.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, определенная в рамках цен Норильского промрайона без учета износа на дату происшествия 17.11.2022 составляет 348800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 2, в результате его повреждения в ДТП от 17.11.2022 на дату происшествия составляет 31519 руб.

Рассматривая доводы истца о несогласии с заключением эксперта №1318/4-2-23 от 29.06.2023, т.к. экспертиза производилась по фотографиям и эксперт не имел возможности оценить степень повреждения капота в полной мере, что результаты экспертизы противоречат отчету №126-22 от 23.01.2023, составленному экспертом Рошка А.И. после осмотра поврежденного транспортного средства, имевшему основания выдать заключение о замене вышеуказанной детали (отсутствуют технологии производителя по восстановлению деформированных кузовных элементов из алюминиевых сплавов), а также, что расчет стоимости деталей в заключении №1318/4-2-23 не соответствует действительности и противоречит реальным ценам в г.Норильске, суд полагает их несостоятельными

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, доказательств того, что расчет стоимости деталей в заключении №1318/4-2-23 не соответствует действительности и противоречит реальным ценам в г.Норильске, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» №1318/4-2-23 от 29.06.2023, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Киорогло Л.И. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 380319 руб. (348800 руб.-рыночная стоимость восстановительного ремонта + 31519 руб.- величина утраты товарной стоимости).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в размере 78 % (380319 руб.) от первоначально заявленных требований (485 530 руб.).

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым требования в размере 19500 руб. из расчета: 25000 руб. х 78 %=19500 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9470 руб. Несение данных расходов подтверждается платежным документом от 25.02.2023.

Исходя из размера требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела, государственная пошлина подлежала оплате в размере 8055,3 руб., исходя из расчета: (485 530 -200000) х 1 % + 5200).

При таких обстоятельствах, расходы по отплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6283,13 руб. (8055,3 руб. х 78 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова Е.А. к Киорогло Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Киорогло Л.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мартынова Е.А. (паспорт <данные изъяты>) реальный ущерб в размере 380319 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6283 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 27.09.2023