Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2054/2021 от 11.08.2021

Судья Андреева В.Е.                                                           дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года жалобу Куликовой Ю.В. на постановление заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отделения лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Куликовой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отделения лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Куликова Ю. В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Куликова Ю.В. его обжаловала, указывая на нарушения норм материального права при рассмотрении ее жалобы в городском суде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно п. 9(1) Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 17.04.2019) "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 40 минут государственным лесным инспектором <данные изъяты> на основании Приказа ГКУ МО «Мособлес» №П-1897 от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по маршруту 64 при патрулировании территории лесного фонда Куровского участкового лесничества Орехово-зуевского лесничества квартал 12 выделы <данные изъяты> участкового лесничества квартал <данные изъяты> выявлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Куликова Ю.В. в соответствии с договором аренды лесных участков <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, является пользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который прилегает к лесным участкам Куровского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества квартал <данные изъяты> Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества квартал <данные изъяты>. Указанный участок по всей площади покрыт сухой травянистой растительностью, иными горючими материалами и отсутствует противопожарная опашка и иной противопожарный барьер, в результате чего нарушены Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 17.04.2019) "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куликовой Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановленных по делу актов, Куликова Ю.В. указывала, в том числе, на незаконность проведенного патрулирования, поскольку в материалах дела отсутствует плановое задание на проведение осмотра лесных участков, приказ о патрулировании и утвержденный график патрулирования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами    производства    по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его    в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей городского суда не были выполнены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует, оценка доводам жалобы Куликовой Ю.В. в части отсутствия в материалах дела приказа о патрулировании и утвержденного графика патрулирования не дана.

В материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были истребованы приказ о патрулировании и утвержденный график патрулирования

Таким образом, законность проведенных должностным мероприятий по патрулированию лесных участков судом первой инстанции в полном объеме не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Куликовой Ю. В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Куликовой Ю. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                               Е.Ю.Бирюкова