Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2024 от 28.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024

66RS0006-01-2024-000272-62

2-3899/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца Маева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Чобирову С. Ш. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора Боровлевой М.Ю. обратилось в суд с иском к ПАО «Ингосстрах», Чобирову С.Ш. о взыскании с надлежащего ответчика суммы убытков в размере 364800 рублей, с ответчика Чобирова С.Ш. в пользу истца суммы убытков в размере 292100 рублей, а также взыскании с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9769 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2023 в 14:30 в г. Екатеринбурге на ул. Машиностроителей, 47 произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ33020» госномер < № > под управлением Чобирова С.Ш., принадлежащего А.А.Б. на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», автомобиля «Вольво» госномер < № > с прицепом «Schmitz», госномер < № >, под управлением собственника Ращеня А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023 действия водителя Чобирова С.Ш. явились причиной ДТП.

В результате виновных действий Чобирова С.Ш. автомобилю «Вольво» госномер < № > с прицепом «Schmitz», госномер < № >, причинены механические повреждения.

01.02.2023 между потерпевшим Ращена А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 35200 рублей. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к страховой компании с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку транспортное средство «Вольво» госномер < № > с прицепом «Schmitz», госномер < № >, использовалось в предпринимательских целях.

Вместе с тем согласно заключению эксперта < № > от 14.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 692107 рублей 80 копеек. Соответственно сумма недостаточная для полного покрытия восстановительного ремонта составляет 656907 рублей 80 копеек. (962 107,80 – 35200).

Данная сумма представляет собой убытки, в связи с чем сумма в размере 364800 рублей (400000 – 35200) подлежит взысканию с надлежащего ответчика, сумма в размере 292107,80 рублей с ответчика Чобирова С.Ш.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Маев Р.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 656907,80 рублей (л.д. 185). В обоснование уточненных требований указал, что произвести расчет стоимости деталей в соответствии с положениями Единой методики в отношении прицепа «Schmitz», госномер < № > не представляется возможным, поскольку данной марки нет в базе РСА, следовательно цены должны определяться по среднему рынку. Расчет ответчика СПАО «Ингосстрах» является неверным, не понятно каким образом определялись каталожные номера деталей, их стоимость и стоимость работ. Также полагал нарушенным СПАО «Ингосстрах» приоритет натуральной формы страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, несмотря на то, что автомобиль не является легковым истец воли на осуществление страхового возмещения в денежной форме не изъявлял, соглашение об урегулировании убытка не заключал. Полагал, что страховое возмещение подлежит осуществлению в пределах суммы ремонта без учета износа. Представитель истца Маев Р.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 487900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8079 рублей, почтовые расходы в размере 1040, 48 рублей. В обоснование представил заключение эксперта ИП Сафина К.Р. < № > от 09.04.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта прицепа «Schmitz», госномер < № >, составляет 523100 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 28.06.2024 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании 14.08.2024 представитель истца Маев Р.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 327597 рублей, взыскать с надлежащего ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 9769 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей 48 копеек. Представитель истца пояснил, что не оспаривает представленное стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» заключение ООО «Автопроф» от 29.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Schmitz», госномер < № > составляет без учета износа 362800 рублей, с учетом износа 275100 рублей. Также в судебном заседании 23.08.2024 представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 239900 рублей, таким образом всего ответчиком было перечислено 275100 рублей. Несмотря на перечисление денежных средств, представитель истца настаивает на удовлетворении требований в полном объеме с учетом последнего уточнения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения за подписью представителя Козлова Е.В., в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа, при этом оснований для взыскания страхового возмещение без учета износа и доплаты до рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как в рассматриваемом ДТП повреждено грузовое транспортное средство, а договоры со СТОА заключены только для ремонта легковых автомобилей.

Ответчик Чобиров С.Ш. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов, САО ВСК, Ращеня А. А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлен подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, что 11.01.2023 в 14:30 в г. Екатеринбурге на ул. Машиностроителей, 47 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33020» госномер < № >, под управлением Чобирова С.Ш., принадлежащего на праве собственности А.А.Б., и автомобиля «Вольво» госномер < № > с прицепом «Schmitz», госномер < № >, под управлением собственника Ращеня А.А.

Согласно объяснениям водителя Чобирова С.Ш. данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, он управлял технически исправным транспортным средством «ГАЗ», ближний свет фар включен, состояние проезжей части укатанный снегом асфальт, двигаясь по ул. Лукиных со стороны ул. Машиностроителей на повороте стояла фура «Вольво» с прицепом, он начал поворачивать фура стояла на его дороге, он затормозил и врезался в полуприцеп. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения – бампер передний, фара левая, зеркало левое. Указал, что в ДТП не виновен и не признает свою вину.

Согласно объяснениям водителя Ращеня А.А., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, он управлял технически исправным транспортным средством «Вольво» госномер < № > с прицепом «Schmitz», госномер < № >, двигаясь по ул. Лукиных в сторону Машиностроителей по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигалось транспортное средство. Слева от него по левому ряду двигалось транспортное средство Газель,водитель Газели не справился с управлением и совершил наезд на его транспортное средство. В момент ДТП он не двигался, стоял на месте. В результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения – панели повреждены в количестве 2х штук, защитный пластик на колесе сломан, рваное колесо. Виновным указала водителя Газели, который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Согласно схеме ДТП водитель Чобиров С.Ш. при повороте направо не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Вольво» госномер < № > с прицепом «Schmitz», госномер < № >, под управлением Ращеня А.А.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив имеющийся административный материал, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Чобиров С.Ш., который при повороте направо в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал надлежащую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с ним.

В результате виновных действий Чобирова С.Ш. прицеп «Schmitz», госномер < № >, получил механические повреждения, что отражено в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП - две панели фургона слева, левое колесо, колпачки колесных гаек левого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 59).

01.02.2023 между потерпевшим Ращеня А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Вольво» госномер < № >, прицеп «Schmitz», госномер ВМ3707,11.01.2023 в г. Екатеринбурге, ул. Машиностроителей, 47. (л.д. 22).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 33020» госномер < № >, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля «Вольво» госномер < № > с прицепом «Schmitz», госномер < № >, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.01.2023 от ООО «Новая Линия» в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, в том числе с приложением банковских реквизитов ООО «Новая Линия» (л.д. 90, 104).

17.01.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В акте зафиксированы повреждения прицепа «Schmitz», госномер < № >: панель левая борта (разрыв металла – замена), панель левого борта (деформация ремонт окрашивание), петля для колеса левого (замена), шина левого колеса (замена), колпак левого колеса (замена), колпачки левого колеса (замена), накладки панели левой (замена).

26.01.2023 СПАО «Ингосстрах» направило письмо ООО «Новая Линия» о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства, поскольку страховая компания имеет договоры со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении легковых автомобилей, в связи с чем будет произведена выплата денежных средств (л.д. 133).

На основании заключения ООО «Росоценка» < № > от 25.01.2023 произведена выплата страхового возмещения ООО «Новая Линия» в размере 35200 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 01.02.2023 (л.д. 132).

23.03.2023 от ОО «Новая Линия» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 364800 рублей с представлением заключения эксперта ИП Сафина К.Р. о стоимости восстановительного ремонта прицепа «Schmitz», госномер < № > в размере 692108 рублей (л.д. 314-135).

03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» отказала в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного < № > от 18.08.2023 прекращено рассмотрение обращения ООО «Новая Линия» на основании ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что характеристика транспортного средства «Вольво» госномер < № > с прицепом «Schmitz», госномер < № >, как грузового позволяет прийти к выводу о том, что на момент ДТП оно использовалось именно в предпринимательских целях (л.д.10-12).

Предметом настоящего спора является сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что в заявлении от 12.01.2023 в качестве варианта страхового возмещения не указано на ремонт транспортного средства, при этом с заявлением представлены реквизиты предприятия ООО «Новая Линия», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами организации восстановительного ремонта на СТОА и как следствие взыскания всей суммы убытков с СПАО «Ингосстрах». Корме того суд отмечает, что транспортное средство прицеп «Schmitz», госномер < № > является грузовым, а согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» договоры заключены со СТОА только по ремонту легковых транспортных средств.

Согласно заключению ИП Сафина К.Р. < № > от 09.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа «Schmitz», госномер < № > составляет 523100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Schmitz», госномер < № > составляет без учета износа 362800 рублей, с учетом износа 275100 рублей.

Вышеуказанное заключение представитель истца не оспаривал, требования уточнил на его основании.

01.02.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислена истцу выплата страхового возмещения в сумме 35200 рублей с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий на основании экспертного заключения ООО «Р-Оценка», а также в ходе рассмотрения дела 16.08.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 239900 рублей на основании экспертного заключения ООО «Автопроф».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в размере 239 900 рублей (275100-35200), поскольку у ответчика отсутствовали СТАО для направления грузового транспортного средства на ремонт. Вместе с тем, данная сумма фактически перечислена ответчиком в ходе рассмотрения дела и принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предметом настоящего спора также является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации истцу ответчиком Чобировым С.Ш. как виновником ДТП в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика Чобирова С.Ш., суд, действуя в пределах заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков суммы до рыночной стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о взыскании с ответчика Чобирова С.Ш. в пользу истца в счет возмещения ущерба 87697 рублей (327 597-239 900).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7323 рублей (10000 х 73,23%) и с ответчика Чобирова С.Ш. в размере 2677 рубля (10000х 26,77%).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4742,37 рублей, с ответчика Чобирова С.Ш. в сумме 1733,62 рублей исходя из цены иска и пропорциональности удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) страховое возмещение в размере 239900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7323 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4742,37 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 239900 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Чобирова С. Ш. (паспорт гражданина Республики Таджикистан < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в возмещение ущерба 87697 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2677 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1733,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова