Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 ~ М-274/2022 от 09.02.2022

                                                                                                                 Дело № 2-603/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                        31 марта 2022 г.      

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения №8609 к Дудину Р.В., Черняковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дудиным Р.В., Черняковой А.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры. Кредит обеспечен залогом приобретаемого имущества. Ответчики обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняют, в связи с чем, по состоянию на 24.12.2021 г. образовалась задолженность в сумме 1548577 руб. 09 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 27942 руб. 89 коп. и расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 579 руб. 14 коп.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчиков банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дудин Р.В. и Чернякова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явились, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев под 9,8 % годовых. Погашение задолженности по кредиту производится путем уплаты ежемесячных платежей.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору указанная квартира предоставлена кредитору в залог.

Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, денежные средства получены созаемщиками.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем заемщиками было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По делу установлено, что ответчиками обязательства по договору не исполняются.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 17.11.2020 по 24.12.2021 по состоянию на 24.12.2021 составляет 1 548 577 руб. 09 коп.

Указанная сумма включает в себя просроченный основной долг (1 332 400 руб. 13 коп.), просроченные проценты (155 183 руб. 18 коп.), неустойку за неисполнение условий договора (57 829 руб. 26 коп.), неустойку на просроченный основной долг (569 руб. 21 коп.) и неустойку за просроченные проценты (2 595 руб. 31 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы долга по кредиту и процентам, копией лицевого счета.

В адрес ответчиков банком 25.11.2021 были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые осталось без удовлетворения.

Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм ими также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 548 577 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик» стоимость заложенного имущества составляет 1 558 000 руб.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает за основу при принятии решения указанный отчет оценщика.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением его начальной продажной стоимости, равной 80% от его стоимости, определенной указанным выше отчетом, что составляет 1 246 400 руб., а также установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Дудиным Р.В., Черняковой А.В., с другой стороны.

Взыскать с Дудина Р.В., Черняковой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 548 577 руб. 09 коп.

В счет удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 548 577 руб. 09 коп.обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый номер №, общей площадью 41,7 кв.м.,с установлением общей начальной продажной стоимости равной 1 246 400 руб., а также установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Дудина Р.В., Черняковой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно в возмещение расходов по оценке заложенного имущества 579 руб. 14 коп. и по 13 971 руб. 45 коп. в возврат госпошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                     подпись                           В.П. Селезенев