Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 ~ М-117/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-193/2023

                   24RS0020-01-2023-000182-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                                   с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истца Боженькиной С.Ю.,

ответчика Герасименко А.Н., ее представителя Школина И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Боженькиной Светланы Юрьевны к Герасименко Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской,

УСТАНОВИЛ:

Боженькина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасименко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской, в сумме 393500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 83612 руб. 75 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 72718 руб. 93 коп., процентов за пользование займом на остаток суммы займа и неустойки, в размере ключевой ставки Центрального Банка России на остаток суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8699 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг на условиях возвратности наличные денежные средства в сумме 393 500 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком написана расписка. До настоящего времени сумма займа не возращена. Претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по расписке оставлено ответчиком без ответа. В договоре займа, оформленного распиской, стороны не предусмотрели условие о выплате процентов, между тем, в силу диспозиции норм ст. 809 ГК РФ на сумму займа подлежат выплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1083 дня) в сумме 83 612 руб. 75 коп., а также подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период 900 дней) в размере 72 718 руб. 93 коп. Просит суд взыскать с ответчика Герасименко А.Н. денежные средства в размере 549 831 руб. 68 коп., в том числе: 393 500 руб. – основного долга, 83 612 руб. 75 коп. – процентов за пользование денежными средствами, 72 718 руб. 93 коп. – неустойки, а также определить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и неустойку, в размере ключевой ставки Центрального Банка России на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8699 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Боженькин Михаил Юрьевич, Садовский Николай Петрович.

Истец Боженькина С.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Герасименко А.Н. и ее представитель Школин И.Н. в судебном заседании иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru,, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко А.Н. взяла в долг у Боженькиной С.Ю. денежные средства в размере 393 500 руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Герасименко А.Н. не оспаривала.

Срок возврата денежных средств сторонами определен датой - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Герасименко А.Н. сумма займа не возвращена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате суммы долга по расписке, со сроком рассмотрения претензии в течение 10 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в долговой расписке слов и выражений, суд, в отсутствие доказательств об обратном, приходит к выводу о том, что Герасименко А.Н. получила от Боженькиной С.Ю. заем в размере 393 500 руб.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, подтверждаемого распиской, бремя доказывания безденежности займа и незаключенности спорного договора, применительно к п. 1 ст. 812 ГК РФ, возлагается на заемщика, которая относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического неполучения денег по расписке не представила.

Факт незаключения договора по его безденежности не может быть установлен судом только на основании пояснений самого ответчика.

Довод об отсутствии у истца необходимых сумм для передачи в заем ответчику суд отклоняет, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, а в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Тем не менее, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности, произвести займ в пользу ответчика, в том числе: копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговиком органе от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ годы, выписки по счетам ПАО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «<данные изъяты>» об отсутствии кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный отчет объединенного кредитного бюро.

Доводы ответчика о безденежности, а значит, о незаключенности договора займа, материалами дела и иными доказательствами не подтверждены,

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа суду не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не подписывался; данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан; доказательств об отсутствии воли ответчика на заключение сделки, материалы дела не содержат; подписав указанный договор займа, Герасименко А.Н. подтвердила факт передачи ей денежных средств в размере 393 500 руб. Факт нахождения договора займа у истца Боженькиной С.Ю., поскольку не доказано обратное, подтверждает то обстоятельство, что сумму займа ответчик Герасименко А.Н. не возвратила.

По смыслу положений ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд не принимает в качестве доказательств безденежности договора показания свидетеля Свидетель №2, являющегося родным братом ответчика, пояснившего, что он и Герасименко А.Н. работали у ИП Боженькина М.Ю., и со слов Герасименко А.Н., работавшей продавцом у ИП Боженькина М.Ю., ему стало известно о том, что осенью 2021 года, после проведения ревизии, якобы, была выявлена недостача, после чего Садовский Н.П. заставил написать Герасименко А.Н. расписку.

Вместе с тем, факт применения к Герасименко А.Н. психологического давления в ходе написания расписки и получения денежных средств, не нашел своего подтверждения какими-либо доказательствами. В правоохранительные органы Герасименко А.Н. с заявлением о проведении проверки на предмет применения в отношении ее психологического насилия при написании расписки, не обращалась. Спорная расписка оформлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ревизия проходила осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно трудовой книжке Герасименко А.Н., ответчик работала в должности продавца у ИП Боженькина М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по ст. 77 пункт 3 ТК РФ (по собственному желанию).

Кроме того, доказательств ведения истцом Боженькиной С.Ю. какой-либо финансово-хозяйственной деятельности у индивидуального предпринимателя Боженькина М.Ю., а также доказательств нахождения Боженькиной С.Ю. и индивидуального предпринимателя Боженькина М.Ю. в трудовых правоотношениях, в период, относящийся к заявленным исковым требованиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, все существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской в получении денежных средств, оснований для вывода о незаключенности договора по мотиву его безденежности не установлено. Поскольку истцом обязательства по договору займа исполнены, ответчик сумму займа не вернула, требования истца о взыскании долга в сумме 393 500 руб. подлежат удовлетворению.

На сумму займа истцом начислены проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1083 дня) в размере 83 612 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проценты за пользование суммой займа по своей правовой природе не являются неустойкой, постольку указанные проценты не могут быть снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, несоответствие требований положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заемщику переданы денежные средства в размере, превышающем 100 000 руб., к правоотношениям сторон не подлежит применению ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, учитывая, что оформленный распиской договор займа не содержит согласованного сторонами условия о размере процентов подлежащих уплате за пользование суммой займа, требование истца о взыскании 83 612 руб. 75 коп. процентов по договору в размере, определенном исходя из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом начислены ответчику проценты (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 900 дней) в размере 72 718 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта уклонения ответчика от возврата сумм займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов (неустойки), произведенный истцом, суд учитывает, что расчет является арифметически верным.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае расчет неустойки осуществлен на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, заявленная истцом к взысканию сумма процентов (неустойки) не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит.

С учетом изложенного, из расчета начисленных в порядке ст.811 ГК РФ ответчику процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72718 руб. 93 коп. подлежит исключению периода действия моратория (введенного с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), а именно подлежит исключению сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5363 руб. 46 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 355 руб. 47 коп.

Исходя из взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст.ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла выше указанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и неустойки на остаток суммы займа за нарушение срока возврата суммы займа из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8611 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боженькиной Светланы Юрьевны (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к Герасименко Анжеле Николаевне (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко Анжелы Николаевны (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №) в пользу Боженькиной Светланы Юрьевны (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) 553 079 руб. 56 коп., в том числе: 393 500 руб. - основного долга, 83 612 руб. 75 коп. - процентов на сумму займа, 67 355 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8611 руб. 34 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать: проценты за пользование займом из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и неустойку на остаток суммы займа за нарушение срока возврата суммы займа из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                          Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.