Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 08.09.2023

Дело №11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи                       Курышевой И.Н.,

при секретаре                                                  Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Якушкина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к Якушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард») обратилось в суд с иском к Якушкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 6 августа 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредито24» (далее – ООО МКК «Кредито24») и Якушкиным А.В. был заключен договор займа <..>, на сумму 9000 рублей под 1% процент в день, сроком на 30 дней. Истцом перечислены денежные средства в электронном виде на реквизиты ответчика. Вместе с тем за ответчиком числится задолженность в размере 15 660 рублей. В связи с заключением договора цессии №26/05/2022 от 26 мая 2022 г. право требования долга по договору займа перешло к истцу.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 432, 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с Якушкина А.В. в пользу ООО «Форвард» задолженность по договору займа <..> от 6 августа 2021 г. в размере: 9 000 рублей – основной долг, 6457 рублей 05 копеек – проценты, 202 рубля 90 копеек – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2023 г. иск ООО «Форвард» удовлетворен, постановлено взыскать с Якушкина А.В. в пользу ООО «Форвард» сумму непогашенного займа 9000 рублей, проценты за пользование займом 6 457 рублей 05 копеек, неустойку 202 рубля 90 копеек,    расходы по оплате государственной пошлины 626 рублей 40 копеек, а всего 16 286 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Якушкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и оставлении искового заявления без движения, вызывает сомнение выписка по счету, допустимым доказательством выдачи кредита являются только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке, оригинал платежного документа не представлен, в деле отсутствуют подлинники договора займа и договора уступки прав требований, в связи с чем считает, что факт перехода права требования к истцу вызывает сомнение, отмечает, что подлинность первичного соглашения об использовании АСП вызывает также сомнение, отсутствует договор с «живой подписью».

В судебное заседание представитель истца ООО «Форвард», ответчик Якушкин А.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили, при этом ответчик Якушкин А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем представил заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 августа 2021 г. между ООО МКК «Кредито24» (займодавец) и Якушкиным А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа <..>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 9000 рублей (пункт 1) под 1% в день (365% в год), на срок 30 дней.

Погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется один раз – 5 сентября 2021 г. в размере 11 700 рублей (л.д.3-4).

Договор потребительского займа <..> от 6 августа 2021 г. заключен на основании анкеты-заявления на получение займа Якушкина А.В. и подписан простой электронной подписью последнего, которая на основании заявления Якушкина А.В. является аналогом собственноручной подписи на бумажном носителе (л.д.4).

Денежные средства в размере 9 000 рублей перечислены Якушкину А.В. 6 августа 2021 г. посредством перевода на принадлежащую ему банковскую карту Tinkoff Bank <..> (л.д.9).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2022 г. с Якушкина А.В. взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2022 г. судебный приказ о взыскании с Якушкина А.В. в пользу ООО «Форвард» отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.19).

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от №26/05/2022 от 26 мая 2022 г. право требования долга по договору потребительского займа <..> от 6 августа 2021 г. перешло к истцу (л.д.10-14).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения Якушкиным А.В. обязательств по договору займа и правильности представленного ООО «Форвард» расчета задолженности, постановив о взыскании с Якушкина А.В. в пользу организации истца суммы задолженности по основному долгу в размере 9 000 рублей, процентам в размере 6 457 рублей 05 копеек, неустойки в размере 202 рубля 90 копеек за период с 6 августа 20221 г. по 26 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности Якушкина А.В., находит его правильным, произведенным с соблюдением установленных Банком России предельных значений полной стоимости микрозайма (для соответствующей категории), и учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в материалах дела не содержится, соглашается с выводами мирового судьи, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего факт выдачи ему заемных денежных средств, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из сведений, представленных АО «Тинькофф банк» 10 октября 2023 г. по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Якушкину А.В. принадлежит расчетная карта <..>, на которую 6 августа 2021 г. и произведено зачисление денежных средств в сумме 9 000 рублей через систему CYBERPLAT MS MOSCOW RUS.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. об отсутствии в материалах дела договора займа с его «живой» подписью не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, несмотря на то, что в договоре на бумажном носителе не имеется собственноручной подписи заемщика Якушкина А.В., договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, а именно электронной подписи, использованной заемщиком для подписания соответствующих электронных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между сторонами договора займа и определения его условий в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (электронной подписью), что и имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.Н. Курышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья                                                                                        И.Н. Курышева