Дело № 2-572/2022
УИД 54RS0025-01-2022-000839-47
Поступило в суд 24.03.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина В. В., Шалиной Л. П. к Кузьмину А. С. о расторжении договора займа и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шалин В.В., Шалина Л.П. обратились с иском к Кузьмину А.С. о расторжении договора займа и возврате денежных средств.
В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Кузьминым В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 300 000 руб., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплатить истцам указанную сумму, отдавая ежемесячно по 15 000 руб. В нарушение указанного договора займа от ответчика не поступило ни одного платежа. Ответчику в досудебном порядке предложено возвратить долг по договору займа, однако данное обязательство не исполнено.
Просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шалиным В.В., Шалиной Л.П. и Кузьминым А.С. Взыскать с Кузьмина А.С. в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.
Истец Шалин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании истец Шалина Л.П. поддержала исковые требования.
Ответчик Кузьмин А.С. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства у истцов не брал, расписку написал, так как ему угрожали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор займа с рассрочкой возврата денежных средств, оформленный распиской, в соответствии с которым Шалин В.В. и Шалина Л.П. предоставили Кузьмину А.С. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей с возможностью выплаты по 15 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2021 года (л.д. 22).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика Кузьмина А.С. направлена претензия о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате займа в размере 1 300 000 руб. (7-8,14).
Доказательств того, что ответчик подписал договор под влиянием кого-либо – не представлено. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного, поскольку обязательства по договору займа с рассрочкой возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК Ф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истцам на основании ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 14 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░