Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-919/2022;) ~ М-846/2022 от 20.12.2022

УИД 66RS0046-01-2022-001100-82

Дело № 2–125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскани страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № был поврежден автомобиль Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением. По предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа сумму 611 000 руб., с учетом износа - 434 000 руб. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21213, отказал истцу в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу так же было отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Кроме требования о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки и штрафа, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Представитель истца – ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате. Повреждение транспортного средства по вине водителя, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована истцом, подтверждается заключением эксперта, сделанным в ходе судебной экспертизы.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выводы экспертов ООО «Конэкс-Центр» и ООО «Ф1 Ассистанс» по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которым повреждения автомобиля истца, о возмещении стоимости которых заявлены требования, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность водителя которого застрахована истцом, а также на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности. прав исца как потребителя не нарушает, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют, как и основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворении требований истца просил о снижении неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения и штрафа, исключении из суммы судебных расходов затрат истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по инициативе истца.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд учитывает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, в том числе на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из материалов отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – «ДТП от 10.08.2022») в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – «автомобиль Ниссан»), под управлением ФИО2, и ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – «автомобиль ВАЗ»), под управлением ФИО10, с последующим наездом автомобиля Ниссан на препятствие – дорожный знак, в результате которого транспортные средства получили различные технические повреждения. У автомобиля Ниссан зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, переднего правого колеса, решетки радиатора, лобового стекла, безопасности капота, передней правой фары, радиатора. У автомобиля ВАЗ зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, радиатора. На момент ДТП гражданская ответственность водителей столкнувшихся транспортных средств была застрахована: водителя автомобиля Ниссан – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля ВАЗ – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67–72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств ГИБДД, а также паспорта транспортного средства, истец является собственником автомобиля Ниссанс с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо – ФИО10 является собственником автомобиля ВАЗ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20, 74).

Страхование гражданской ответственности истца как владельца автомобиля Ниссан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается электронным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № (т. 1 л.д. 24).

Страхование гражданской ответственности ФИО10 как владельца автомобиля ВАЗ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ ТТТ № (т. 1 л.д. 112).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

При этом уполномоченный представитель ответчика заключил с истцом соглашение от 12.08.20232 о перечислении страховой выплаты истцу как потерпевшему в ДТП (выгодоприобретателю) на его банковский счет (т. 1 л.д. 183).

По направлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185) экспертом – техником ФИО5 проведен осмотр автомобиля Ниссан с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

В результате экспертного исследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенного экспертом ООО «КОНЭКС-ЦЕТР» по заказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа истцу в возмещении ущерба по договору ОСАГО, о чем ответчик сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-34103/133 (т. 1 л.д. 187 -190).

Истец дважды обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. № РГ-124512/133)от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. При этом при выплате (т. 1 л.д. 191, 198-200).

Ответчик в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № РГ–116360/133, от ДД.ММ.ГГГГ № РГ- 124512/133 сообщал истцу о проверках документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удовлетворения претензий (т. 1 л.д. 192, 200).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-123136/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-123136/3020-004 о несоответствии повреждений автомобиля Ниссан заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85–88, 89–98).

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6, по отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан, с учетом его износа, оценены в 434 000 руб. (т. 1 л.д. 13–23).

Поскольку, отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания, а также финансовый уполномоченный исходили из того, что ввиду механизм возникновения всех зафиксированных повреждений автомобиля Ниссан не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, суд принимает во внимание абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, работающему в ООО «ПрофЭксперт», с целью выяснения механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствия технических повреждения автомобиля Ниссан, обнаруженных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механизму ДТП, техническому состоянию автомобиля Ниссан, а также выяснению стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотревшего автомобиль Ниссан ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца и представителя ответчика, отметившего грязный вид автомобиля, отсутствие части поврежденных деталей, изучившего объяснения водителей ФИО2, ФИО10, схему дорожно-транспортного происшествия, составленных непосредственно после ДТП, а также описание повреждений в ходе осмотра автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений автомобиля Ниссан произошел в два этапа. На первом этапе произошло столкновение автомобиля Ниссан с автомобилем ВАЗ, на втором – столкновение автомобиля Ниссан с препятствием (дорожным знаком). При этом эксперт пришел к выводу, что механизм столкновения на втором этапе являлся следствием первого этапа столкновения (столкновения автомобилей Ниссан и ВАЗ), поскольку экспертом установлено изменение траектории движения автомобиля Ниссан вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ приведшее к наезду на препятствие – столб с дорожным знаком. Повреждения автомобиля Ниссан, описанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 9:30 в районе <адрес> в <адрес>. за исключением повреждений правых дверей. Повреждения, описанные в указанных актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Техническое состояние как автомобиля ВАЗ, так и автомобиля Ниссан не способствовало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, для случаев регулируемых законодательством об ОСАГО, автомобиля Ниссан, без учета износа и с учетом заданного округления (до сотых), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 620 700 руб., с учетом износа и за данного округления – 428 900 руб. При этом экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля Ниссан на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, которая по результатам исследований составила 488 000 руб., а также стоимость годных остатков после ДТП – 74 259 руб. 57 коп. В результате эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля Ниссан и размере ущерба, причиненного истцу в 413 700 руб. (с учетом округления разницы денежных сумм 488 000 руб. и 74 259 руб. 57 коп.).

Оценивая в совокупности материалы отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за отказ уступить дорогу автомобилю Ниссан, пользующемуся преимущественным правом проезда, а также заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована истцом, была создана аварийная ситуация, что привело к повреждению автомобиля Ниссан в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, повреждение автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором ОСАГО ТТТ № обязанность ответчика осуществить страховое возмещение истцу.

Принимая во внимание, что по заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ убытки истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 700 руб., превышают предельный размер страховой выплаты, установленный в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а также положения подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

При этом суд учитывает п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац второй п. 3 и п.п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст. 401 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ) (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих суду освободить ответчика от обязанности уплаты штрафа, предусмотренного п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также его поведение, принимавшего меры к установлению размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца, исчисленный в размере 200 000 руб. (50 % от 400 000 руб.), до 100 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, просрочка имеет место в период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 дней, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Законаа об ОСАГО за указанный период составляет 1 480 000руб., суд учитывая характер обязательства ответчика, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует требованиям справедливости.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Предел начисления неустойки, составляет 400 000 руб. (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО), поэтому суд о определяет начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскиваемого страхового возмещения 400 000 руб. до общей суммы такой неустойки 200 000 руб. (400000 руб. лимит начисления неустойки – 200 000 руб. взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. по 4 000 руб. в день).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя – истца по настоящему делу, который испытывал нравственные страдания, переживал в связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 10.089.2022, с учетом степени нравственных и душевных страданий истца, длительности не исполнения обязательств ответчиком, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 обязалась представлять интересы ФИО2 в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем обязалась собрать и изучить документы по делу, консультировать истца по вопросам судебного процесса, участвоватьв судебном разбирательстве дела. за что получила от истца в качестве оплаты за оказание юридических услуг 25 000 руб. (л.д. 11)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, а так же то, что истец был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ при подготовке искового заявления, эффективном участии в судебном разбирательстве спора, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО9, следует, что данная доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле (т. 1 л.д.8).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление указанной доверенности у нотариуса в сумме 2300 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы истца на сумму 247 руб. 84 коп. на отправку ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии ответчику суд признает необходимыми расходами истца для разрешения судебного спора, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27 547 руб. 84 коп. (25 000 руб. + 2 300 руб. + 247 руб. 84 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 500 руб.

Учитывая принимаемое решение, сообщение ООО «ПрофЭксперт» об отсутствии оплаты услуг эксперта в сумме 83 450 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение услуг эксперта указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму 737 547 рублей 84 копейки, в том числе 400 000 руб. – страхового возмещения, 100 000 руб. – штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, 200 000 руб. – неустойки за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 27 547 руб. 84 коп. – судебных расходов.

Взыскивать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки страхового возмещения в размере 400 000 руб. (4 000 руб. в день), но не более суммы 200 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт», ОГРН 1069623031994, ИНН 6623031760, сумму 83 450 рублей в оплату услуг эксперта.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                                           Е.В. Мулькова