Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2022 ~ М-749/2022 от 26.04.2022

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2022-000961-18

Дело №2-901/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Файзулиной И. А.,

с участием истца Михайлова В.И., представителя истца Маркова Р.О.,

ответчиков Михайловой Н.В., Михайлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михайлова Владимира Ивановича к Михайловой Наталье Валерьевне, Михайлову Ивану Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Владимир Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой Наталье Валерьевне, Михайлову Ивану Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... .

Заявленные исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником 3/30 жилого дома, расположенного по адресу:..... В указанном доме истец проживает один. Согласно сложившемуся порядку пользования истец проживает в двух комнатах. В доме зарегистрированы ответчики Михайлова Н.В. и Михайлов И.В. Истец зарегистрировал ответчиков в качестве членов своей семьи в связи с тем, что Михайлова Н.В. являлась супругой истца, а Михайлов И.В. являлся сыном истца... года рождения. Семейные отношения с ответчиками давно прекратились, брак расторгнут. В настоящее время ответчики в доме истца не проживают, их вещей в доме нет. Регистрацией ответчиков в принадлежащем истцу доме нарушаются права и законные интересы истца как собственника, истец вынужден оплачивать обязательные коммунальные платежи в связи с регистрацией ответчиков. Ссылаясь на п. п. 1,4 ст. 31 ЖК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Марков Р.О. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Михайлова Н.В. иск признала.

В судебном заседании ответчик Михайлов И.В. иск не признал, пояснил, что проживает в принадлежащей матери Михайловой Н.В. квартире по адресу:... ..., вещей в доме отца не имеет, переехал к матери добровольно полтора года назад, в квартире матери условия проживания более комфортные, с отцом отношения неприязненные по причине неучастия отца в воспитании сына, семьей с отцом себя не считает.

Помощник межрайонного прокурора Морозов Е.Н. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов дела следует, что Михайлова Наталья Валерьевназарегистрирована в жилом доме по адресу:... .., 3/30 долей в праве собственности на который на основании договора дарения р 1-190 от 21.01.1992 г. и договора дарения р 2-215 от 08.02.1992 г. принадлежат истцу.

Членом семьи истца Михайлова Н.В.в настоящее время не является, поскольку брак, заключенный 12 августа 1995 года между Михайловым Владимиром Ивановичем и Лузиной Натальей Валерьевной, расторгнут... г. Истец... вступил в брак с Д.Н.В. Общего бюджета стороны не имеют, общее хозяйство не ведут, доказательств несения ответчиком расходов на содержание жилого помещения в материалы дела не представлено. Спорное жилое помещение местом жительства ответчика Михайлова Н.В. в настоящее время не является, соглашение о предоставлении Михайловой Н.В. спорного жилого помещения, сохранении за ней права на жилое помещение не заключалось. Ответчик Михайлова Н.В. проживает в квартире по адресу:...., приобретенной ею в собственность. В судебном заседании ответчик Михайлова Н.В. иск признала.

Членом семьи истца ответчик Михайлов И.В. в настоящее время также не является. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он проживает в принадлежащей матери Михайловой Н.В. квартире по адресу:...., вещей в доме отца не имеет, условия проживания в доме некомфортные, переехал к матери добровольно полтора года назад, в квартире матери условия проживания приемлемые, с отцом отношения неприязненные по причине неучастия отца в воспитании сына, семьей с отцом себя не считает, общего бюджета стороны не имеют, общее хозяйство не ведут, ответчик расходов на содержание жилого помещения не несет.Потребность в жилье ответчика удовлетворена, доводы ответчика о том, что он желает быть зарегистрированным в доме отца, поскольку вырос в этом доме, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не могут.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку у них отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением, истец возражает против проживания бывшей супруги и сына в доме.

Предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых сохраняется право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать Михайлову Наталью Валерьевну... .года рождения, уроженку... .., Михайлова Ивана Владимировича... .года рождения, уроженца города Шуи Ивановской области, утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.......

Взыскать с Михайловой Натальи Валерьевны, Михайлова Ивана Владимировича в равных долях в пользу Михайлова Владимира Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 (девяносто) рублей.

Возвратить Михайлову Владимиру Ивановичу из бюджета городского округа Шуя расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 года.