Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 (11-417/2023;) от 25.12.2023

Дело № 11-39/2024 (11-417/2023)

Мировой судья ФИО8 дело № 2-2134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии представителя ООО <данные изъяты> ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2024г.,

представителя истца ФИО5 по доверенности от 09.01.2023г., руководителя ООО <данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по программе сервисной поддержки автомобилей LADA, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приобретении автомобиля LADA Granta ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО <данные изъяты> присоединения к программе сервисной поддержки автомобиля LADA, стоимость участия в программе составило 70 000 руб., которые она оплатила, начало сервисной поддержки определена в течение 24 календарных месяцев со следующего дня окончания гарантийного срока, установленного заводом изготовителем автомобиля или достижения автомобилем общего пробега 150 000 километров (включая пробег в период гарантийного срока), в зависимости от того что наступит раньше. Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора до окончания его срока действия.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение которым требования истца удовлетворены и с ООО <данные изъяты> о взыскано в пользу ФИО1 денежные средства по программе сервисной поддержки автомобилей в размере 67300 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 37150 руб. и в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 519 руб.

ООО <данные изъяты> подало на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. полностью и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в исковых требованиях отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ относиться к договорам присоединения, требующее всех заключающих его Клиентов сторона договора ФИО1 лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права, путем неверного толкования Закона, применения Закона не подлежащего применению. При этом ФИО1 досрочно расторгнув договор программы сотрудничества «Программа сервисной поддержки автомобиля LADA» утрачивает право на скидку и обязана ее компенсировать. Суд не учел, что повышение стоимости товара (дополнительного оборудования) при отказе от дополнительных услуг не происходит, поскольку товар (дополнительное оборудование) продавался со скидкой, предоставляемой истице на определенных, согласованных Сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условий о скидке и восстановлении «обычной» цены товара. Суд не принял во внимание, что ООО <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи, дополнительного соглашения предоставил скидку истцу на дополнительное оборудование. Довод суда о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ относиться к договорам присоединения, указанного в ст. 428 ГК РФ, требующее обязательного его заключения, является ошибочным, поскольку Договор присоединения по своему смыслу является офертой, адресованной неопределённому кругу лиц и рассчитанной на неоднократное ее применение. ФИО1 имела право выбора и могла отказаться от подписания данного договора. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не изменено, не расторгнуто в судебном порядке, его условия должны трактоваться так как они определены сторонами. Не учтено судом, что ООО <данные изъяты> переуступил права и обязанности ООО <данные изъяты> по договору цессии и согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пять дней с момента подачи заявления об отказе от «Программы сервисной поддержки автомобиля LADA» оплатить скидку в размере 67 300 руб. Истец не выполнила обязанность по оплате скидки и ответчик имеет право на проведение зачета однородных требований за минусом скидки, предоставленной на дополнительное оборудование. Установленное дополнительное оборудование оплачено истцом, что подтверждает, что это не подарок.

ООО <данные изъяты> извещен о дате судебного заседания и направил в суд своего представителя. ФИО4 в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и просит отменить решение суда полностью.

ФИО1 извещена о дате судебного заседания и направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что цена автомобиля определена в договоре купли-продажи, в дополнительном соглашении указано, что скидка предоставлена на автомобиль. ФИО1 оплатила и за автомобиль и за дополнительное оборудование которое ей было не нужно и за подключение программе.

В судебном заседании ФИО1 Е.В. просит оставить решение суда в силе.

ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; а так же отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела 16.08.2022г. ООО <данные изъяты>Продавец и ФИО1 –Покупатель заключили договор купли-продажи автомобиля LADA Granta стоимостью в размере 801 900 руб., а так же дополнительное соглашение № в договору от 16.08.2022г. о том, что покупатель осведомлен о комплектации автомобиля и что оценка осуществлялась на основании пп. 3.2.6 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществление прав владения, пользования и распоряжения автомобилем не допускается на территориях государств членов Евразийского экономического союза, за исключением территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль LADA Granta ООО <данные изъяты> передал ФИО1

По заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ФИО1 приобрела дополнительное оборудование по стоимости 167 300 руб. со скидкой на 67 300 руб., к оплате подлежала сумма 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о присоединении к «Программе сервисной поддержки автомобиля LADA», стоимость участия в программе составляет 70 000 руб.

ООО <данные изъяты> выдал истице талон сервисной поддержки автомобиля на сервисной станции ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ООО <данные изъяты> на сумму 853 422 руб., из которых 721 520 руб. сумма на оплоту автотранспортного средства указанного п. 10 ИУ, 131 902 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Истец приняла решение отказаться от услуги сервисной поддержки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> дан ответ на претензию о том, что в рамках Дополнительного соглашения к договору купли-продажи и с отказом от «Программы сервисной поддержки автомобиля LADA» считают договор программы расторгнутым, денежные средства в размере 67 300 руб., уплаченные за программу зачтены в счет однородных требований, разница в 2 700 будет перечислена на счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор цессии по которому цедент – ООО <данные изъяты> имеет право требования к ФИО1 вытекающее из дополнительного соглашения от 14.08.2022г., право требования возникло на основании дополнительного соглашения от 14.08.2022г., за переуступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 13 000 руб.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что судом данные документы не запрашивались, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислил ООО «<данные изъяты> 721 520 руб. платежным поручением №,

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислил ООО <данные изъяты> 180 380 руб. платежным поручением №,.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» перечислил ООО <данные изъяты> за услугу продленная гарантия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 79 900 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислил СПАО <данные изъяты> оплату страховой премии по счету №/22 от ДД.ММ.ГГГГ 9 900 руб. по заявлению ФИО1 о перечислении денежных средств уплаченных за сервисную поддержку автомобиля СПАО <данные изъяты>.

Таким образом, подтверждается, что за счет кредитных средств ФИО1 оплатила ООО <данные изъяты> 901 900 руб., ООО <данные изъяты> за услугу продленная гарантия 79 900 руб. из которых 9 900 руб. предназначены за сервисную поддержку автомобиля в СПАО <данные изъяты>.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования ФИО1 обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом мировой судья руководствовался положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья пришел к выводу, что одним из способов ограничения конституционной свободы договора предусмотрен институт публичного договора, который исключает право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом, (ст. 426 ГК РФ), а так же институт договора присоединения, требующего от всех заключавших его клиентов –граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

ФИО1 при приобретении автомобиля ООО <данные изъяты> было предложено установить на автомобиль дополнительное оборудование стоимостью 167 300 руб. со скидкой на 67 300 руб., к оплате подлежала сумма 100 000 руб., при этом ООО <данные изъяты> предложил заключить ФИО1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2022г. и подключиться к «Программе сервисной поддержки автомобиля LADA» ООО <данные изъяты> оплатив за участие в программе 70 000 руб. При этом в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2022г. включены условия:

Продавец предоставляет покупателю скидку в рамках договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2022г. в размере 67 300 руб. Скидка предоставляется путем снижения стоимости автомобиля в размере 0 руб. в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Скидка предоставляется путем снижения стоимости дополнительного оборудования на 67 300 руб. в соответствии с заказ-нарядом № лД-841738 от ДД.ММ.ГГГГ (п. доп. соглашения).

Скидка, предоставляется при условии приобретения в салоне Продавца у партнеров продавца программы сотрудничества «Программы сервисной поддержки автомобиля LADA» до передачи автомобиля покупателю (п. 2 доп. соглашения).

В случае не выполнения Покупателем условий п. 2 Соглашения, скидка покупателю не предоставляется и Покупателю в соответствии с условиями Договора необходимо произвести доплату дополнительного оборудования в размере суммы скидки, предоставленной Покупателю до получения автомобиля согласно п. 1 Соглашения, при этом цена договора устанавливается без учета скидки, установленной п. 1 дополнительного соглашения (п. 3 доп. соглашения).

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель в любое время вправе отказаться от программы сотрудничества «Программа сервисной поддержки автомобиля LADA» стороны пришли к соглашению о том, что в случае подачи Покупателем заявления об отказе от программы «Программа сервисной поддержки автомобиля LADA» ранее срока ее окончания (окончание срока действия договора (соглашения), скидка на Автомобиль LADA Granta в размере 67 300 руб. автоматически аннулируется, так ка автомобиль выбывает из программы «Программа сервисной поддержки автомобиля LADA». Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупателю необходимо доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены на Автомобиль. Датой изменения цены на автомобиль является дата подачи Покупателем заявления об отказе от программы «Программа сервисной поддержки автомобиля LADA» (п. 4 доп. соглашения).

При этом согласно «Программы сервисной поддержки автомобиля LADA» цель программы-устранение производственных недостатков узлов и агрегатов Автомобиля, определённых в п. 4.2. Программы после окончания гарантийного срока Автомобиля на условиях определённых сторонами в настоящей программе (л.д. 14)

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2022г. переднеприводный автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправной и замену составных частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиле первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км. (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья учел и обстоятельства, изложенные в п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и пришел к выводу, что ФИО1 по соглашению, заключенному с ООО <данные изъяты> расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств в размере 70000 руб. при этом доводы ответчика о том, что им при получении были зачтены в счет однородных требований 67 300 руб. мировой судья признал несостоятельными, сославшись на ст. 410 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу отсутствовали основания для зачета встречных требований, на необходимость которого указывает ответчик.

Так, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соответственно, бремя доказывания наличия обстоятельств для зачета возлагается на Общество.

Исходя из обстоятельств, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о наличии условий для зачета, в рамках данного дела Обществу недостаточно было заявить о том, что произведен зачет суммы, которая, по его мнению, должна быть уплачена ФИО1 ООО <данные изъяты> согласно п. 4 Дополнительного соглашения в случае подачи Покупателем заявления об отказе от программы «Программа сервисной поддержки автомобиля LADA» ранее срока ее окончания.

При этом мировой судья правильно пришел к выводу, что из Дополнительного соглашения не следует условия о зачете денежных средств встречным однородным требованием.

При этом ФИО1 оплатила ООО <данные изъяты> денежные средства за участие в Программе 70 000 руб.

Кроме того, из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> ФИО1 предложил приобрести дополнительное оборудование на сумму 167 300 руб. со скидкой на 67 300 руб., при этом шины зимние R14 передаются в подарок. При этом в дополнительном соглашении не указано, на какую сумму установлено дополнительное оборудование, на которое распространяется скидка.

Вместе с тем, обстоятельства касающиеся обязанности ФИО1 по оплате денежных средств ООО <данные изъяты> согласно п. 4 Дополнительного соглашения в случае подачи Покупателем заявления об отказе от программы «Программа сервисной поддержки автомобиля LADA» ранее срока ее окончания не устанавливались, суд правомерно разрешил спор применительно к правоотношениям из договора заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты>.

Так же ответчик, полагая, что у него имеется на основании договора цессии право требования с ФИО1 денежных средств, такие требования не завил, претензию не направлял. Общество не лишено права ставить вопрос о возврате данной суммы.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены, правильно применены нормы материального права.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Свердловского судебного района г. Перми от 09 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     О.А. Артемова

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.