Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6655/2019 ~ М-3927/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-6655/2019

УИД № 24RS0041-01-2019-004721-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Нижегородцева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратился в Октябрьский районный суд Х к Нижегородцева Е.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 119948,96 руб., в том числе: просроченного основного долга 99952,42 руб., просроченных процентов – 16796,27 руб., неустойки за просроченный основной долг – 3200,27 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3598,98 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты с ответчиком был оформлен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдана карта, номер счета У, с лимитом кредитования в размере 100000 рублей под 25,9 % годовых, при этом ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка и обязался их выполнять.

Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года с Нижегородцева Е.А. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года была взыскана задолженность в размере 119948,96 руб. Определением мирового судьи того же судебного участка от 00.00.0000 года судебный приказ отменен, в связи представлением должником возражений относительного его исполнения.

Поскольку платежи по кредитной карте в счет погашения задолженности производились с нарушением в части сроков и сумм за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 119948,96 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении представитель истца А4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Нижегородцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила возражения относительно исковых требований, согласно которым просит рассмотреть дело без её участия, отказав в удовлетворении исковых требованиях, поскольку задолженность по кредитному обязательству образовалась по вине банка, отказавшего в предоставлении отсрочки выплат основного долга и продлении отсрочки платежа. Также просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года на основании заявления Нижегородцева Е.А. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, по которой был установлен лимит в размере 100000 рублей, на имя ответчика открыт счет для учета операций с использованием карты№У. (л.д. 13-15)

Пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что кредит предоставляется под 25,9 % годовых.

На основании пункта 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, выплачивает неустойку в размере 36,0% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой по безопасности при использовании карт ответчик ознакомлен в день подачи заявления.

Факт получения банковской карты с возможностью кредитования и ее использование подтверждено выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету карты №У, обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, отраженной в отчете, ответчиком нарушены, ежемесячные платежи ответчиком по карте не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Нижегородцева Е.А. задолженности по кредитной карте в за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 119498,96 руб.

Определением от 00.00.0000 года мирового судьи того же судебного участка судебный приказ отменен, в связи представлением должником возражений относительно его исполнения.

Согласно из представленного истцом расчета, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет 119948,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99952,42 руб., просроченные проценты – 16796,27 руб., неустойка – 3200,27 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитные договоры, не предполагал.

Проанализировав размер суммы основного долга – 99952,42 руб. и размер неустойки – 3200,27 руб., оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы неустойки.

Доводы ответчика о виновных действиях со стороны истца, выразившихся в непредоставлении ответчику отсрочки исполнения кредитного обязательства в связи с ухудшением материального положения ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств обращения ответчика в банк с заявлением об отсрочке выплаты и отказа банка, ответчиком не представлено, а, кроме того, проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, использование ответчиком кредитного лимита, а также наличия задолженности по кредитной карте, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 119948,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 99952,42 руб., просроченные проценты – 16796,27 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3200,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598,98 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Нижегородцева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Нижегородцева Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 119948,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3598,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук