Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-143/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-143/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-001036-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2021 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Пылаевой Т.К., помощнике судьи Орловой И.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Мельник Т.В., Пачушкиной И.В., Мариховой Н.И., Ковригина Р.В., Шурыгиной С.В., Дмитриева К.Ю.,Белякова И.Е., Сабова К.С., Родионовой О.В.,

потерпевших Тарицы М.В., Макарова Н.В. и его представителя Воробъевой О.А.,

подсудимого Щуплыгина О.В.,

защитника подсудимого Щуплыгина О.В. – адвоката Прохорова М.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щуплыгина Олега Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щуплыгин О.В. совершил два преступления, связанные с угрозой убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также Щуплыгин О.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Щуплыгин О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Щуплыгиным О.В. совершены при следующих обстоятельствах.

1)    28 января 2020 года в период времени с 17 часов 48 минут до 19 часов 00 минут Щуплыгин О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...>, совместно с фельдшерами ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» Гемпель А.В. и Волженковой А.П., прибывшими по указанному адресу по вызову для оказания медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах у Щуплыгина О.В. в ходе общения с фельдшерами сокрой медицинской помощи Гемпель А.В. и Волженковой А.П. на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных со служебной деятельностью последних, возник преступный умысел, направленный на формирование у Гемпель А.В. и Волженковой А.П. чувства страха за свои жизни. С этой целью Щуплыгин О.В., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, взял находящийся в кухне указанной квартиры молоток и проследовал с ним обратно в комнату, где находились фельдшеры скорой медицинской помощи Гемпель А.В. и Волженкова А.П.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Гемпель А.В. и Волженковой А.П., Щуплыгин О.В., находясь в помещении комнаты <...>, с целью психологического насилия, желая вызвать у Гемпель А.В. и Волженковой А.П. чувство страха за свои жизни, располагаясь в непосредственной близости от последних, высказал угрозы убийством в их адрес: «Я убью вас, проломлю вам черепа!!!», демонстрируя при этом молоток, удерживаемый в руке, размахивал им в непосредственной близости от потерпевших, нанося удары по предметам мебели, указывая тем самым на серьезность своих намерений.

Угрозу убийством, высказанную Щуплыгиным О.В., Гемпель А.В. и Волженкова А.П. воспринимали реально, так как опасались за свои жизни, и, исходя из поведения Щуплыгина О.В. и возникшей ситуации, имели все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Щуплыгин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

При тех же обстоятельствах, опасаясь действий Щуплыгина О.В., потерпевшие Гемпель А.В. и Волженкова А.П. попытались скрыться с места происшествия, однако Волженковой А.П. сразу этого сделать не удалось ввиду противодействия со стороны Щуплыгина О.В., который продолжая действовать в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке подъезда второго этажа <...>, с целью психологического насилия, желая вызвать у Волженковой А.П. чувство страха за свою жизнь, располагаясь в непосредственной близости от последней, высказал угрозу убийством в её адрес: «Я разобью тебе башку!», демонстрируя, при этом, молоток, удерживаемый в руке, размахивал им в непосредственной близости от потерпевшей, нанося удары по перилам лестницы подъезда, указывая, тем самым, на серьезность своих намерений.

В результате умышленных преступных действий Щуплыгина О.В., Гемпель А.В. и Волженковой А.П. были причинены морально-нравственные страдания.

2)    10 февраля 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 10 минут у Щуплыгина О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <...> г.Владимира, после возникшего конфликта со своими знакомыми Макаровым Н.В. и Мордасовым А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений с последним возник преступный умысел, направленный на формирование у Макарова Н.В. чувства страха за свою жизнь и здоровье. При указанных обстоятельства Щуплыгин О.В., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, взял на кухне указанной квартиры нож и проследовал с ним на участок местности, расположенный возле подъезда указанного дома, где на земле, по причине падения в виду неблагоприятных погодных условий, находился Макаров Н.В. Воспользовавшись ситуацией, Щуплыгин О.В. приблизился к Макарову Н.В. и сел на него сверху, ограничив тем самым его движения, после чего, применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, высказал неоднократные угрозы убийством в его адрес: «Я тебя сейчас убью!», демонстрируя, при этом, нож, удерживаемый в руке, размахивал им в непосредственной близости от потерпевшего, указывая тем самым на серьезность своих намерений.

Учитывая обстоятельства произнесения угрозы, агрессивное состояние Щуплыгина О.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его слова и угрозы, подкрепляемые демонстрацией ножа, Макаров Н.В. воспринял как реальную угрозу убийством в свой адрес и опасался её осуществления.

В результате умышленных преступных действий Щуплыгина О.В., Макарову Н.В. были причинены морально-нравственные страдания.

3)    10 февраля 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 10 минут у Щуплыгина О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле подъезда <...>, когда он сидел сверху на Макарове Н.В., лежащем на снегу, до этого подвергнутого со стороны Щуплыгина О.В. на почве личных неприязненных отношений насилию, возник преступный умысел на хищения имущества Макарова Н.В. с применением насилия.

При указанных обстоятельствах Щуплыгин О.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, высказал требования Макарову Н.В. о передаче ему имеющихся у него денежных средств, после чего обыскал карманы одежды лежащего на снегу Макарова Н.В., где обнаружил и забрал, положив рядом с собой, принадлежащую Макарову Н.В. музыкальную колонку стоимостью 1000 рублей для последующего ее использования по своему усмотрению.

При этих же обстоятельствах, в рамках реализации умысла на хищение денежных средств и имущества потерпевшего, Щуплыгин О.В., при высказывании требований о передачи имущества и осуществлении действий на его обнаружение, с целью подавления воли Макарова Н.В. к сопротивлению, находясь на нем сверху, ограничивая тем самым его движения, применяя имеющийся у него нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Щуплыгина О.В. потерпевшему Макарову Н.В. были причинены морально-нравственные страдания, физическая боль и телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

4)    10 июня 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 30 минут у Щуплыгина О.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на первом этаже в помещении подъезда <...>, возник конфликт с ранее ему знакомым Тарицей М.В., в ходе которого Щуплыгин О.В., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Тарице М.В., подверг последнего избиению, нанеся ему не менее десяти ударов руками в область головы и тела. От примененного со стороны Щуплыгина О.В. насилия Тарица М.В., которому тем самым была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове, ссадины на шее, кровоподтеков на туловище и верхних конечностях, не причинивших вреда здоровью, упал на пол в помещении указанного подъезда дома.

    При указанных обстоятельствах у Щуплыгина О.В. возник преступный умысел на открытое хищение ценного имущества, находящегося у Тарицы М.В., реализуя который, Щуплыгин О.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их открытый характер, обыскал карманы лежащего на полу Тарицы М.В. его верхней одежды, где в джинсовых брюках обнаружил и забрал себе мобильный телефон марки «LG», принадлежащий Тарице М.В., стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства, принадлежащие Головкиной Н.М., в размере 14 000 рублей.

Далее с похищенным имуществом Щуплыгин О.В. с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему Тарице М.В. на сумму 4 000 рублей, а потерпевшей Головкиной Н.М. – значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

По преступлению в отношении Волженковой А.П. и Гемпель А.В.

Подсудимый Щуплыгин О.В. в судебном заседании свою вину в совершении угроз убийством Волженковой А.П. и Гемпель А.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Щуплыгина О.В., данные на стадии предварительного следствия 03.08.2020, 28.08.2020, 29.12.2020 в качестве обвиняемого.

Так, в рамках допросов по обстоятельствам дела подсудимый Щуплыгин О.В. свою вину в совершении указанного преступления также признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и рассказал, что 28 января 2020 года в вечернее время суток он находился у себя по месту жительства, по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки. При указанных обстоятельствах находящаяся в квартире его сожительница Свидетель №2 в связи с болезнью своего сына вызвала последнему скорую медицинскую помощь, которая в составе двух врачей - женщин прибыла достаточно быстро, около 17 часов 30 минут. Встретив их около своего дома, он проводил медиков в квартиру, где одна из них в комнате стала осматривать ребенка. При себе у данного врача имелся медицинский чемодан. Во время состоявшегося разговора с медиками, он стал высказывать им свои претензии по поводу того, что когда он вызвал для себя скорую помощь, то к нему врачи ехали очень долго. В этой связи он разозлился на сотрудников медицинской помощи, стал кричать на них, выражался грубой нецензурной бранью, после чего решил их напугать. С этой целью на кухне из шкафа он взял молоток с деревянной рукояткой, после чего, вернулся в помещение комнаты, где, приблизился к врачам на близкое расстояние и стал замахиваться на них данным молотком. При этом он стал высказывать им угрозы убийством, а именно говорил: «Я убью вас, проломлю вам черепа!». Данные угрозы в адрес обоих врачей он высказывал неоднократно. Врачи, что-то говорили ему, но он их не слушал, так как был очень зол. В процессе высказывания угроз молотком, который держал в руке, он ударил по шкафу, который находился поблизости от него, а также пнул ногой медицинский чемодан, отчего тот перевернулся и из него высыпались медикаменты. В один из моментов оба врача выбежали из квартиры, но он стал преследовать их. В помещении подъезда, догнав одну из женщин, он преградил ей путь на улицу, также стал замахиваться на нее молотком, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес. Врач пыталась его успокоить, но он продолжал свои действия, так как хотел еще сильнее напугать ее. По истечению некоторого времени приехали сотрудники полиции, которые его задержали.

(т.2 л.д.90-95, 103-106, т.3 л.д.193-197)

По итогам оглашения указанных протоколов подсудимый Щуплыгин О.В. подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, дополнительно пояснив, что показания на предварительном следствии им были даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны оперативных работников и сотрудников следствия. Представленные стороной обвинения доказательства им не оспариваются.

Доказательствами виновности Щуплыгина О.В. в совершении угроз

убийством Волженковой А.П. и Гемпель А.В. являются:

- показания потерпевшей Волженковой А.П., данные 22.05.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.129-134), из которых следует, что 28 января 2020 года около 17 часов 30 минут, являясь фельдшером в ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» и находясь при указанных обстоятельствах на дежурстве, в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Гемпель А.В. и водителем служебной автомашины ФИО27 направилась по вызову для оказания помощи ребенку, по адресу: <...>. По прибытию, их встретил ранее незнакомый молодой человек, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, как потом им стало известно Щуплыгин О.В. Последний проводил их в помещение указанной квартиры и когда они приступили к оказанию медицинской помощи ребенку, стал им высказывать претензии по поводу несвоевременного прибытия сотрудников скорой медицинской помощи к нему, когда он ранее также обращался за помощью на станцию скорой медицинской помощи. При этом Щуплыгин О.В. перешел на повышенный тон, стал кричать на них, не реагируя на их просьбы успокоиться и не мешать им работать. При указанных обстоятельствах она (Волженкова А.П.) сообщила путем переписки по мобильному телефону о неадекватном поведении Щуплыгина О.В. диспетчеру службы и попросила вызвать сотрудников полиции. Последний, увидев в ее руках телефон, высказал угрозу расправы, после чего вышел из комнаты квартиры, а когда вернулся, держал в руках металлический молоток с деревянной рукояткой. Сразу же после этого он подошел к ним вплотную, замахнулся на них данным молотком, закричав: «Я вас убью, разобью вам черепа!». Данные угрозы убийства в их адрес он повторил еще несколько раз, размахивая над их головами и перед лицами указанным молотком. Также демонстративно с силой бил молотком по рядом стоящей мебели, ударил молотком и по медицинской укладке, отчего ее корпус треснул, после чего пнул по ней ногой, опрокинув на пол. Когда из медицинской укладки выпали медикаменты, Щуплыгин О.В. стал топтать их ногами. При этом Щуплыгин О.В. продолжал угрожать им убийством, на их призывы успокоиться, не реагировал. Понимая, что остановить указанное лицо путем уговоров не удастся, реально опасаясь его угроз, они решили из квартиры убежать. Когда Щуплыгин О.В. отвлекся, они сразу же выбежали на лестничную площадку в подъезд дома, но последний стал их преследовать. Поскольку Гемпель А.В. была впереди, ей удалось из подъезда скрыться. Ее же Щуплыгин О.В. догнал на лестничной площадке, преградил ей дорогу на лестницу, после чего стал наносить удары молотком по перилам лестницы, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийства. На ее уговоры, а также на просьбы постороннего мужчины, оказавшегося в подъезде, отпустить ее, Щуплыгин О.В. не реагировал, и согласился только на то, чтобы она вернулась в туже квартиру, чтобы продолжить оказание медицинской помощи ребенку. Когда она туда проследовала, увидев, что Щуплыгин О.В. вместе с ней не идет, то сразу же закрыла входную дверь на засов, просидев в той квартире до приезда сотрудников полиции. Она реально воспринимала указанные угрозы Щуплыгина О.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимала, что последний может не только причинить вред ее здоровью, но и лишить жизни; (т.1 л.д.129-134)

- показания потерпевшей Гемпель А.В., данные 22.05.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.149-154), подтвердившей показания потерпевшей Волженковой А.П. об обстоятельствах их пребывания в вечернее время 28.01.2020 в помещении квартиры № 7 дома № 22-а по улице Ильича г.Владимира, куда они прибыли по вызову для оказания медицинской помощи ребенку, в ходе которого ранее им незнакомый Щуплыгин О.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать им безосновательные претензии, а потом угрожать убийством, размахивая перед ними металлическим молотком. Воспринимая угрозы Щуплыгина О.В. как реальные, спасаясь от последнего, они выбежали из квартиры, но Щуплыгин О.В. продолжил их преследование.

Также потерпевшая Гемпель А.В. дополнила, что на улицу из дома удалось выбраться только ей. Испугавшись за Волженкову А.П., она сообщила об обстоятельствах случившегося водителю Шмелеву И.Ю., после чего стала звонить диспетчеру службы и просить о немедленном вызове сотрудников полиции. В скором времени из того же подъезда дома на улицу вышел Щуплыгин О.В. В его руках по-прежнему был молоток. На ее вопрос, что он сделал с Волженковой А.П., последний ей сказал: «Иди сюда, а то я ее убью!». При этом он двигался по направлению к ней. Указанные действия она также воспринимала как реальную угрозу для ее жизни. В какой-то момент Щуплыгин О.В. развернулся и потом вновь отправился в подъезд дома, где его и задержали прибывшие в скором времени сотрудники полиции; (т.1 л.д.149-154)

- показания свидетеля Свидетель №2, данные 08.05.2020, 17.07.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.245-248,т.2л.д.1-5), из которых следует, что 28.01.2020 около 17 часов 30 минут, находясь у себя по месту жительства, по адресу: <...>, для своего малолетнего сына, у которого поднялась температура, вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывших через непродолжительное время двух женщин - медицинских работников встретил и проводил в квартиру ее сожитель Щуплыгин О.В. До этого он распивал спиртные напитки и в момент прибытия последних находился в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, находясь в комнате квартиры, когда один из врачей осматривала ребенка, Щуплыгин О.В. стал предъявлять им свои претензии относительно того, что когда он вызывал скорую медицинскую помощь для себя, то к нему сотрудники ехали очень долго. В этой связи между ними произошел конфликт, в ходе которого Щупллыгин О.В. стал вести себя агрессивно, кричать на врачей. Далее Щуплыгин О.В., взяв в руку металлический молоток с деревянной рукояткой, продолжил высказывать угрозы в адрес данных женщин, замахиваясь на них молотком, кричал, что убьет их, проломит им черепа. При этом Щуплыгин О.В. был в возбужденном состоянии, на просьбы остановиться, никого не слушал. Также в процессе высказывания угроз он ударил молотком по шкафу в комнате квартиры, ногой ударил по медицинскому ящику, который перевернулся и из него высыпались все медикаменты. Реагируя на действия ее сожителя, оба врача выбежали из квартиры, но Щуплыгин О.В. побежал вслед за ними. В скором времени прибыли сотрудники полиции и задержали Щуплыгина О.В.;

(т.1 л.д.245-248, т.2 л.д.1-5)

- показания свидетеля Потерпевший №4, данные 29.07.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.204-208), рассказавшего, что 28 января 2020 года около 18 часов, когда он находился в подъезде своего дома по месту жительства: <...>, видел, как две женщины - сотрудницы скорой медицинской помощи проследовали на второй этаж подъезда дома в квартиру № 7, где проживали Свидетель №2 и Щуплыгин О.В. Спустя минут десять-пятнадцать он наблюдал, как последние из указанной квартиры уже выбежали. В это время их преследовал Щуплыгин О.В. В его руках был молоток, при этом Щуплыгин О.В. выкрикивал в адрес медицинских работников угрозы расправы над ними. Одна из женщин сумела по лестнице сбежать на первый этаж, после чего из дома выбежать. Второй женщине Щуплыгин О.В. перегородил дорогу на лестнице, после чего стал бить молотком по перилам и выкрикивать угрозы разбить ей голову;

(т.1 л.д.204-208)

- показания свидетеля ФИО27 – водителя ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира», данные 01.08.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.23-26), подтвердившего показания потерпевших Волженковой А.П. и Гемпель А.В. об обстоятельствах их прибытия в вечернее время 28.01.2020 к дому <...> по вызову для оказания медицинской помощи ребенку. Также свидетель ФИО27 показал, что после того, как фельдшеры Волженкова А.П. и Гемпель А.В. проследовали в помещение дома, он оставался ждать их в салоне своей служебной автомашины. Спустя минут десять после этого на улицу выбежала Гемпель А.В. Она выглядела испуганно и рассказала, что в квартире угрожал им убийством то ли ножом, то ли молотом сожитель женщины, которая вызывала скорую, как потом ему стало известно Щуплыгин О.В. До этого он видел его, когда Щуплыгин О.В. вышел на улицу встречать врачей. По его внешнему виду и поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Гемпель А.В. ему также сообщила, что Волженкова А.П. осталась в доме, Щуплыгин О.В. не дает ей выйти. При тех же обстоятельствах, когда он намеревался проследовать в подъезд дома, Щуплыгин О.В. сам оттуда вышел. В его руках был тол ли молоток, то ли топор. Опасаясь действий агрессивно настроенного Щуплыгина О.В., он проследовал к Гемпель А.В., которую до этого отвел подальше от дома, после чего они вместе вызвали сотрудников полиции и дождались их прибытия; (т.2 л.д.23-26)

- показания свидетеля Свидетель №4 – фельдшера по приему вызовов ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира», данные 29.07.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.10-13), сообщившего, что 28.01.2020 в вечернее время в соответствии с вызовом, поступившем в диспетчерскую станции, о необходимости оказания медицинской помощи ребенку по месту жительства инициатора, по адресу: г.<...>, была направлена бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров Волженковой А.П. и Гемпель А.В., а также водителя ФИО27 Через непродолжительное после этого время к нему по телефону от Волженковой А.П. и Гемпель А.В. поступили сообщения о совершенном на них нападении со стороны мужчины, проживающего в той квартире, куда они прибыли по сообщению. Эту информацию он сразу же передал в УМВД России по городу Владимиру. В последующем лично общаясь с Волженковой А.П. и Гемпель А.В., ему стало известно, что при указанных обстоятельствах угрожал им убийством, бегая за ними с молотком, сожитель той женщины, которая вызывала скорую медицинскую помощь; (т.2 л.д.10-13)

- показания свидетелей ФИО28, Свидетель №9 – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру, данные соответственно 01.08.2020 и 05.08.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.20-22,30-32), рассказавших, что 28.01.2020 около 18 часов по сообщению о совершенном нападении на сотрудников скорой медицинской помощи, направились на место происшествия, по адресу: <...>. По прибытию к указанному дому, на основании заявления фельдшера станции скорой медицинской помощи Гемпель А.В., ими был задержан Щуплыгин О.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, который со слов последней, а также еще одного фельдшера – женщины, угрожал им убийством с использованием молотка, когда они находились в квартире у него по месту жительства и оказывали медицинскую помощь ребенку его сожительницы.

(т.2 л.д. 20-22,30-32)

Виновность Щуплыгина О.В. в совершении указанного преступления

также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщениями в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру в период времени с 17 часов 58 минут по 18 часов 05 минут 28.01.2020 через службу «03» об угрозах насилия с использованием молотка со стороны мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в адрес сотрудников бригады скорой медицинской помощи, оказывающим медицинскую помощь ребенку – ФИО29 в квартире, по адресу: г.<...>;

(т.1 л.д.56,74)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 9456(135) от 28.01.2020, приобщенной к материалам уголовного дела из ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» по запросу следствия, согласно которой бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров Волженковой А.П., Гемпель А.В. и водителя ФИО27 по вызову 28.01.2020 около 17 часов 13 минут о необходимости оказания медицинской помощи ФИО29, 11.06.2009 года рождения, по адресу: <...>, прибыла в пункт назначения 28.01.2020 в 17 часов 48 минут;

(т.2 л.д.108-109)

    - рапортом заместителя командира взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру ФИО55 о задержании 28.01.2020 около 18 часов в подъезде <...>, куда были вызваны по сообщению о нападении на бригаду скорой медицинской помощи, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Щуплыгина О.В., который со слов сотрудника скорой медицинской помощи Гемпель А.В. при помощи молотка угрожал им убийством;

(т.1 л.д.58)

    - актом медицинского освидетельствования № 219 от 28.01.2020, согласно которому при освидетельствовании Щуплыгина О.В. в указанный день в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» установлено состояния опьянения;

(т.1 л.д.67-68)

- заявлениями Гемпель А.В. и Волженковой А.П. соответственно от 28.01.2020 и 29.01.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, угрожавшего им убийством при помощи молотка 28.01.2020 в помещении квартиры, по адресу: <...>;

(т.1 л.д.59,84)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2020 – помещения подъезда двухэтажного жилого <...> с участием свидетеля Тарицы М.В., в ходе которого зафиксирована обстановка в указанном помещении, на тумбе, расположенной на лестничной площадке между этажами обнаружен и изъят металлический молоток с деревянной рукояткой, как пояснил участвующий в осмотре Тарица М.В., которым накануне угрожал убийством сотрудникам скорой медицинской помощи его сосед по дому Щуплыгин О.В.; (т.1 л.д.95)

- протоколами проверки показаний на месте от 29.05.2020 с участием потерпевших Волженковой А.П. и Гемпель А.В. с приложениями в виде фото-таблиц, в ходе которых указанные лица, находясь в помещении подъезда <...>, указали на дверь <...>, где, как пояснили, находились в вечернее время 28.01.2020 в момент оказания медицинской помощи ребенку, когда ранее им незнакомый Щуплыгин О.В. угрожал им убийством при помощи молотка. Потерпевшая Волженкова А.П. также указала на вмятину на деревянных перилах лестницы, ведущей на второй этаж в указанном подъезде дома, как пояснила потерпевшая, образовавшуюся после удара нанесенного Щуплыгиным О.В. по перилам молотком при обстоятельствах, когда она находилась вместе с ним в подъезде и он продолжал угрожать ей убийством при помощи молотка; (т.1 л.д.136-142,156-160)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020 – служебного помещения кабинета № 110 ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» с участием фельдшера указанной станции ФИО30, в ходе которого осмотрена обнаруженная укладка врача скорой медицинской помощи, на пластиком корпусе которой зафиксированы повреждения виде трещин, сломанных креплений, как пояснила ФИО30, образовавшихся 28.01.2020 после выезды бригады скорой медицинской помощи по адресу: <...>;

(т.1 л.д.69-72)

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2020, в ходе которого был осмотрен металлический молоток с деревянной рукояткой, изъятый 29.01.2020 при осмотре помещения подъезда двухэтажного жилого дома <...>, постановлением следователя от 30.07.2020 признанного вещественным доказательством по уголовному делу (т.2л.д.139-141);

(т.2 л.д.134-138)

- вещественным доказательством – металлическим молотком с деревянной рукояткой, изъятым 29.01.2020 при осмотре помещения подъезда двухэтажного жилого <...>, осмотренным в ходе судебного заседания в порядке ст.284 УПК РФ, по итогам которого подсудимый Щуплыгин О.В. подтвердил, что указанным молотком угрожал убийством врачам скорой медицинской помощи 28.01.2020 в квартире по месту жительства, а также в подъезде указанного дома, где в последующем его и оставил.

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности Щуплыгина О.В. в совершении угроз убийством Волженковой А.П. и Гемпель А.В.

Суд не усматривает в показаниях подсудимого Щуплыгина О.В. признаков самооговора, в целом на стадии предварительного следствия и в судебном заседании он давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого Щуплыгина О.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания Щуплыгина О.В. на стадии предварительного следствия и в суде допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к выводу о вине Щуплыгина О.В. в совершении указанного преступления, исходя из анализа показаний как самого подсудимого, в которых он описал обстоятельства совершения преступления, так и показаний потерпевших Волженковой А.П., Гемпель А.В., свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №4, ФИО27, Свидетель №4, ФИО28, Свидетель №9, данных на стадии предварительного следствия, письменных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевших Волженковой А.П. и Гемпель А.В., а также свидетелей со стороны обвинения Свидетель №2, Потерпевший №4, ФИО27, Свидетель №4, ФИО28, Свидетель №9, суд приходит к выводу, что по юридически значимым моментам они являются подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевших Волженковой А.П. и Гемпель А.В. у суда в настоящее время не имеется. В их показаниях суд не усматривает признаков оговора подсудимого Щуплыгина О.В., поскольку причин для этого не установлено.

В частности, в судебном заседании не получено каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между потерпевшими и подсудимым, которые до указанных событий между собой знакомы не были, заинтересованности потерпевших Волженковой А.П., Гемпель А.В. в исходе дела.

Их показания на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого.

Таким образом, достоверность сообщенных потерпевшими Волженковой А.П., Гемпель А.В. сведений об обстоятельствах совершенного Щуплыгиным О.В. преступления в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Потерпевший №4, ФИО27, Свидетель №4, ФИО28, Свидетель №9 у суда в настоящее время также не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого Щуплыгина О.В. с их стороны в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о недостоверности сообщенных ею сведений о том, что Щуплыгин О.В. угроз убийством сотрудникам медицинской помощи не высказывал, устрашающих в отношении последних действий с применением молотка не осуществлял, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит, что необъективность показаний Свидетель №2 в данной части, обусловлена желанием указанного свидетеля смягчить ответственность Щуплыгина О.В., с которым она проживала в указанный период совместно, находясь с ним в фактически брачных отношениях.

При этом суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании при производстве ее допросов, в той части, в которой они согласуются с другими признанными по делу доказательствами.

Заявленные в этой связи свидетелем Свидетель №2 доводы о том, что данные ею показания на стадии следствия не соответствуют действительности, поскольку она не знакомилась с содержанием протокола, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенный по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля следователь Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области ФИО31, в производстве которого в данный период времени находилось настоящее уголовное дело, настоял, что какого-либо неправомерного воздействия и психологического давления на Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, с его стороны не оказывалось, показания Свидетель №2 были даны добровольно и без принуждения, по итогам данного следственного действия Свидетель №2 с протоколом была ознакомлена и каких-либо возражений не заявила.

Объективность показаний свидетеля ФИО31 у суда не вызывает, не доверять показаниям данного свидетеля в настоящее время у суда оснований не имеется.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценивая иные письменные документы допустимыми доказательствами, суд исходит из надлежащего источника получения документов – юридических лиц, в соответствии с относимостью документооборота, либо представления непосредственно участниками производства по делу.

Таким образом, суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого Щуплыгина О.В. носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, которые создали реальную угрозу жизни Волженковой А.П. и Гемпель А.В.

У потерпевших имелись основания опасаться осуществления высказанных в их адрес со стороны подсудимого словесных угроз убийством, так как Щуплыгин О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ним, сильнее их физически, угрозы сопровождал устрашающими действиями с применением металлического молотка, который взял специально для этой цели, замахиваясь им на Волженкову А.П. и Гемпель А.В., также демонстративно нанося удары данным молотком по предметам мебели в квартире, а потом по перилам лестницы в подъезде дома, куда выбежал, догоняя пытавшихся скрыться от него потерпевших.

О реальности и непосредственности высказанных подсудимым Щуплыгиным О.В. угроз убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также свидетельствует и то обстоятельство, что указанные события происходили в течение длительного промежутка времени, сначала в помещении квартиры по месту жительства Щуплыгина О.В., потом в подъезде дома, а далее – на участке местности перед подъездом, где Щуплыгин О.В. оказался с молотком в руках, преследуя потерпевших.

Опасаясь осуществления данных угроз, Волженкова А.П., когда сумела отвлечь внимания Щуплыгина О.В. в подъезде дома, когда он догнал ее и перегородил дорогу на улицу, забежала обратно в квартиру и закрыла дверь на засов, не открывая ее до приезда сотрудников полиции. Потерпевшая Гемпель А.В. при наличии оснований опасаться осуществления данных угроз, проследовав на улицу, удалилась на безопасное расстояние от Щуплыгина О.В., после чего по мобильному телефону направила сообщение о совершенном на них нападении со стороны Щуплыгина О.В. в диспетчерскую службу станции скорой медицинской помощи.

Таким образом, суд действия подсудимого Щуплыгина О.В. по указанному преступлению в отношении Волженковой А.П. и Гемпель А.В. квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлениям в отношении Макарова Н.В.

Подсудимый Щуплыгин О.В. в судебном заседании свою вину в совершении угрозы убийством Макарову Н.В. и в совершении разбойного нападения в отношении последнего признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Щуплыгина О.В., данные на стадии предварительного следствия 10.02.2020, 07.05.2020 в качестве подозреваемого, а также 03.08.2020, 28.08.2020, 29.12.2020 в качестве обвиняемого.

Так, в рамках допросов по обстоятельствам дела 10.02.2020, 07.05.2020, 03.08.2020 и 28.08.2020, когда Щуплыгин О.В. подозревался и обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, последний свою вину по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ вины не признал и сообщил, что 09 февраля 2020 года в вечернее время у себя по месту жительства распивал спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №1 и Макаровым Никитой. Когда спиртное закончилось, то ФИО56 и Макаров Н.В. ушли из квартиры, а он лег спать. Через какое-то время уже в ночное время он услышал сильный стук во входную дверь их квартиры и когда ее открыл вновь увидел Свидетель №1 и Макарова Н.В. При этом Свидетель №1 стал высказывать в его адрес какие-то претензии по поводу того, что он ранее кого-то избил, чего он не делал. Указанные действия Свидетель №1 его сильно разозлили, после чего он забежал на кухню своей квартиры, где взял кухонный нож с рукояткой черного цвета и вернулся к Свидетель №1 и Макарову Н.В. Последние, увидев у него в руке нож, испугались и побежали вниз по лестнице на улицу. Тогда он решил их преследовать, чтобы напугать с той целью, чтобы в дальнейшем они к нему не подходили. Когда он выбежал на улицу, то около подъезда догнал Макарова Н.В., так как последний поскользнулся и упал на снег. После того, как Макаров Н.В. перевернулся на спину, он (Щуплыгин О.В.) сразу же сел на него сверху, на живот, чтобы тот не пытался убежать. В данный момент они были вдвоем, так как Свидетель №1 убежал. Далее он поднес нож к лицу ФИО25 и стал говорить ему, что если они будут еще стучать в его дверь, то он его убьет. В это же время к ним вернулся Свидетель №1, в руках которого пыла лопата, которой он стал ему угрожать. В ответ на действия Свидетель №1 он приказал последнему самому лечь на живот на землю, в обратном случае высказывая угрозы, что будет резать Макарова Н.В. При этом нож он удерживал около лица последнего. Когда Мордасов А.В. выполнил его требования, продолжая сидеть на Макарове Н.В., от злости он стал наносить ему ножевые удары по всему телу. Сначала он нанес ножевое ранение в левое бедро, после чего - в правое колено. От данных ударов Макаров Н.В. стал кричать, он же поднес лезвие ножа к его правому глазу и, надавливая на нож, стал требовать от него, чтобы тот перестал кричать, угрожая ему, что вырежет ему глаз. В дальнейшем он также нанес Макарову Н.В. ножевое ранение в области груди с левой стороны, в область левого плеча и также два ножевых ранения он нанес в правую ладонь, когда Макаров Н.В. стал закрывать свое лицо рукой, пытаясь огородиться от его ударов. В таком положении они находились до приезда сотрудников полиции. Удары ножом Макарову Н.В. наносил потому, что был зол на него и Свидетель №1, хотел их напугать. Не исключает, что зафиксированные у Макарова Н.В. телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области передней поверхности грудной клетки слева, левого плеча, правой кисти, правого бедра, правой голени, левого бедра, могли быть причинены им ножом при указанных обстоятельствах.

(т.2 л.д. 65-67, 69-71 т. 2 л.д. 90-95, 103-106)

В ходе допроса 29.12.2020 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.162 УК РФ, подсудимый Щуплыгин О.В. свою вину в этом признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, при которых в ночь с 9 на 10 февраля 2020 года перед подъездом своего дома по месту жительства угрожал убийством Макарову Н.В. с использованием ножа, когда последний лежал на снегу, а он сидел на нем сверху. При этом он также нанес Макарову Н.В. несколько ударов клинком ножа по ногам, так как хотел еще сильнее его напугать.

В ходе данного допроса обвиняемый Щуплыгин О.В. также заявил, что когда Макаров Н.В. при ранее описанных обстоятельствах упал на снег, то он решил совершить хищение у Макарова Н.В. ценного имущества и денег. Разместившись на нем сверху, он стал наносить ему удары ножом по разным частям тела и требовать отдать ему ценности и иное имущество. После того, как Макаров Н.В. заявил, что ничего ценного и денег у него не имеется, он приставил к горлу последнего лезвие ножа, стал обыскивать карманы его верхней одежды, откуда достал беспроводную колонку. Ее он отложил рядом на снег, чтобы в последующем использовать в личных целях.

(т.3 л.д.193-197)

По итогам оглашения указанных протоколов подсудимый Щуплыгин О.В. настоял, что первоначальные насильственные действия в отношении Макарова Н.В. совершил на почве личной неприязни к последнему, намереваясь напугать Макарова Н.В. после возникшего между ними конфликта. При этом не исключил, что в ходе требований от Макарова Н.В. денежных средств и изъятия у него из кармана одежды музыкальной колонки нанес ранение Макарову Н.В. ножом в область левой части груди.

Иные сведения в оглашенных протоколах допросов подсудимый Щуплыгин О.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания на предварительном следствии им были даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны оперативных работников и сотрудников следствия. Представленные стороной обвинения доказательства им не оспариваются.

Доказательствами виновности Щуплыгина О.В. в совершении угрозы

убийством Макарову Н.В. и в совершении разбойного нападения

в отношении последнего являются:

- показания потерпевшего Макарова Н.В., данные в судебном заседании, а также 14.02.2020, 22.05.2020, 26.06.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.167-172,181-186,195-199), рассказавшего, что в ночь с 9 на 10 февраля 2020 года вместе со своим знакомым Свидетель №1 находился в <...>, где они распивали спиртные напитки с хозяйкой данной квартиры Свидетель №2 и ее сожителем Щуплыгиным Олегом. После 24 часов с Свидетель №1 они покинули данную квартиру и проследовали во двор указанного дома. Там Свидетель №1 вспомнил, что оставил у Свидетель №2 свою банковскую карту. Далее Свидетель №1 отправился в квартиру Свидетель №2 обратно, а он (Макаров Н.В.) остался ждать его на улице около подъезда указанного дома. Через непродолжительное после этого время Свидетель №1 выбежал из подъезда, призывая бежать его вместе с ним, однако в этот момент он нечаянно толкнул его, отчего он (Макаров Н.В.) упал на снег. В этот же момент, выбежавший из подъезда Щуплыгин Олег, набросился на него, навалился на него сверху, перевернул его спиной на снег, после чего, удерживая его руками, стал ему говорить, чтобы он не дергался, угрожая ему убийством. При этом в руке у Щуплыгина О.В. был нож, которым он ему угрожал. Угрозы Щуплыгина О.В. он воспринимал как реальные и сильно его испугался, опасаясь за свою жизнь. Причину данных действий со стороны Щуплыгина О.В. он не понял. Каких-либо конфликтов между ними не было, поводов для этого он ему не давал. Далее Щуплыгин О.В. заявил, что если Свидетель №1 не вернется, то он (ФИО1) его убьет. В ответ на требования Щуплыгина О.В. он стал кричать Свидетель №1 и призывать его вернуться назад, но пока того не было Щуплыгин О.В. нанес ему три ножевых ранения в правую ногу в область колена со словами: «Я тебя сейчас убью!». Щуплыгин О.В. был в состоянии алкогольного опьянения и выглядел очень агрессивным. При этом он был настроен решительно, также превосходил его физически. Не останавливаясь на этом, Щуплыгин О.В. поднес лезвие ножа к его правому глазу и лезвием ножа надавил ему на кожу возле глаза, отчего он почувствовал резкую физическую боль. Далее Щуплыгин О.В. продолжил наносить ему удары лезвием ножа ему по ногам в область бедер и коленей, а также в ладонь правой руки, отчего он испытывал сильную физическую боль. В общей сложности ему было нанесено 5-6 таких ударов. При этих действиях Щуплыгин О.В. также угрожал ему убийством. Продолжил он ему угрожать и после того, как появился Свидетель №1 У последнего в руках оказалась лопата, однако Щуплыгин О.В. также заставил его лечь на снег, в случае не исполнения его указаний, продолжая угрожать ему (Макарову Н.В.) причинения смерти. При этом Щуплыгин О.В. снова нанес ему (Макарову Н.В.) не менее двух ударов лезвием ножа ему в правую ногу, демонстрируя решимость своих намерений. Данные угрозы Щуплыгина О.В. он также воспринимал как реальные, с учетом возникшей ситуации и неадекватного поведения Щуплыгина О.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В процессе описанных насильственных действий Щуплыгин О.В. стал спрашивать у него деньги. Когда он ему ответил, что денег у него не имеется, последний, держа нож в одной руке, второй рукой стал обыскивать карманы его куртки и, найдя в них принадлежащую ему беспроводную колонку камуфлированного цвета марки «JBL» стоимостью 1000 рублей, которую ранее у него видел, достал ее и отложил в сторону, как понял, чтобы впоследствии забрать себе. Далее Щуплыгин О.В. продолжил проверять карманы его верхней одежды, требуя от него, чтобы он не сопротивлялся, сопровождая действия угрозами его убийства. Более Щуплыгин О.В. ничего не нашел, так денежных средств и иного ценного имущества при себе у него не было. Слова и описанные действия Щуплыгина О.В. он расценивал как действия, направленные на хищение его имущества. При высказывании данных требований и осуществлении указанных действий Щуплыгин О.В. также нанес ему как минимум один удар ножом в область левой части груди, от которого он испытал физическую боль.

(т. 1 л.д.167-172, 181-186, 195-199)

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также 03.03.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.233-235,242-244), подтвердившего показания потерпевшего Макарова Н.В. об обстоятельствах их совместного пребывания в ночное время с 9 на 10 февраля 2020 года вместе в <...> и распития спиртных напитков совместно с Свидетель №2 и ее сожителем Щуплыгиным Олегом, также сообщившего, что после этого в первом часу ночи, когда с Макаровым они покинули данную квартиру и вышли во двор указанного дома, он повторно вернулся в квартиру Свидетель №2, поскольку вспомнил, что оставил там свою банковскую карту. При этом дверь ему открыл Щуплыгин О.В., который стал кричать на него, выражаться грубой нецензурной бранью. Настроен Щуплыгин был по отношению к нему очень агрессивно, хотя до этого никаких конфликтов между ними не было и поводов для этого он ему не давал. Опасаясь Щуплыгина, он сразу же проследовал из подъезда на улицу. При этом последний побежал за ним следом. На улице около подъезда он крикнул ожидавшего его возвращения Макарову, чтобы он также убегал, но последний этого сделать не успел. Щуплыгин набросился на Макарова, когда они уже лежали на снегу, сел на него сверху, после чего стал наносить Макарову удары ножом, который держал в руке, по разным частям тела, куда точно, не запомнил. При этом Щуплыгин угрожал Макарову убийством. На его (Свидетель №1) просьбы успокоиться, Щуплыгин также никак не реагировал. Более того, угрожал продолжить наносить удары ножом Макарову, если он (Свидетель №1) не отойдет от него в сторону, а когда потом в целях самообороны он (Свидетель №1) взял около подъезда дома деревянную лопату и вновь приблизился к ним, Щуплыгин под угрозой убийства Макарова заставил его также лечь на снег рядом и заложить руки за голову. Таким образом он (Свидетель №1) потом лежал до приезда сотрудников полиции, которые задержали Щуплыгина. От насильственных действий последнего Макарову были причинены телесные повреждения. Его после указанных событий сразу же госпитализировали в БСП г.Владимира прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи; (т.1 л.д.233-235,242-244)

- показания свидетеля Свидетель №2, данные 08.05.2020, 17.07.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.245-248,т.2л.д.1-5), из которых следует, что 9 февраля 2020 года в вечернее время ее сожитель Щуплыгин О.В. у них в квартире, по адресу: <...>, распивал спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО25 Через какое-то время, когда она находилась в туалетной комнате квартиры, услышала крики, доносящиеся из подъезда дома, и когда проследовала туда, увидела драку между вышеперечисленными лицами. При этом Свидетель №1 и Макаров Н.В. наносили удары по голове Щуплыгина О.В., в том числе лопатой. Заступившись за Щуплыгина О.В., вместе с ним она проследовала в свою квартиру, а Свидетель №1 и Макаров Н.В. из подъезда убежали. Через непродолжительное время уже ночью тех же суток во входную дверь к ним постучали. Подумав, что это вновь явились Свидетель №1 и Макаров Н.В., она попросила Щуплыгина О.В. дверь не открывать, но последний ее не послушал и вышел в подъезд. Сразу же после этого она услышала со стороны подъезда крики, а когда вышла из квартиры и проследовала на улицу, во дворе дома увидела лежащего на снегу Макарова Н.В. и сидящего на нем сверху Щуплыгина О.В. Последний держал в руке кухонный нож. Вокруг них было много крови. Макаров Н.В. кричал, просил Щуплыгина О.В. остановиться. На ее просьбы оставить Макарова Н.В. Щуплыгин О.В. также не реагировал. После этого она сразу же вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали Щуплыгина О.В.;

(т.1 л.д.245-248,т.2 л.д.1-5)

- показания свидетелей ФИО32, Свидетель №15 – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру, данные 12.08.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.45-47,48-50), рассказавших, что 10 февраля 2020 года около 01 часа по сообщению из дежурной части УМВД России по городу Владимиру о совершенном нападении, направились на место происшествия, по адресу: <...>. По прибытию к указанному дому, около подъезда они обнаружили лежащего на снегу в крови мужчину, как потом установили - Макарова Н.В. При указанных обстоятельствах сверху на нем сидел другой мужчина, как выяснили в ходе последующего разбирательства - Щуплыгин О.В. Последний держал в руках кухонный нож и находился в состоянии алкогольного опьянения. Щуплыгина О.В. они сразу же задержали, после этого соответствующую информацию сообщили в дурную часть УМВД России по городу Владимиру и вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили Макарова Н.В. в БСП г.Владимира;

(т.2 л.д.45-47,48-50)

- показания свидетеля Свидетель №5, данные 30.07.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.14-16), из которых видно, что 10 февраля 2020 года в начале второго часа ночи ей на мобильный телефон позвонил ее сын Макаров Н.В. и попросил подойти к подъезду <...>. Когда она туда явилась, увидела сына лежащим на снегу около подъезда. Вокруг него было много крови, вблизи от него лежали акустическая колонка и кухонный нож. Сын был в сознании, но встать из-за боли не мог. Находящиеся там же сотрудники полиции ей сообщили, что скорая помощь уже в пути. Там же находились сожитель Свидетель №2 из <...>, как потом выяснила его фамилию – Щуплыгин О.В., пристегнутый наручниками к столбу, а также друг ее сына – Свидетель №1. Через непродолжительное время к указанному дому приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала сына, который к тому времени стал терять сознание; (т.2 л.д.14-16)

- показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №18 – фельдшеров ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира», данные 05.08.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.27-29,57-59), из которых следует, что 10 февраля 2020 года около 01 часа ночи, находясь при указанных обстоятельствах на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, по вызову для оказания помощи пострадавшему мужчине, прибыли к дому <...>. В это время там находилось несколько сотрудников полиции, пострадавший мужчина, который лежал на снегу, на спине, неподалеку от подъезда, а также еще один мужчина невысокого роста, по внешним признакам, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, действия которого контролировали сотрудники полиции. Около лежавшего на снегу мужчины были следы крови, при его осмотре, также были зафиксированы кровоточащие раны в области верхней трети плеча, левой подключичной области и в верхней трети голени справа. Указанный молодой человек находился в сознании, в стабильном состоянии. После оказания ему первой медицинской помощи, ими он сразу же был госпитализирован в БСП г.Владимира.

(т.2 л.д.27-29,57-59)

Виновность Щуплыгина О.В. в совершении указанных преступлений

также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру в 01 час 10 минут 10.02.2020 о причини ножевого ранения по адресу: г<...>, и сведениями по итогам проверки данного сообщения, согласно которым 10.02.2020 около 1 часа у подъезда указанного дома Щуплыгин О.В. нанес колото-резаные ранения в области конечностей Макарову Н.В., после случившегося доставленного в реанимационное отделение БСП г.Владимира;

(т.1 л.д.98,99)

    - рапортом инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру Свидетель №15 о задержании по прибытию 10.02.2020 в ночное время к подъезду <...> по сообщению о нападении на человека Щуплыгина О.В. При указанных обстоятельствах Щуплыгин О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руке сидел на лежащем на снегу ФИО25, у которого имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ранений в области конечностей;

(т.1 л.д.110)

- заявлением Макарова Н.В. от 10.02.2020 о привлечении к уголовной ответственности Щуплыгина О.В., 10.02.2020 около 00 часов 30 минут у <...> пытавшегося его убить при помощи ножа;

(т.1 л.д.112)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 – участка местности перед подъездом <...> с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого на снегу обнаружены и изъяты кухонный нож и музыкальная колонка; (т.1 л.д.104-107)

- протоколами проверки показаний на месте от 26.07.2020 и от 29.07.2020 с участием соответственно потерпевшего Макарова Н.В. и свидетеля Свидетель №1, в ходе которых Макаров Н.В. и Свидетель №1 показали на участок местности перед подъездом <...>, где 10 февраля 2020 года в ночное время Щуплыгин О.В. угрожал Макарову Н.В. убийством при помощи ножа, также нанес последнему данным ножом несколько ударов;

(т.1л.д.190-194, 236-241)

- заключением эксперта № 1096 от 28.04.2020, согласно которому при осмотре Макарова Н.В. в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 25.02.2020, а также обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» в период с 10.02.2020 по 21.02.2020 были выявлены раны передней поверхности грудной клетки слева (1), левого плеча (1), правой кисти (2), правого бедра (2), правой голени (2), левого бедра (1).

Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Признаком МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н), могли быть получены 10.02.2020 незадолго до обращения за медицинской помощью не менее чем от девяти воздействий острых предметов с колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа, что подтверждается характером ран (линейная форма, ровные края, наличие раневых каналов), наличием кровотечения и ран на момент поступления в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира»;

(т.2 л.д.156-157)

- показаниями государственного судебно-медицинский эксперта ГБУЗ ВО «БЮРО СМЭ» ФИО43 при разъяснении в судебном заседании выполненного ею указанного экспертного заключения, согласно которым каждое из зафиксированных у потерпевшего Макарова Н.В. телесных повреждений в отдельности причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель;

- протоколом выемки от 25.03.2020 у потерпевшего Макарова Н.В. футболки и кофты; (т.2 л.д.119-121)

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 21.05.2020 и от 22.05.2020, согласно которым соответственно у обвиняемого Щуплыгина О.В. и у потерпевшего Макарова Н.В. на палочках с ватными тампонами изъяты образцы слюны (буккального эпителия);

(т.1 л.д. 124-125,129-130)

- заключением эксперта № 250-ДНК от 23.06.2020, из выводов которого следует, что на кофте и майке, изъятых 25.03.2020 в ходе выемки у потерпевшего Макарова Н.В., обнаружена кровь человека, которая произошла от самого Макарова Н.В.; (т.2 л.д.208-211)

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2020, в ходе которого были осмотрены изъятые 10.02.2020 при осмотре участка местности перед подъездом дома <...> нож и музыкальная колонка, постановлением следователя от 30.07.2020 признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2л.д.139-141);

(т.2 л.д.134-138)

- вещественными доказательствами – ножом хозяйственно-бытового назначения и музыкальной колонкой, изъятыми 10.02.2020 при осмотре участка местности перед подъездом <...> осмотренными в ходе судебного заседания в порядке ст.284 УПК РФ, по итогам которого подсудимый Щуплыгин О.В. подтвердил, что ранения на теле, руках и ногах ФИО25 были причинены им данным ножом, который он взял на кухне своей квартиры, а музыкальную колонку при вышеуказанных обстоятельствах достал из кармана куртки Макарова Н.В.

Стороной обвинения в качестве доказательства причастности подсудимого Щуплыгина О.В. к совершению разбойного нападения в отношении Макарова Н.В. в судебном заседании предъявлен протокол явки с повинной Щуплыгина О.В. от 01.10.2020 (т.3л.д.138-139).

Вместе с тем, представленный протокол не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия и оформления заявлений о явке с повинной, поскольку не содержит сведений о разъяснении Щуплыгину О.В. в полном объеме процессуальных прав, получен без участия защитника и в судебном заседании Щуплыгиным О.В. подтвержден только частично.

Тем не менее, указанная явка с повинной Щуплыгина О.В. от 01.10.2020, при наличии фактических данных о его обращении с сообщением о совершенном преступлении, учитывается судом при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Щуплыгина О.В.

Все остальные приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности Щуплыгина О.В. в совершении угроз убийством Макарову Н.В. и в разбойном нападении на последнего.

Суд не усматривает в показаниях подсудимого Щуплыгина О.В. признаков самооговора в части сообщенных им сведений о совершении угроз убийством Макарову Н.В. и в нападении на Макарова Н.В. с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В целом на стадии предварительного следствия и в судебном заседании он давал об этом подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого Щуплыгина О.В. на стадии предварительного следствия и в суде, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания Щуплыгина О.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в указанной части допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, анализируя позицию подсудимого Щуплыгина О.В., выраженную на стадии предварительного следствия, касающуюся сообщенных им сведений о мотивации его действий на причинение насильственных действий в отношении потерпевшего Макарова Н.В. и о возникновении умысла на совершение открытого хищения находящегося у него имущества, суд, с учетом иных установленных обстоятельств, полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу первоначальные показания Щуплыгина О.В. от 10.02.2020, 07.05.2020 в качестве подозреваемого, а также от 03.08.2020, 28.08.2020 в качестве обвиняемого, где отражено, что первоначальные насильственные действия в виде ударов ножом к Макарову Н.В. он совершил не с целью хищения находящегося у него имущества, а на почве личной неприязни к последнему, с намерением напугать Макарова Н.В.

Отраженные в последующих показаниях подсудимого в качестве обвиняемого от 29.12.2020 сведения о том, что желание напугать Макарова Н.В. путем высказывания в его адрес угроз убийства с нанесением ударов ножом и совершить у него хищение ценного имущества возникло одномоментно, по своему содержанию противоречиво и иными какими-либо объективными фактическими обстоятельствами не подтверждено.

Данное противоречие в показаниях подсудимого Щуплыгина О.В. на стадии предварительного следствия устранено не было. В судебном заседании подсудимый настоял, что первоначальные насильственные действия в отношении потерпевшего Макарова Н.В. он совершил из личной неприязни к последнему, а не с целью открытого хищения у него имущества.

Суд приходит к выводу о вине Щуплыгина О.В. в совершении указанных преступлений в отношении Макарова Н.В., исходя из анализа показаний как самого подсудимого, в которых он описал обстоятельства совершения преступлений, так и показаний потерпевшего Макарова Н.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО32, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №15, письменных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Макарова Н.В., а также свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО32, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №15, суд приходит к выводу, что по юридически значимым моментам они являются подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшего Макарова Н.В. у суда в настоящее время не имеется. В их показаниях суд не усматривает признаков оговора подсудимого Щуплыгина О.В., поскольку причин для этого не установлено.

В частности, в судебном заседании не получено каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между потерпевшим и подсудимым, заинтересованности потерпевшего Макарова Н.В. в исходе дела.

Его показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Макаров Н.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснил значимость своих пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого.

Возникшие на стадии судебного разбирательства противоречия в показаниях потерпевшего Макарова Н.В. относительно показаний, данных им на предварительном следствии, касающиеся отдельных неточностей при описании исследуемых событий, были устранены путем оглашения данных показаний и последующих пояснений Макарова Н.В., сославшегося на длительность времени, прошедшего с момента преступления.

Этими же причинами были объяснены Макаровым Н.В. и сообщенные им в судебном заседании дополнительные сведения о действиях подсудимого при совершении в отношении него указанных преступлений в ходе конкретизации обстоятельств случившегося, с чем суд не имеет оснований не согласиться.

Таким образом, достоверность сообщенных потерпевшим Макаровым Н.В. сведений об обстоятельствах совершенных в отношении него Щуплыгиным О.В. преступлений в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО32, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №15 у суда в настоящее время также не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого Щуплыгина О.В. с их стороны в судебном заседании не установлено.

Возникшие на стадии судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно показаний, данных ими на предварительном следствии, касающиеся даты и времени исследуемых событий, последовательности их действий, а также действий потерпевшего Макарова Н.В., подсудимого Щуплыгина О.В. при описанных обстоятельствах, были устранены путем оглашения их показаний и последующих пояснений данных лиц, сославшихся на длительность времени, прошедшего с момента преступления.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Выполненные по делу судебные экспертизы суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами-специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, судебной биологической экспертизы в области исследования ДНК и судебной экспертизы, объективность и компетентность которых у суда в настоящее время не вызывает. Заключения научно обоснованы, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Участниками процесса заключения проведенных экспертиз не оспорены.

Оценивая иные письменные документы допустимыми доказательствами, суд исходит из надлежащего источника получения документов – юридических лиц, в соответствии с относимостью документооборота, либо представления непосредственно участниками производства по делу.

Таким образом, суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого Щуплыгина О.В. носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая их общественную опасность.

Так, у потерпевшего Макарова Н.В. имелись основания опасаться осуществления высказанных в его адрес со стороны подсудимого словесных угроз убийством, так как при указанных обстоятельствах он был ограничен в своих движениях, поскольку лежал на снегу, на спине, а Щуплыгин О.В. сидел на нем сверху, подавляя его всей своей массой тела. При этом Щуплыгин О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к Макарову Н.В., угрозы сопровождал устрашающими действиями с применением ножа перед лицом потерпевшего, который взял специально для этой цели и указанные события происходили в течение длительного промежутка времени.

О реальности и непосредственности высказанных подсудимым Щуплыгиным О.В. угроз убийством Макарову Н.В., также свидетельствует и то обстоятельство, что в указанное время рядом находящийся с ними Мордасов А.В., пытавшийся оказать Макарову Н.В. помощь, был вынужден лечь на снег рядом с ними, выполняя требование Щуплыгина О.В., который в случае его неисполнения обещал причинить Макарову Н.В. смерть.

Таким образом, суд действия подсудимого Щуплыгина О.В. по указанному преступлению в отношении Макарова Н.В. квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О направленности умысла на открытое хищение имущества Макарова Н.В. и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который, обладая физическим превосходством над потерпевшим Макаровым Н.В., до этого подвергнутого насилию с его стороны и чья воля к сопротивлению была уже сломлена, требуя передачи от Макарова Н.В. денежных средств, обыскал карманы потерпевшего с целью обнаружения ценного имущества, откуда забрал принадлежащую Макарову Н.В. музыкальную колонку стоимостью 1 000 рублей. По причинам объективного характера завладеть денежными средствами Макарова Н.В. при указанных обстоятельствах Щуплыгину О.В. не удалось вследствие их отсутствия у потерпевшего.

Хищение имущества у Макарова Н.В. подсудимый Щуплыгин О.В. совершал с осознанием того, что потерпевший понимал противоправный характер его действий, то есть делал это открыто.

Так, из показаний потерпевшего Макарова Н.В. следует, что Щуплыгин О.В. стал обыскивать карманы его верхней одежды после того, как на его требование о передаче денег, он ответил ему об их отсутствии. При этих же обстоятельствах он просил Щуплыгина О.В. не бить его ножом, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В своих показаниях подсудимый Щуплыгин О.В. также указал, что Макаров Н.В. в этот момент пытался защитить себя руками, кричал.

О незаконном характере указанных действий Щуплыгина О.В., связанных с намерением забрать у Макарова Н.В. денежные средства и с изъятием имущества у последнего, свидетельствуют показания потерпевшего Макарова Н.В. и подсудимого Щуплыгина О.В. о том, что до случившегося отношения между собой они не поддерживали, каких-либо обязательств, в том числе долговых, друг перед другом у них было.

При этом из показаний потерпевшего Макарова Н.В. сообщившего, что до указанных событий Щуплыгину О.В. было известно о наличии у него указанной музыкальной колонки, достав которую из внутреннего кармана его куртки, он осмотрел ее, положил рядом с собой, после чего продолжил обыскивать карманы куртки, в том числе с целью обнаружения денег, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла Щуплыгина О.В. на хищение у потерпевшего Макарова Н.В. денежных средств и музыкальной колонки.

Подсудимый Щуплыгин О.В. на стадии предварительного следствия не отрицал, что при указанных обстоятельствах имел намерение в дальнейшем забрать музыкальную колонку Макарова Н.В., которую достав из кармана его куртки, положил рядом с собой.

Размер причиненного ущерба, в том числе в стоимостном выражении, нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшего Макарова Н.В., который музыкальную колонку оценил в 1000 рублей.

Показания об этом потерпевшего Макарова Н.В. и подсудимого Щуплыгина О.В. согласуются с результатами осмотра места происшествия – участка местности перед подъездом <...>, произведенного после непосредственного задержания в данном месте Щуплыгина О.В., где на снегу были обнаружены и изъяты нож и музыкальная колонка, принадлежащая Макарову Н.В.

Оценка стоимости похищенной у потерпевшего Макарова Н.В. музыкальной колонки, произведенная самим потерпевшим, в судебном заседании не оспаривалась подсудимым и не противоречит рыночной стоимости аналогичных по своим качественным характеристикам предметов, бывших в употреблении, что также согласуется со сведениями об оценке данной музыкальной колонки, полученными в ходе судебного следствия в рамках приобщенного к материалам дела заключения независимого оценщика - члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация Российских магистров оценки» Свидетель №3, согласно которым рыночная стоимость представленной ему для оценки указанной музыкальной колонки на момент совершения преступления могла составлять 1000 рублей.

Оценивая события, связанные с непосредственным исполнением противоправных действий Щуплыгина О.В., суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, включая показания подсудимого Щуплыгина О.В., потерпевшего Макарова Н.В., выводы эксперта о причинении Макарову Н.В. легкого вреда здоровью в результате нанесения колото-резаного ранения в области левой передней части грудной клетки, считает доказанным, что Щуплыгин О.В. применил при нападении на Макарова Н.В. с целью хищения его имущества насилие, опасное для здоровья потерпевшего, с использованием в качестве оружия предмета - ножа хозяйственно-бытового назначения.

Так, из показаний потерпевшего Макарова Н.В. следует, что телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области левой передней части грудной клетки было нанесено ему Щуплыгиным О.В. клинком ножа в процессе действий, связанных с изъятием у него ценного имущества, намеренно, с целью подавления его воли к сопротивлению.

Подсудимый Щуплыгин О.В. не исключил, что при указанных обстоятельствах нанес ранение Макарову Н.В. ножом, взятым им до этого на кухне своей квартиры и в последующем изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Характер насилия, опасного для здоровья потерпевшего, подтверждают выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО43, согласно которым колото-резаное ранение в области левой передней части грудной клетки причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Из указанного заключения также следует, что данное повреждение, так и иные зафиксированные у потерпевшего Макарова Н.В. ранения, могли быть получены 10.02.2020 незадолго до обращения за медицинской помощью не менее чем от девяти воздействий острых предметов с колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа.

Таким образом, фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об умышленном использовании Щуплыгиным О.В. при нападении на Макарова Н.В. с целью хищения его имущества ножа хозяйственно-бытового назначения для физического воздействия на потерпевшего, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью.

В этой связи суд считает доказанным совершение подсудимым Щуплыгиным О.В. разбойного нападения на Макарова Н.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым изменить объем обвинения в части количества причиненных потерпевшему Макарову Н.В. телесных повреждений, путем исключения указания о причинении телесных повреждений в виде ран левого плеча (1), правой кисти (2), правого бедра (2), правой голени (2), левого бедра (1), причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Указанные раны, согласно выводам эксперта, могли быть получены от воздействия острых предметов с колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа.

В судебном заседании при установлении обстоятельств причинения данных телесных повреждений подсудимый Щуплыгин О.В. сообщил, что первоначальные насильственные действия в виде ударов ножом Макарову Н.В. он совершил когда сидел на нем сверху на почве личной неприязни к последнему, намереваясь напугать Макарова Н.В. после возникшего между ними конфликта.

Потерпевший Макаров Н.В. заявил, что при указанных обстоятельствах на начальной стадии конфликтной ситуации в течение длительного времени Щуплыгин О.В. угрожал ему убийством и наносил ему удары ножом без каких-либо требований о передаче имущества.

При этом уверенно заявил о причинении ему Щуплыгиным О.В. клинком ножа только одного ранения в область левой передней части грудной клетки в процессе действий, связанных с требованием о передаче денежных средств и изъятием у него ценного имущества.

Иных объективных сведений о причинении Макарову Н.В. подсудимым Щуплыгиным О.В. телесных повреждений в виде ран левого плеча (1), правой кисти (2), правого бедра (2), правой голени (2), левого бедра (1), повлекших легкий вред здоровью, при совершении нападения на Макарова Н.В. с целью хищения его имущества в судебном заседании представлено не было.

На основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд находит необходимым конкретизировать обвинение путем указания о возникновении у Щуплыгина О.В. умысла на совершение разбойного нападения в отношении Макарова Н.В. в момент, когда он сидел на потерявшем, лежащем перед подъездом <...>, сверху, после причинения последнему насилия на почве личных неприязненных отношений.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и в целом не ставят под сомнение обоснованность предъявленного Щуплыгину О.В. обвинения.

Таким образом, суд действия подсудимого Щуплыгина О.В. по преступлениям в отношении Макарова Н.В. квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По преступлению в отношении Тарицы М.В.

Подсудимый Щуплыгин О.В. в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения имущества Тарицы М.В. и Головкиной Н.М. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Щуплыгина О.В., данные на стадии предварительного следствия 11.06.2020 в качестве подозреваемого, а также 03.08.2020, 28.08.2020, 29.12.2020 в качестве обвиняемого.

Так, в рамках допросов по обстоятельствам дела 11.06.2020 и 03.08.2020 подсудимый Щуплыгин О.В. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и сообщил, что 10 июня 2020 года около 19 часов 30 минут вместе со своей сожительницей Свидетель №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой по месту жительства, по адресу: <...>. В это время в подъезде дома он встретил соседа с первого этажа Тарицу Михаила, с которым у него были натянутые отношения, в связи с чем ранее между ними возникали ссоры. Тарица М.В. находился около входной двери в свою квартиру и из бутылки пил пиво. Подойдя к Тарице М.В., он спросил у него сначала сигарету, а потом попросил попить пива, на что получил отказ. Разозлившись на Тарицу М.В., он нанес ему удар кулаком в область лица. При этом Свидетель №2, увидев происходящее, пошла на второй этаж в свою квартиру. После ее ухода он продолжил наносить беспорядочные удары кулаками по голове, лицу и телу Тарицы М.В., отчего тот потерял равновесие и упал на пол. В этот момент он увидел, что в одном из передних карманов джинсовых брюк Тарицы М.В. имеется сотовый телефон. Также из заднего кармана джинсовых брюк потерпевшего виднелась пачка с денежными средствами. Решив похитить у Тарицы М.В. указанное имущество, он достал из карманов джинсовых брюк потерпевшего телефон и денежные средства, при этом нанеся последнему еще несколько ударов руками, продолжая злиться на поведение Тарицы М.В. Последний в это время был в сознании, стонал от боли и просил его не бить. Как потом оказалось, при указанных обстоятельствах он похитил деньги в общей сумме 14 000 рублей, из которых две купюры были достоинством 5000 рублей, а остальные четыре купюры – достоинством 1000 рублей. Когда после этого он явился в квартиру по месту жительства, то рассказал о случившемся Свидетель №2 Последняя стала возмущаться относительно того, что он совершил, после чего он попросил Свидетель №2 отнести и положить похищенный им у Тарицы М.В. сотовый телефон в почтовый ящик его квартиры, что она сразу же и сделала. В последующем он выдал часть похищенных денежных средств в сумме 10 900 рублей, поскольку часть из них к тому времени уже потратил. (т.2 л.д. 77-79,80-81,90-95)

При допросах 28.08.2020 и 29.12.2020 подсудимый Щуплыгин О.В. свою вину в совершении указанного преступления также фактически признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и рассказал, что при вышеописанных обстоятельствах, когда в подъезде дома с соседом по подъезду Тарицой М.В. у него произошел конфликт, разозлившись на последнего, он решил его избить, а также похитить имеющееся у Тарицы М.В. ценное имущество. При этом он стал наносить Тарице М.В. удары руками в область лица, головы, а также по телу, отчего тот потерял равновесие и упал на пол. Далее он обыскал карманы потерпевшего, где обнаружил, а потом забрал себе мобильный телефон, а также денежные средства на общую сумму 14 000 рублей. При этом он нанес Тарице М.В. еще несколько ударов руками. При этом не исключил, что телесные повреждения, зафиксированные у Тарицы М.В. в виде ссадин и кровоподтеков на голове, ссадины на шее, кровоподтеков на туловище и верхних конечностях могли образоваться от его вышеописанных действий. (т.2 л.д. 103-106, т.3 л.д.193-197)

По итогам оглашения указанных протоколов подсудимый Щуплыгин О.В. настоял, что насилие к Тарице М.В. совершил не с целью хищения находящегося у него имущества, а на почве личной неприязни к последнему. В той ситуации он разозлился на Тарицу М.В., который отказал ему в его просьбе сначала одолжить сигарету, а потом дать попить пива из бутылки, которая была в руках у Тарицы М.В. Имущество у Тарицы М.В. решил похитить уже после того, как закончил наносить ему удары, когда последний лежал на полу. При этом, возможно, еще ударил Тарицу М.В., но сделал это вследствие его вышеописанного поведения, которое показалось ему обидным. О наличии потерпевшего при указанных обстоятельствах мобильного телефона и денежных средств, узнал только тогда, когда обыскивал карманы последнего.

Его показания от 28.08.2020 и 29.12.2020, где отражено, что в ходе конфликта с Тарицей М.В. он решил его избить и похитить имеющееся у Тарицы М.В. ценное имущество, не соответствуют действительности, об этом он сообщил необдуманно.

Иные сведения в оглашенных протоколах допросов подсудимый Щуплыгин О.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания на предварительном следствии им были даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны оперативных работников и сотрудников следствия. Представленные стороной обвинения доказательства им не оспариваются.

Доказательствами виновности Щуплыгина О.В. в совершении

открытого хищения имущества Тарицы М.В. и

Головкиной Н.М. являются:

- показания потерпевшего Тарицы М.В., данные в судебном заседании, а также 11.06.2020, 29.07.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.202-203,204-208), рассказавшего, что 10 июня 2020 года около 19 часов 30 минут он находился на лестничной площадке первого этажа подъезда своего дома по месту жительства: <...>, возвратившись из магазина, держа в руках бутылку с пивом объемом 1,5 литра. При указанных обстоятельствах он встретился с соседом по подъезду Щуплыгиным О.В. Последний был в состоянии алкогольного опьянения и, увидев у него бутылку с пивом, в грубой форме сказал ему: «Дай бутылку сюда, я пива попью!». После того, как он ему ответил отказом, Щуплыгин О.В. сблизился с ним и неожиданно для него, ничего не говоря, стал наносить ему удары руками в область лица и головы. От одного из ударов, он потерял равновесие и упал, но Щуплыгин О.В. продолжил наносить ему удары руками. В это время он только пытался закрывать руками лицо, ответных действий не предпринимал. В общей сложности Щуплыгин О.В. нанес ему не менее десяти ударов в область лица и головы. Далее, когда Щуплыгин О.В. прекратил его избиение, в тот момент, когда он еще лежал на полу, Щуплыгин О.В. из заднего кармана его джинсовых брюк вытащил и забрал себе 14 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей и четырьмя купюрами по 1 000 рублей, принадлежащих соседке по дому Головкиной Н.М., переданных ему последней незадолго до случившегося для установки спутниковой антенны, а также из левого переднего кармана тех же джинсовых брюк, принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG» стоимостью 4 000 рублей с сим-картой, не представляющей для него материальной ценности. После этого Щуплыгин О.В. куда-то ушел, также один раз ударив его, а он отправился в квартиру ### указанного дома, откуда в последующем по телефону вызвал сотрудников полиции. От нанесенных Щуплыгиным О.В. ударов он испытал сильную физическую боль, в результате оказанного насилия у него образовались телесные повреждения в виде ссадин и гематом на лице, на левом ухе, на волосистой части головы. В последующем сотрудники полиции в его присутствии при осмотре почтового ящика от его квартиры обнаружили и изъяли принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG», похищенный у него при вышеописанных обстоятельствах Щуплыгиным О.В. Ранее каких-либо отношений с Щуплыгиным О.В. он не поддерживал, каких-либо обязательств, в том числе долговых у него перед последним не было;

(т.1 л.д.202-203,204-208)

- показания потерпевшей Головкиной Н.М., данные в 22.07.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.224-228), сообщившей, что 10 июня 2020 года со своим соседом по дому Тарицей М.В. она договорилась о совместной установке спутниковой антенны для телевидения, для чего передала последнему принадлежащие ей 14 000 рублей. На следующий день в утреннее время Тарица М.В. явился к ней по месту жительства и сообщил, что накануне вечером в подъезде их дома его избил сосед по дому из квартиры ### Щуплыгин О.В. и все принадлежащие ей деньги у него похитил. Со слов Тарицы М.В. при указанных обстоятельствах между ними произошел какой-то конфликт, в ходе которого Щуплыгин О.В. нанес ему неоднократные удары. Также, кроме денег, как пояснил Тарица М.В., Щуплыгин О.В. у него похитил и его мобильный телефон. При этом на лице Тарицы М.В. имелись телесные повреждения в виде гематом в области глаза, головы, множественные ссадины, которых накануне у него она не видела;

(т.1 л.д.224-228)

- показания свидетеля Свидетель №2, данные 17.07.2020 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.1-5), из которых следует, что 10 июня 2020 года около 19 часов 30 минут, встретив своего сожителя Щуплыгина О.В. перед домом по месту жительства, по адресу: <...>, они вдвоем проследовали в подъезд дома. Там на первом этаже они увидели Тарицу М.В. - соседа из <...>, который стоял около входной двери в свою квартиру и пил пиво. Ранее между указанными мужчинами эпизодически случались ссоры по разным бытовым вопросам. При указанных обстоятельствах Щуплыгин О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у Тарицы М.В. сначала сигарету, а потом попить пива, но Тарица М.В. ответил ему отказом. Разозлившись на это, Щуплыгин О.В. в ее присутствии один раз ударил Тарицу М.В. кулаком в область лица. Последний попытался успокоить ее сожителя, но что между ними происходило далее, она не видела, так как отправилась в свою квартиру. Через непродолжительное время Щуплыгин О.В. явился домой и рассказал ей, что после ее ухода он продолжил наносить удары руками по голове и телу Тарицы М.В., отчего последний упал на пол. После этого, со слов сожителя, из карманов одежды Тарицы М.В. он похитил его сотовый телефон и деньги в сумме 14 000 рублей. При этом Тарица М.В. был в сознании и видел, как Щуплыгин О.В. забирает у него телефон и деньги. Чтобы как-то сгладить сложившуюся ситуацию, тогда же они решили вернуть похищенное. Телефон, который принес Щуплыгин О.В., они сразу же положили в почтовый ящик квартиры Тарицы М.В., а денежные средства на следующий день выдали прибывшим сотрудникам полиции.

(т.2 л.д.1-5)

Виновность Щуплыгина О.В. в совершении указанного преступления

также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Тарицы М.В. от 11.06.2020 о привлечении к уголовной ответственности лица, 10.06.2020 около 19 часов 30 минут в подъезде <...> подвергнувшего его избиению и похитившего у него мобильный телефон и денежные средства, причинив ему тем самым ущерб на общую сумму 20 000 рублей; (т.1 л.д.116)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 – помещения подъезда двухэтажного жилого <...> с участием потерпевшего Тарицы М.В. с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого в почтовом ящике <...> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG», а на полу на лестнице в подъезд дома обнаружены пятна с веществом бурого цвета, образцы которого изъяты на фрагментах деревянных щепок. Кроме того осмотрено помещение прихожей <...> указанного дома, где у входной двери обнаружена и изъята пустая бутылка из-под пива «Белый медведь» объемом 1,5 литра; (т.1 л.д.117-120)

- протоколом проверки показаний на месте от 22.07.2020 с участием потерпевшего Тарицы М.В. с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которой Тарица М.В., находясь на площадке первого этажа помещения подъезда <...>, пояснил, что в указанном месте его сосед по дому Щуплыгин О.В. 10 июня 2020 года в вечернее время подверг его избиению, после чего похитил у него денежные средства и мобильный телефон;

(т.1 л.д.214-218)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.07.2020, согласно которому у потерпевшего Тарицы М.В. на палочке с ватными тампонами изъяты образцы буккального эпителия;

(т.2 л.д. 132-133)

- протоколом выемки от 11.06.2020, в ходе которой у подозреваемого Щуплыгина О.В. изъяты денежные средства двумя купюрами достоинством в 5 000 рублей, одной купюрой достоинством в 200 рублей, четырьмя купюрами достоинством в 50 рублей на общую сумму 10 900 рублей;

(т.2 л.д.115-116)

- заключением эксперта № 1496 от 17.06.2020, согласно которому при осмотре Тарицы М.В. в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 17.06.2020 были выявлены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове, ссадины на шее, кровоподтеков на туловище и верхних конечностях. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н) и могли быть получены от воздействий (удар, давление, трение) тупых твердых предметов в пределах 5-10 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно 10.06.2020, при обстоятельствах, установленных из показаний потерпевшего Тарицы М.В., что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин;

(т.2 л.д.178-179)

- заключением эксперта № 325-ДНК от 29.07.2020, из выводов которого следует, что на фрагментах деревянных щепок со следами вещества бурого цвета, изъятых 11.06.2020 в ходе осмотра места происшествия – с пола на лестнице подъезда дома № 22-а по улице Ильича г.Владимира, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Тарицы М.В.;

(т.3 л.д.3-5)

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2020, в ходе которого были осмотрены изъятые 11.06.2020 при осмотре помещений <...> мобильный телефон марки «LG» с сим-картой, фрагменты деревянных щепок со следами крови потерпевшего Тарицы М.В., пустая бутылка из-под пива «Белый медведь» объемом 1,5 литра, а также изъятые 11.06.2020 в ходе выемки у подозреваемого Щуплыгина О.В. денежные средства на общую сумму 10 900 рублей двумя купюрами достоинством в 5 000 рублей, одной купюрой достоинством в 200 рублей, четырьмя купюрами достоинством в 50 рублей, постановлением следователя от 30.07.2020 признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2л.д.139-141);

(т.2 л.д.134-138)

- вещественным доказательством – пустой бутылкой из-под пива «Белый медведь» объемом 1,5 литра, изъятой 11.06.2020 при осмотре помещения прихожей <...> г.Владимира, осмотренной в ходе судебного заседания в порядке ст.284 УПК РФ, по итогам которого подсудимый Щуплыгин О.В. не исключил, что указанная бутылка с пивом находилась в руках Тарицы М.В. перед началом конфликта между ними в вечернее время 10.06.2020 в подъезде указанного дома и оставалась в подъезде дома, когда после случившегося он уходил в свою квартиру.

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности Щуплыгина О.В. в совершении открытого хищения имущества Тарицы М.В. и Головкиной Н.М.

Суд не усматривает в показаниях подсудимого Щуплыгина О.В. признаков самооговора в части сообщенных им сведений о действиях, связанных с открытым хищением находящихся у Тарицы М.В. денежных средств в сумме 14 000 рублей и мобильного телефона. В целом на стадии предварительного следствия и в судебном заседании он давал об этом подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого Щуплыгина О.В. на стадии предварительного следствия и в суде, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания Щуплыгина О.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в указанной части допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, анализируя позицию подсудимого Щуплыгина О.В., выраженную на стадии предварительного следствия, касающуюся сообщенных им сведений о мотивации его действий на причинение насильственных действий в отношении потерпевшего Тарицы М.В. и о возникновении умысла на совершение открытого хищения находящегося у него имущества, суд, с учетом иных установленных обстоятельств, полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу первоначальные показания Щуплыгина О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно от 11.06.2020 и от 03.08.2020, где отражено, что насилие к Тарице М.В. он совершил не с целью хищения находящегося у него имущества, а на почве личной неприязни к последнему, и намерение совершить хищение у него возникло уже после того, как Тарица М.В. от его ударов оказался на полу и никакого сопротивления ему не оказывал.

Отраженные в последующих протоколах допросов подсудимого в качестве обвиняемого от 28.08.2020 и от 29.12.2020 сведения о том, что желание применить к потерпевшему насилие и совершить у него хищение имущества возникло одномоментно, по своему содержанию противоречиво и иными какими-либо объективными фактическими обстоятельствами не подтверждено.

Данное противоречие в показаниях подсудимого Щуплыгина О.В. на стадии предварительного следствия устранено не было. В судебном заседании подсудимый настоял, что насильственные действия в отношении потерпевшего Тарицы М.В. он совершил из личной неприязни к последнему, а не с целью открытого хищения у него имущества.

Суд приходит к выводу о вине Щуплыгина О.В. в совершении указанного преступления, исходя из анализа показаний как самого подсудимого, в которых он описал обстоятельства совершения преступления, так и показаний потерпевших Тарицы М.В. и Головкиной Н.М., свидетеля Свидетель №2, письменных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевших Тарицы М.В. и Головкиной Н.М., а также свидетеля со стороны обвинения Свидетель №2, суд приходит к выводу, что по юридически значимым моментам они являются подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевших Тарицы М.В. и Головкиной Н.М. у суда в настоящее время не имеется. В их показаниях суд не усматривает признаков оговора подсудимого Щуплыгина О.В., поскольку причин для этого не установлено.

В частности, в судебном заседании не получено каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между потерпевшими и подсудимым, заинтересованности потерпевших Тарицы М.В. и Головкиной Н.М. в исходе дела.

Их показания на стадии предварительного расследования, а показания потерпевшего Тарицы М.В. и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого.

Таким образом, достоверность сообщенных потерпевшими Тарицей М.В. и Головкиной Н.М. сведений об обстоятельствах совершенного Щуплыгиным О.В. преступления в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия у суда в настоящее время также не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого Щуплыгина О.В. с ее стороны в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что данные ею показания на стадии следствия не соответствуют действительности, поскольку она не знакомилась с содержанием протокола, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенный по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля следователь Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области ФИО31, в производстве которого в данный период времени находилось настоящее уголовное дело, настоял, что какого-либо неправомерного воздействия и психологического давления на ФИО58. на стадии предварительного расследования, с его стороны не оказывалось, показания Свидетель №2 были даны добровольно и без принуждения, по итогам данного следственного действия ФИО59. с протоколом была ознакомлена и каких-либо возражений не заявила.

Объективность показаний свидетеля ФИО31 у суда не вызывает, не доверять показаниям данного свидетеля в настоящее время у суда оснований не имеется.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Выполненные по делу судебные экспертизы суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами-специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, судебной биологической экспертизы в области исследования ДНК и судебной экспертизы, объективность и компетентность которых у суда в настоящее время не вызывает. Заключения научно обоснованы, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Участниками процесса заключения проведенных экспертиз не оспорены.

Оценивая иные письменные документы допустимыми доказательствами, суд исходит из надлежащего источника получения документов – юридических лиц, в соответствии с относимостью документооборота, либо представления непосредственно участниками производства по делу.

Таким образом, суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого Щуплыгина О.В. носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных открытое хищение чужого имущества, то есть очевидно для потерпевшего и против его воли. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

    О направленности умысла на совершение открытого хищения имущества Тарицы М.В. и Головкиной Н.М. и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который обладая физическим превосходством над потерпевшим Тарицей М.В., подвергнутого до этого им избиению, чья воля к сопротивлению была уже сломлена, забрал из карманов джинсовых брюк последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG» стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Головкиной Н.М.

Последующие действия Щуплыгина О.В., связанные с распоряжением похищенными деньгами, часть из которых он потратил на личные нужды, а оставшуюся – спрятал у себя по месту жительства, его действия по заглаживанию вреда потерпевшему в связи с хищением мобильного телефона, при которых данный телефон был подкинут им в почтовый ящик квартиры Тарицы М.В., также свидетельствуют о направленности умысла Щуплыгина О.В. на совершение открытого хищения имущества Тарицы М.В. и Головкиной Н.М. из корыстных побуждений.

Хищение имущества у Тарицы М.В. подсудимый Щуплыгин О.В. совершал с осознанием того, что потерпевший понимал противоправный характер его действий, то есть делал это открыто.

Так, из показаний потерпевшего Тарицы М.В. следует, что для него были очевидными действия Щуплыгина О.В. в момент изъятия из его карманов джинсовых брюк денег и мобильного телефона. При указанных обстоятельствах он лежал на полу в подъезде, сопротивления Щуплыгину О.В. не оказывал, закрывая лицо руками.

В своих показаниях подсудимый Щуплыгин О.В. также указал, что Тарица М.В. при этом находился в сознании, стонал от боли и просил его не бить.

О незаконном характере указанных действий Щуплыгина О.В., связанных с изъятием имущества у Тарицы М.В. свидетельствуют показания потерпевшего Тарицы М.В. и подсудимого Щуплыгина О.В. о том, что до случившегося отношения между собой они не поддерживали, каких-либо обязательств, в том числе долговых, друг перед другом у них было.

    Размер причиненного ущерба, в том числе в стоимостном выражении, нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевших Тарицы М.В., оценившего свой мобильный телефон марки «LG» в 4000 рублей, также сообщившего о наличии у него в кармане брюк 14 000 рублей, и Головкиной Н.М., подтвердившей передачу Тарице М.В. в тот день указанной денежной суммы.

Подсудимый Щуплыгин О.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании также не отрицал, что совершил хищение денег в сумме 14 000 рублей набором банковских билетов, о которых сообщил и потерпевший Тарица М.В., а именно двумя банкнотами достоинством 5000 рублей и четырьмя банкнотами достоинством 1000 рублей.

Показания об этом потерпевшего и подсудимого Щуплыгина О.В. согласуются с результатами выемки Щуплыгина О.В. на следующий день после совершенного преступления денежных средств на общую сумму 10 900 рублей двумя купюрами достоинством 5 000 рублей, одной купюрой достоинством 200 рублей, четырьмя купюрами достоинством 50 рублей.

Оценка стоимости похищенного у потерпевшего Тарицы М.В. мобильного телефона марки «LG», произведенная самим потерпевшим, в судебном заседании не оспаривалась подсудимым и не противоречит рыночной стоимости аналогичных по своим качественным характеристикам предметов, бывших в употреблении, что также согласуется со сведениями об оценке данного телефона, полученными в ходе предварительного следствия в рамках допроса независимого оценщика - члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация Российских магистров оценки» Свидетель №3, по итогам обозрения указанного телефона, сообщившего, что его рыночная стоимость на момент совершения преступления могла составлять 4000 рублей.

Поскольку Щуплыгин О.В. после изъятия у потерпевшего Тарицы М.В. мобильного телефона и денежных средств, имел реальную возможность распорядиться похищенным и сделал это, в дальнейшем потратив часть отобранных у потерпевшего денежных средств на личные нужды, а также возвратив мобильный телефон владельцу, подкинув в почтовый ящик его квартиры, действия подсудимого Щуплыгина О.В. следует квалифицировать как оконченное преступление.

Действия подсудимого Щуплыгина О.В. органами предварительного следствия квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, связанное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Согласно предъявленному Щуплыгину О.В. обвинению, последний, находясь вместе с потерпевшим Тарицей М.В. в помещении подъезда <...>, обладая сведениями о наличии у потерпевшего денежных средств и мобильного телефона, с целью хищения указанного имущества, для облегчения совершения преступления и подавления воли Тарицы М.В. к сопротивлению, применил к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, нанеся ему не менее десяти ударов руками по голове и телу. После того, как Тарица М.В. в результате примененного насилия упал на пол, Щуплыгин О.В. открыто похитил у него деньги в сумме 14000 рублей и мобильный телефон марки «LG», при этом продолжая наносить последнему удары по голове и телу. В результате указанных насильственных действий Щуплыгина О.В. потерпевшему Тарице М.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове, ссадины на шее, кровоподтеков на туловище и верхних конечностях, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Вместе с тем, анализ представленных и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, указывает как на несоответствие обвинения в данной части фактическим обстоятельствам дела, так и на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих доказанность умысла подсудимого Щуплыгина О.В. на совершение насильственных действий с целью открытого хищения имущества потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Тарицы М.В., свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Щуплыгина О.В. следует, что указанным действиям предшествовала конфликтная ситуация между Тарицей М.В. и Щуплыгиным О.В., находившихся в подъезде дома по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, когда потерпевший отказал подсудимому в его требовании дать ему попить пива из бутылки, которая в это время была в руках Тарицы М.В.

Первый и последующие удары Тарице М.В. были нанесены Щуплыгиным О.В. сразу после данного отказа.

При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Щуплыгина О.В., с Тарицей М.В., являвшегося их соседом по дому, с которым у Щуплыгина О.В. ранее случались ссоры по разным бытовым вопросам, в подъезде дома они встретились случайно, возвращаясь в свою квартиру.

В своих показаниях потерпевший Тарица М.В. сообщил, что каких-либо требований к нему о передаче имущества Щуплыгин О.В. ни в данный момент, ни в момент изъятия у него денег и мобильного телефона, обыскивая его карманы, не высказывал. Деньги и мобильный телефон он Щуплыгину О.В. не демонстрировал, о наличии у себя указанного имущества, которое было скрыто в карманах его джинсовых брюк, ему не говорил. Также предположил, что агрессия Щуплыгина О.В. к нему была связана с его отказом поделиться с ним пивом.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что во время хищения имущества Щуплыгин О.В. его не избивал, а нанес ему один и при этом последний удар, когда уже отходил от него.

Подсудимый Щуплыгин О.В. в судебном заседании подтвердил указанные сведения, настояв, что насилие совершил не с целью хищения имущества у Тарицы М.В., а из-за его поведения, на почве личной неприязни к последнему. Имущество у Тарицы М.В. решил похитить уже после того, как закончил наносить ему удары, когда последний лежал на полу.

Свидетель Свидетель №2, в присутствии которой потерпевшему был нанесен первый удар рукой в область головы Щуплыгиным О.В., выразила утверждение, что это произошло вследствие конфликта из-за личной неприязни. Не придав этому первоначально серьезного значения, она проследовала в свою квартиру, а уже потом, когда вернулся Щуплыгин О.В. и от него она узнала о совершенном им хищения телефона у Тарицы М.В., провела с ним разъяснительный разговор, по итогам которого похищенное было ими подброшено потерпевшему в почтовый ящик его квартиры.

По смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что нанесение потерпевшему со стороны Щуплыгина О.В. не менее десяти ударов рукой в область головы и тела было сопряжено с целью хищения указанного имущества, для облегчения совершения преступления и подавления воли Тарицы М.В. к сопротивлению, а также с целью удержания похищенного.

Незначительный промежуток времени, между примененным насилием и изъятием имущества из карманов потерпевшего, об этом в полной мере не свидетельствует. Более того, материалами уголовного дела достоверно не установлено, что нанесение ударов потерпевшему и хищение у него имущества совершалось одномоментно.

На основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Щуплыгина О.В., исходя из его показаний, не опровергнутых доказательствами обвинения, связанные с применением к потерпевшему Тарице М.В. насильственных действий были совершены на почве личных неприязненных отношений, дают суду основания для исключения из объема предъявленного Щуплыгину О.В. указанного обвинения квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия последнего по данному преступлению – переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд также находит необходимым конкретизировать обвинение путем указания на применение к потерпевшему Тарице М.В. со стороны Щуплыгина О.В. насильственных действий, при которых Щуплыгин О.В. умышленно нанес потерпевшему не менее десяти ударов руками в область головы и тела, как возникших и осуществленных на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, суд полагает необходимым внести в объем обвинения изменения, касающиеся уточнения времени и места совершения преступления.

О том, что указанные событий произошли 10 июня 2020 года, начиная приблизительно с 19 часов 30 минут, а не с 20 часов 30 минут, как отражено в обвинительном заключении, на стадии предварительного следствия сообщили и в судебном заседании подтвердили подсудимый Щуплыгин О.В., свидетель Свидетель №2, а также потерпевший Тарица М.В.

Данное обстоятельство, как и неверное указание в обвинительном заключении на помещение крыльца подъезда <...>, как на место, где было непосредственно совершено указанное хищение имущества у потерпевшего Тарицы М.В., вместо помещения самого подъезда данного дома, о чем также свидетельствуют показания вышеперечисленных лиц, судом признается как явная техническая ошибка.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и в целом не ставят под сомнение обоснованность предъявленного Щуплыгину О.В. обвинения.

Таким образом, суд действия подсудимого Щуплыгина О.В. по указанному преступлению, связанному с открытым хищением имущества Тарицы М.В. и Головкиной Н.М., квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение Щуплыгина О.В. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты.

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, установленных фактических обстоятельств, характеризующих личность Щуплыгина О.В., оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает подсудимого Щуплыгина О.В. вменяемым.

Меру наказания подсудимому Щуплыгину О.В. суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

Щуплыгин О.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против личности, а также одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление против собственности <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела Щуплыгин О.В., давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении Макарова Н.В. при осмотре места происшествия 10.02.2020 (т.1л.д.104-105), в форме объяснений от 10.02.2020 (т.1л.д.114), от 23.09.2020 (т.3л.д.148-150) и явки с повинной от 01.10.2020 (т.3л.д.138-139), а также об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Тарицы М.В. в форме объяснения от 11.06.2020 (т.1л.д.121), еще до возбуждения по данным фактам уголовных дел, сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных об обстоятельствах совершенных преступлений и лицах, их совершивших, что следует признать как явку с повинной.

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Волженковой А.П. и Гемпель А.В., Щуплыгин О.В. также сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к данному преступлению, давая 29.01.2020 пояснения в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (т.1л.д.65).

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку указанное сообщение им было сделано после его задержания на месте преступления, когда уже были известны все обстоятельства совершенного преступления, которые Щуплыгин О.В. только признал. Данные обстоятельства, с учетом того, что подсудимый изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, суд расценивает как раскаяние в содеянном.

Щуплыгин О.В. по всем преступлениям изобличил себя в преступлении, раскаялся в содеянном, подробно рассказал обстоятельства их совершения и мотивах своего поведения, также, активно участвовал в действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

По преступлению, связанному с хищением имущества Тарицы М.В., суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и соответственно добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании подсудимым также сообщено о том, что он посещал потерпевшего Макарова Н.В. в больнице в период его лечения после причинения ему телесных повреждений, приносил ему фрукты, что в судебном заседании участниками процесса оспорено не было. Таким образом, указанные обстоятельства подлежит расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Макарову Н.В.

Обстоятельствами, смягчающими Щуплыгину О.В. наказание по каждому совершенному преступлению, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении Макарова Н.В. и Тарицы М.В.; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и соответственно добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, совершенному в отношении Тарицы М.В.; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Макарову Н.В.

Судом учитывается, что Щуплыгиным О.В. принесены извинения потерпевшим, мнение потерпевшего Тарицы М.В., не настаивавшего на назначении Щуплыгину О.В. строгого наказания.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого Щуплыгина О.В. и наличие в его семье малолетнего ребенка ФИО29, 11.06.2009 года рождения – сына Свидетель №2, с которой Щуплыгин О.В. состоит в фактических брачных отношениях.

Объективных данных о противоправном или аморальном поведении потерпевших Макарова Н.В. и Тарицы М.В. по отношению к подсудимому Щуплыгину О.В. суду не представлено, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Щуплыгин О.В. совершил, в том числе одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 26.11.2008, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области от 21.04.2009, по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (освобожден по отбытии срока 18.08.2014), а также по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 16.04.2015 по п.«г» ч.2 ст.161; п.«г» ч.2 ст.161; п.«г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.162; п.«г» ч.2 ст.161; п.«г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (освобожден по отбытии срока наказания 29.10.2019), что по смыслу положений п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства пребывания Щуплыгина О.В. при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не контролирующего свое поведение по отношению к потерпевшим, которое последними было охарактеризовано как грубое и агрессивное, с учетом сведений, характеризующих подсудимого со стороны уполномоченных должностных лиц ОМВД по месту жительства с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, а также с учетом сведений, сообщенных самим подсудимым Щуплыгиным О.В. на стадии предварительного следствия о том, что именно состояние алкогольного опьянения послужило одной из причин совершения им указанных преступлений, дают основание для признания обстоятельством, отягчающим Щуплыгину О.В. наказание, по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в сложившейся ситуации именно состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться.

Обстоятельствами, отягчающими Щуплыгину О.В. наказание по каждому совершенному преступлению, суд признает: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности виновного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения и стойкой криминальной направленности, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Щуплыгина О.В. возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, которое в силу законодательного запрета, установленного в п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, может быть определено только в качестве реального.

При этом каких-либо сведений о невозможности отбывания подсудимым Щуплыгиным О.В. наказания в виде лишения свободы в уголовном деле не имеется.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы Щуплыгину О.В. по ч.2 ст.162 УК РФ достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания подсудимому Щуплыгину О.В. за каждое совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенных преступлений и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание Щуплыгина О.В.

С учетом того, что одно из совершенных Щуплыгиным О.В. преступлений, является оконченным тяжким преступлением, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Щуплыгину О.В., при особо опасном рецидиве преступлений, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.    

Щуплыгин О.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу Щуплыгину О.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с 30 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- молоток, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, подлежат уничтожению как орудия преступления, принадлежащие Щуплыгину О.В.;

- соскобы со следами крови, ватные палочки с образцами буккального эпителия Макарова Н.В., Тарицы М.В., пустая бутылка объемом 1,5 литра из-под пива «Белый медведь», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- музыкальная колонка, кофта и майка потерпевшего Макарова Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу Макарову Н.В.;

- мобильный телефон марки «LG», денежные средства в сумме 10900 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Тарицы М.В., подлежат передаче в полное распоряжение владельцам Тарице М.В. и Головкиной Н.М.

В обвинительном заключении среди предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, указана медицинская укладка. Вместе с тем, процессуального решения о признании данного предмета вещественным доказательством, в материалах уголовного дела не содержится, вследствие чего вопрос по медицинской укладке в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ судом не разрешается.

В ходе судебного следствия от адвоката Прохорова М.А, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Щуплыгина О.В., поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 22 дней на сумму 42 460 рублей, исходя из размера оплаты 1930 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Щуплыгин О.В. находится в молодом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. Щуплыгин О.В. также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом тех обстоятельств, что четыре судебных заседания при рассмотрении дела по существу, учтенных при определении объема дней, в которых участвовал защитник, не состоялась по причине не доставлением подсудимого в суд конвоем, а также одно судебное заседание продолжалось незначительное время по причинам, не зависящим от действий подсудимого, суд полагает необходимым, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Прохорова М.А., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Щуплыгина О.В., взыскать с подсудимого Щуплыгина О.В. частично в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щуплыгина Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении Гемпель А.В. и Волженкова А.П.) на срок 9 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении Макарова Н.В.) на срок 10 (десять) месяцев,

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Макарова Н.В.) на срок 4 (четыре) года,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Тарицы М.В. и Головкиной Н.М.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Щуплыгину О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Щуплыгина О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Щуплыгину О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 30 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- молоток, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, уничтожить как орудия преступления, принадлежащие Щуплыгину О.В.;

- соскобы со следами крови, ватные палочки с образцами буккального эпителия Макарова Н.В., Тарицы М.В., пустую бутылку объемом 1,5 литра из-под пива «Белый медведь», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- музыкальную колонку, кофту и майку потерпевшего Макарова Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, передать в полное распоряжение владельцу Макарову Н.В.;

- мобильный телефон марки «LG», денежные средства в сумме 10900 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Тарицы М.В., передать в полное распоряжение владельцам Тарице М.В. и Головкиной Н.М.

Взыскать с Щуплыгина О.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Прохорова О.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                       И.А.Егоров