Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 04.10.2023

Мировой судья: Ноздрачев М.В.

Дело №10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово                                 29 ноября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) К.Т.А.. (К.Т.А.),

защитника-адвоката Юриной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшей (частного обвинителя) К.Т.А. (К.Т.А.) – М.С.А., дополнительной апелляционную жалобу представителя потерпевшей (частного обвинителя) К.Т.А. (К.Т.А.) – М.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Крайнова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации,

прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

гражданский иск на сумму 250000 руб. оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области поступило заявление К.Т.А. о привлечении Крайнова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, распространенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировым судьёй судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области уголовное дело в отношении Крайнова А.А. по ходатайству Крайнова А.А. и защитника-адвоката Юриной М.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На постановление мирового судьи представителем потерпевшей (частного обвинителя) К.Т.А.– М.С.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить обжалуемое постановление и вынести обвинительный приговор в отношении Крайнова А.А.. В обоснование жалобы, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает следующее. Крайнов А.А., не желая нести ответственность за содеянное, вину не признавал, уклонялся от явки в суд, чем умышленно затягивал рассмотрение уголовного дела в суде, приближая момент истечения сроков давности. При этом в силу ч. 1 и ч.2 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от явки в суд. Приведя подробную хронологию рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, М.С.А. приходит к выводу, что Крайнов А.А. уклонялся от явки в суд, поэтому течение срока давности у него должно быть приостановлено. Кроме того, указывает, что сроки по делу в отношении Крайнова А.А. не истекли, поскольку, противоправное деяние Крайнова А.А. является длящимся и продолжаемым, а календарной датой, в соотвествтии с которой, по мнению М.С.А., судом первой инстанции могли быть установлены обстоятельства истечения сроков давности, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата вынесения решения Нижегородским областным судом по апелляционной жалобе, следовательно, суд не мог принять решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Кроме этого, заявитель в своей жалобе указывает, на то, что судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела не исследовал материалы уголовного дела. Таким образом, представитель потерпевшей (частного обвинителя) К.Т.А.– М.С.А. просит об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшей (частного обвинителя) К.Т.А.– М.С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, с участием частного обвинителя К.Т.А., в связи с чем, суд считает возможным провести слушание по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Потерпевшая (частный обвинитель) К.Т.А. (К.Т.А.) доводы апелляционной жалобы своего представителя с дополнения к ней поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Крайнов А.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, согласно ст.389.12 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия не является препятствием для рассмотрения дела.

Защитник-адвокат Юрина М.А. просила постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении её подзащитного за истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобы с дополнениями, поданную представителем частного обвинителя – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив представленные материалы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное - подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Возможность прекращения судом уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прямо предусмотрена ст. 239 УПК РФ. Все необходимые условия для прекращения уголовного дела по этому основанию судом 1-й инстанции соблюдены.

Рассматривая ходатайство обвиняемого Крайнова А.А. и его защитника-адвоката Юриной М.А., суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Крайнова А.А., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в совершении которого Крайнов А.А. обвиняется частным обвинителем К.Т.А., относится к преступлению небольшой тяжести, со дня его совершения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на момент вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года N 281-О. Разъясняя в этом решении условия действия нормы ст. 24 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 года N 1309-О и от 23.06.2015 года N 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемый Крайнов А.А., как следует из протокола судебного заседания, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела именно по этому основанию.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции вынесено в точном соответствии с положениями статьи 254 УПК Российской Федерации.

Доводы М.С.А. о непризнании вины обвиняемым Крайновым А.А., мнение потерпевшей о невозможности прекращения уголовного преследования Крайнова А.А. в связи с истечением срока давности привлечения Крайнова А.А. к уголовной ответственности - не предусмотрены законом как основания для отмены обжалуемого постановления.

Доводы о том, что Крайнов А.А. длительное время умышленно не получал повестки, не являлся в суд, чем уклонялся от суда, поэтому течение срока давности у него должно быть приостановлено, объективно не подтверждаются материалами дела. Из них установлено, что неявки Крайнова А.А. в суд, были обусловлены объективными причинами, в том числе отдаленностью проживания, а также в связи с имевшимися заболеваниями, что подтверждается соответствующими медицинскими документами

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ является длящимся и продолжаемым, а датой исчисления срока давности привлечения Крайнова А.А. у уголовной ответственности следует считать, ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поданной представителем частного обвинителя М.С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении Крайнова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей (частного обвинителя) К.Т.А. (К.Т.А.)– М.С.А., дополнительную апелляционную жалобу представителя потерпевшей (частного обвинителя) К.Т.А. (К.Т.А.)– М.С.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья:              С.И. Красавина