Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-841/2022;) ~ М-999/2022 от 21.11.2022

                          Дело № 2-24/2023

                                                                                    УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                    п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Чернышевой В.В.,

с участием прокурора Мункуевой А.О.,

истца Лысковской Е.Н.,

представителя истца Саркисовой М.А., действующей на основании заявления в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысковской Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз» о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

           Лысковская Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, исковые требования уточнила, и, окончательно сформулировав их, указала следующее. Истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧитаГаз» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Коллектив участка 3 человека, график работы сутки через двое, смена составляла 24 часа и табелировалась мастером участка. В соответствии с трудовым договором установлен годовой суммированный учет рабочего времени. Вся переработка должна оплачиваться в конце календарного года в двойном размере. Поскольку переработку не оплачивали, она обратилась в трудовую инспекцию.

    16 июля 2022 года она ознакомлена с приказом № от 27.06.2022 г. генерального директора ООО «ЧитаГаз» КОВ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка». Согласно приказу, время для отдыха и приема пищи не включается в рабочее время и не оплачивается, материальная ответственность на этот период с работников не снимается. С приказом истец не согласна, считает, что должна применяться ч.3 ст.108 ТК РФ, что данный приказ ухудшает положения работника, так как условия труда не позволяют покинуть рабочее место. Работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи на рабочем месте, и, соответственно произвести оплату.

01 сентября 2022 года она обратилась к прокурору Чернышевского района с заявлением о проверке законности действий работодателя по изданию приказа №. Прокуратура направила работодателю протест. Работодатель спорный приказ не отменил, протест не обжаловал.

    Одновременно с указанным приказом, 16 июля 2022 г. мастером было вручено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 31.05.2021 г. о дополнении п. 4.2 трудового договора, изложении его в новой редакции. Дополнительное соглашение, как и приказ № от 27.06.2022 г. не изменяют условия труда работников, но вносят изменения в Правила внутреннего трудового распорядка и ухудшают положения работников, не изменяют режим рабочего времени, но отменяют годовой суммированный учет рабочего времени. Работать должны 24 часа, оплата производится за 23 часа, при этом переработка не оплачивается.

    В августе 2022 г. истец получила почтовым отправлением уведомление «Об изменениях условий труда, определенных сторонами трудового договора», из которого следовало, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору она будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

13 октября 2022 года (в период проведения прокурорской проверки) она согласилась с внесенными изменениями условий труда, вынужденная угрозой потери работы. Однако её согласие на продолжение работы не было принято работодателем. 02.11.2022 г. мастер участка МАВ сообщил ей, что она уволена на основании приказа генерального директора ООО «ЧитаГаз» № от 28.10.2022 г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда, предоставив распечатку из мессенджера для подписи. Она расписаться за ознакомление с приказом отказалась. Оплаты при увольнении произведена работодателем частично.

Просит признать приказ № от 27.06.2022 г. «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» ООО «ЧитаГаз» незаконным и отменить; признать незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и отменить приказ № от 28.10.2022 г. о расторжении трудового договора; восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д.3-6, 39, 69-70).

    В судебном заседании истец Лысковская Е.Н. заявленные исковые требования поддержала полностью, пояснив, что с 31 мая 2021 г. она работала <данные изъяты> ООО «ЧитаГаз». Начальником участка был МАВ Трудовой договор при трудоустройстве был заключен. Согласно условиям сменный график работы, сутки через двое. Был установлен годовой суммированный учет рабочего времени. Когда был принят четвертый работник график изменился на сутки через 3 суток. График работы составлял начальник участка МАВ, работники знакомились с ним под подпись. С правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена. В августе 2022 г. работников ознакомили с приказом № об изменении Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого рабочее время составило 23 часа в смену, 1 час перерыва для отдыха и питания не оплачивается. При ознакомлении с приказом все работники указали на свое несогласие с изменениями и получили копию приказа. 28 августа 2023 она почтой получила уведомление от работодателя об увольнении при несогласии с изменением условий труда. 1 сентября 2022 г. она обратилась с заявлением к прокурору для проверки законности изменений в правилах внутреннего трудового распорядка. 13 октября 2022 г. она написала заявление о согласии на продолжение трудовых отношений, поскольку проверка прокуратуры завершена не была, и она опасалась лишиться работы. Это заявление она отдала мастеру МАВ, он поставил подпись, что принял от нее заявление и отправил его в отдел кадров предприятия, поскольку связь с администрацией организации была у работников только через мастера. Она сделала копию заявления. Двухмесячный срок предупреждения она отсчитала от даты получения уведомления 28 августа 2022 года. В связи с чем считала, что она работает при изменившихся условиях. 02 ноября 2022 года МАВ ей сообщил, что заявление о согласии с приказом было направлено, но она уволена приказом от 28.10.2022 г. Трудовую книжку она не получила, согласие на отправку её почтой не давала. Все вопросы с работодателем всегда решались через мастера участка МАВ, какой-либо информации о работодателе у нее не имелось. Она работала после приказа об увольнении о котором не знала 29 октября, 02 ноября полные смены, а 6 ноября до 14 часов, но эти дни ей оплачены не были. При приеме смены <данные изъяты> заполняют технические журналы, журналы приема-передачи смен, всего 5 журналов.

      Считает приказ об изменении правил внутреннего трудового распорядка незаконным и просит его отменить. Считает, что при увольнении были нарушены требования трудового законодательства, просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Представитель истца Саркисова М.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ЧитаГаз» Леонтьева М.Л., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из показаний представителя ответчика Леонтьевой М.Л., ответчик исковые требования не признала, пояснив, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в части установления режима труда и отдыха от 28 июня 2022 года. В адрес истца почтой было направлено уведомление и получено истцом 28 августа 2022 года. Истец с изменением условий не согласился, заявления Лысковской Е.Н. о согласии на продолжение работы от 13 октября 2022 г. работодателем не получено, в связи с чем 28 октября 2022 года работодатель принял решение об увольнении истца. Расчет был произведен на момент издания приказа об увольнении. Сведений о работе истца 30 октября, 02 и 06 ноября у работодателя нет, в связи с чем и заработная плата за это время не начислялась. Полагает, что полномочий у истца на обжалование приказа о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка не имеется. Работодателем были соблюдены порядок расторжения договора. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании свидетель МАВ пояснил, что Лысковская Е.Н. работала на <данные изъяты>, он работал мастером участка. Порядок отправки корреспонденции с участка согласован с руководителем организации, он занимался направлением корреспонденции, как мастер участка. Корреспонденцию отправлял с попутным транспортом, проверяя затем её получение администрацией предприятия, также направлялась корреспонденция и с администрации. Также документы направлялись на его телефон посредством мессенджеров, он распечатывал документы при необходимости. Он получил от работодателя приказ, дополнительное соглашение на каждого работника, после чего ознакомил всех работников с приказом, и направил документы с подписями работников в отдел кадров. Все трое <данные изъяты> выразили на приказе нежелание работать при изменении правил внутреннего трудового распорядка. 13 октября 2022 г. все трое работников, в том числе и Лысковская дали ему заявления о согласии продолжить работу, он поставил на заявлениях подпись и печать, снял с них копии, для работников. Все подлинники в одном конверте направил с отчетом 15 октября 2022 г. в отдел кадров предприятия в г. Читу. 02 ноября 2022 г. ему позвонили с отдела кадров предприятия и сказали, что Лысковская Е.Н. уволена приказом от 28 октября 2022 г., копию приказа ему отправили по «Viber» 30 или 31 октября. Лысковская Е.Н. работала 30 октября, 02 ноября, 6 ноября она отработала до 14 час., после чего он отстранил Лысковскую Е.Н. от работы. По указанию работника отдела кадров он переделал график выхода работников, исключив Лысковскую. Он разговаривал по телефону до 15 октября 2022 г. с работником отдела кадров и просил оставить всех работников, сказал, что все согласны работать и он отправил соответствующие заявления, но ему сказали, что Лысковская Е.Н. работать не будет. Остальные <данные изъяты> продолжают работать до настоящего времени.

    Прокурор Мункуева А.О. в заключении полагает исковые требования Лысковской Е.Н. подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

31 мая 2021 года заключен трудовой договор работодателем ООО «ЧитаГаз» и работником Лысковской Е.Н., которая принята на работу в <данные изъяты> ООО «ЧитаГаз» в должность <данные изъяты> (л.д.10-12).

28 октября 2022 г. приказом № трудовой договор от 31 мая 2021 г. с Лысковской Е.Н. <данные изъяты> ООО «ЧитаГаз» прекращен 28 октября 2022 г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.16).

27 июня 2022 г. приказом № ООО «ЧитаГаз» «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка», внесены изменения организационных условий труда, внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка (186-198).

16 июля 2022 г. Лысковская Е.Н. ознакомлена с указанным приказом. На тексте приказа указала, что не согласна с изменением Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.17).

     Истец неоднократно обращалась в различные государственные органы с жалобами в адрес работодателя на нарушение трудовых прав (л.д.13-15).

Как установлено, между сторонами имеется спор по поводу восстановления на работе в связи с нарушениями при увольнении в связи с отказом работать при изменении определенных сторонами условий договора, взыскании невыплаченной заработной платы за переработанное время, оспаривание не оплачиваемого времени для отдыха и приема пищи. При этом истец полагает, что действия работодателя необоснованны и являются следствием несоответствия действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, изменения в которые внесены приказом № от 27 июня 2022 г., положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «ЧитаГаз», утвержденные 28 июня 2022 г. приказом № от 27 июня 2022 г. в которые внесены изменения, является локальным нормативным актом работодателя и не может быть оспорено отдельным работником в рамках индивидуального трудового спора.

Принятый работодателем локальный нормативный акт может быть признан не подлежащим применению при разрешении индивидуального трудового спора (часть 4 статьи 8 ТК РФ). Однако, требований, основанных на применении положения об оплаты труда, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования Лысковской Е.Н. о признании незаконным и отмене приказа № от 27 июня 2022 г. «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка», удовлетворению не подлежат.

В части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст.74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Установлено, что с 31 мая 2021 приказом № Лысковская Е.Н. принята на работу <данные изъяты> ООО «ЧитаГаз» (л.д.76). Трудовой договор заключен 31 мая 2021 г. (л.д.77-80).

27 июня 2022 г. приказом № ООО «ЧитаГаз» «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка», внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 186-198), с которым 16 июля 2022 г. Лысковская Е.Н. ознакомлена. На тексте приказа указала, что не согласна с изменениями (л.д.17).

27 июня 2022 г. к трудовому договору от 31 мая 2021 г. заключенному между работодателем и Лысковской Е.Н., работодателем предложено заключить дополнительное соглашение, в которое он внес изменения Правил внутреннего трудового распорядка. 16 июля 2022 г. Лысковская Е.Н. указала, что с указанным дополнительным соглашением не согласна (л.д.18).

Работодателем в адрес истца было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором предложено предоставить решение о продолжении работы в новых условиях труда до 21 августа 2022 г. (л.д.19), которое Лысковская Е.Н. получила 28 августа 2022 г. (л.д.158), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

13 октября 2022 года Лысковской Е.Н. в адрес работодателя направлено заявление о согласии продолжать трудовую деятельность при изменённых условиях труда. На указанном заявлении имеется подпись мастера участка МАВ о принятии заявления 13 октября 2022 г. (л.д.21).

28 октября 2022 г. приказом № трудовой договор с Лысковской Е.Н. расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.84).

08 ноября 2022 г. Лысковской Е.Н. получено уведомление работодателя о получении трудовой книжки (л.д.85-86).

Как следует из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, направленного работодателем истцу, изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЧитаГаз», изменяющие условия трудового договора вводятся спустя два месяца с момента ознакомления истца с данным уведомлением. Однако, одновременно указано, что о принятом решении необходимо сообщить до 21 августа 2021 г. Данное уведомление Лысковская Е.Н. получила 28 августа 2022 г. Таким образом, двухмесячный срок предоставляемый законодателем работнику для решения вопроса о продолжении трудовой деятельности для Лысковской Е.Н. установлен с 28 августа 2022 года по 27 октября 2022 года.

Также установлено, что 13 октября 2022 года Лысковской Е.Н. было написано заявление о согласии на продолжение работы при изменении условий трудового договора. Как следует из показаний мастера МАВ, он сообщал в телефонном разговоре в отдел кадров предприятия о согласии <данные изъяты> Лысковской, К и А продолжить работу после изменения условий, а их заявления о согласии на продолжение работы были им отправлены в одном конверте работодателю. Показания свидетеля подтверждаются продолжением работы К и А, согласуются с показаниями истца Лысковской Е.Н. Оснований не доверять показаниям свидетеля МАВ у суда не имеется.

Доказательств, что Лысковская Е.Н. после получения уведомления об изменении условий труда выразила несогласие на продолжение трудовой деятельности ответчиком не предоставлено. Следовательно, решение об увольнении Лысковской Е.Н. работодателем было принято в отсутствие мнения работника.

Доводы ответчика, что заявление Лысковской Е.Н. не было получено отделом кадров работодателя, что привело к изданию приказа о расторжении трудового договора, суд считает несостоятельным.

Отсутствие порядка в получении корреспонденции, направляемой с участка предприятия, расположенного вне места расположения администрации данного предприятия, не может является уважительной причиной при рассмотрении вопросов деятельности предприятия. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля МАВ, что он устно в телефонном разговоре сообщал в отдел кадров о согласии работников, в том числе и Лысковской Е.Н. о продолжении работы.

Кроме того, о согласии Лысковской Е.Н. продолжать трудовую деятельность свидетельствует и выход её на работу 30 октября, 02 ноября, 06 ноября 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля МАВ, так и производственными журналами, согласно которых Лысковская Е.Н. работала 30 октября и 02 ноября полную смену, 06 ноября с 09 часов до 14 часов и была отстранена от работы мастером МАВ в связи с получением последним копии приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, после издания приказа об увольнении 28 октября 2022 г. Лысковская Е.Н. была допущена к работе при наличии неотмененного приказа об увольнении, продолжила свою трудовую деятельность, нового приказа об увольнении работодателем не издавалось.

При таких обстоятельствах вывод работодателя, что Лысковская Е.Н. отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, суд считает неверным. В связи с чем увольнение Лысковское Е.Н. нельзя признать законным.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, требования Лысковской Е.Н. в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановления на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 7 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.