Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12444/2023 от 29.09.2023

Судья: Тютина Е.П. гр. дело № 33-12444/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-699/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара          31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Щеголевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Беляничевой И.В. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) в пользу истца - Беляничевой И.В. (<данные изъяты> неустойку в размере 25000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 76,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» (<данные изъяты>) в пользу Беляничевой И.В. (<данные изъяты> убытки в размере 54391 рубль 29 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 91,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» (<данные изъяты>) в пользу Беляничевой И.В. (<данные изъяты>), проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 950 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляничева И.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, транспортного средства Камаз, г/н №, принадлежащего ООО «Компания Спецснаб», под управлением Малинова А.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Малиновым А.Д. Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м Volkswagen Jetta, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису №, гражданская ответственность владельцев Камаз, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщику был предоставлен административный материал по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. В связи с тем, что страховая выплата произведена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований в удовлетворении претензии. Истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 300 руб., также указано, что в случае неисполнения страховщиком п. 1 указанного решения, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 32 300 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного. Истец считает решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о том, что неустойка, начисляемая на сумму 32 200 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, а также определения срока для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. Неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, следующей за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ предоставление административного материала + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства). Размер неустойки составляет: 36 176 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 176 руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС Volkswagen Jetta, г/н № составила 186 691,29 руб. Поскольку водитель Малинов А.Д., является сотрудником ООО «Компания Спецснаб» и на момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, связанные с повреждением ТС Volkswagen Jetta, г/н №. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, убытки ООО «Компания Спецснаб» не возмещены. Таким образом, ООО «Компания Спецснаб» обязан возместить истцу убытки, связанные с повреждением транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, в размере 54 391,29 руб. (из расчета 186 691,29 руб. - 132 300 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также возместить стоимость экспертизы в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 36 176 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства), взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 76,10 руб., взыскать с ответчика ООО «Компания Спецснаб» убытки, связанные с повреждением транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н № в размере 54 391,29 руб., взыскать с ответчика ООО «Компания Спецснаб» в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, взыскать с ответчика ООО «Компания Спецснаб» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Компания Спецснаб» почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 91,50 руб., взыскать с ответчика ООО «Компания Спецснаб» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Спецснаб» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Компания Спецснаб» Васильева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель СПАО «РЕСО Гарантия» Рыбников В.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Согласно п. 76 указанного Постановления Пленума ВС РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, и транспортного средства Камаз, г/н №, принадлежащего ООО «Компания Спецснаб», под управлением Малинова А.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, свою вину в ДТП водитель КАМАЗа Малинов А.Д. не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, было заключено соглашение на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты потерпевшему, с указанием в соглашении реквизитов истца. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом написано заявление на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль направлен на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182 540 рублей 96 копеек, с учетом износа составляет 128 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила приобщить документы из ГИБДД и увеличить лимит. В обоснование представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении водителя Малинова А.Д. за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ, ввиду отсутствия оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «КЛАРС» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н № составила 186 691,29 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 300 руб., также указано, что в случае неисполнения страховщиком п. 1 указанного решения, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией в установленный срок.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку страховщик первоначально не произвел в полном размере страховую выплату, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном согласно расчету истца.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, сроки нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25000 рублей.

Решение в данной части САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

Принимая во внимание, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, исходя из установленной разницы между взысканной страховой выплатой в размере 132300 рублей и размером затрат на восстановление автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «КЛАРС», суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» подлежат взысканию убытки в размере 54391 рубль 29 копеек (186 691,29 рублей - 132300 рублей), а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей, указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд взыскал указанные расходы с ответчика ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» в пользу истца.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ТС, подлежат отклонению.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, и суд первой инстанции правильно определил ответственность страховщика в данном случае в размере равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением в соответствии с Единой методикой.

Доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, заявителем апелляционной жалобы не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о необходимости установления размера фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства отклоняются, поскольку, исходя из смысла закона, размер ущербы определяется на основании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения транспортного средств в первоначальное состояние, который в данном случае определен экспертным путем. Размер фактически понесенных истцом расходов исходя из установленных обстоятельств дела и заявленных требований не являлся юридически значимым обстоятельством.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого судебного постановления по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.11.2023