Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 12.09.2023

Гр.дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 27 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника П.Е.И. – С.Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.08.2023 об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьёй судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, 14.06.2018 вынесен судебный приказ, которым учётом определения об исправлении описки (л.д.31) по заявлению взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с должника П.Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.07.2017 в размере 171 978,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319,79 рублей. 10.07.2018 судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю.

Определением мирового судьи от 21.04.2022 по делу произведено процессуальное правопреемство - взыскатель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заменен на ООО «ТРАСТ» (л.д.65).

04.08.2023 от представителя должника П.Е.И. - С.Н.А. мировому судье поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. В обоснование указано, что копию судебного приказа по почте должник не получала по причине тяжелой болезни. Копия судебного приказа была получена 03.08.2023 представителем должника П.Е.И. - С.Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.08.2023 заявителю П.Е.И. отказано в отмене судебного приказа № 2-1065/2018 от 14.06.2018, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 11.08.2023, представитель должника С.Н.А. в установленный срок, 24.08.2023, подала на него частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, принять по делу новое судебное определение об отмене судебного приказа. В обоснование частной жалобы представитель указала аналогичные изложенным в возражениях относительного исполнения судебного приказа доводы о неполучении П.Е.И. копии судебного приказа в связи с заболеванием, подтвержденным справкой об инвалидности, вследствие которого она с трудом передвигается, не получает либо получает поздно корреспонденцию. Указала, что о существовании судебного акта в отношении неё П.Е.И. предполагала, когда начали производиться удержания из её пенсии с 2022 года, но конкретной информацией не располагала. Получить судебный приказ и представить возражения ранее не могла по состоянию здоровья. Также ссылается на тот факт, что ранее возбужденное исполнительное производство в отношении П.Е.И. было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.09.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагает, что каких-либо оснований уточнять информацию о наличии судебного приказа и его отмены у должника не было. Также полагает необоснованным довод обжалуемого определения о наличии у должника сведений о правопреемстве, поскольку процессуальное правопреемство и приказное производство, по мнению заявителя, это абсолютно разные процессуальные действия, исключающие между собой какую-либо правовую взаимосвязь. Поскольку представитель должника получила копию судебного приказа только 03.08.2023, а мировой судья не располагает доказательствами вручения должнику копии судебного приказа ранее, доводы мирового судьи о том, что должник знала о существовании судебного приказа считает необходимым расценивать как предположения. Полагает, что мировым судьей неправильно применен закон при вынесении оспариваемого определения, чем нарушены интересы должника.

Представитель ООО «ТРАСТ» представил возражения на частную жалобу, которую считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение мирового судьи без изменения. Указывает, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с возражениями на судебный приказ. Полагает, что доводы должника о неполучении судебного приказа не имеют значения, учитывая, что риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Сухоложского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ в отношении должника вынесен 14.06.2018.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации cудья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направлена должнику в установленный срок, 19.06.2018 (л.д.24), по адресу регистрации должника: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул.Войкова, д.6, указанном П.Е.И. также в качестве адреса проживания, как при заключении кредитного договора, так и в отзыве на заявление о правопреемстве (л.д.60), заявлении о выдаче копии судебного приказа (л.д.75), возражениях на судебный приказ (л.д.80-81), частной жалобе (л.д.93-97).

Судебный приказ не был получен должником, возвращён организацией почтовой связи с отметкой «по истечению срока хранения».

Вопреки доводам должника, мировой судья при оценке соблюдения срока обращения П.Е.И. с заявлением об отмене судебного приказа обоснованно руководствовался разъяснениями пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №62), согласно которым должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из сведений АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления, конверт с копией судебного приказа, адресованный П.Е.И., прибыл в место вручения – в место жительства П.Е.И. 20.06.2018, однако судебный приказ не был получен должником, возвращён организацией почтовой связи после неудачной попытки вручения с отметкой «по истечению срока хранения» 28.06.2018. С учётом истечения срока хранения 27.06.2018, с указанной даты исчисляется 10 дневный срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье, который истёк (с учётом исчисления в тот период сроков в календарных днях) 06.07.2018. Соответственно, судебный приказ вступил в законную силу по истечению срока обжалования. Возражения на судебный приказ поступили 04.08.2023, то есть со значительным пропуском указанных сроков.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п.63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, в том числе судебные извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из положений ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234 (действовавших в юридически значимый период), следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Таким образом, должник, добросовестно реализуя свои процессуальные права, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал, уклонился от её получения, вследствие чего наступили неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Ни должником, ни его представителем мировому судье не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших подаче возражений в установленный срок, либо того, что возражения поданы не позднее 10 дней с момента прекращения данных обстоятельств. Представленные стороной должника только с частной жалобой копии справки об инвалидности (с 05.02.2018), а также медицинских документов о прохождении лечения касаются иных периодов, находящихся за пределами сроков, указанных в выше приведенных нормативных положениях.

Также мировым судьей обоснованно дана оценка тому, что должником П.Е.И. в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» были представлены письменные возражения, она надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства, получила копию определения о процессуальном правопреемстве, то есть была осведомлена о наличии взысканной в приказном производстве задолженности по кредитному договору и не была лишена возможности подать соответствующие возражения относительно исполнения судебного приказа ранее.

Вопреки доводам частной жалобы процедура правопреемства на стороне кредитора производится мировым судьей в установленных судебным приказом правоотношениях, в связи с чем неразрывно связана с ними. Дата получения оспариваемого судебного приказа представителем должника правового значения не имеет, поскольку его процессуальные полномочия являются производными от прав должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа в связи с поступившими от должника с нарушением процессуального срока возражениями.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем определение мирового судья является правомерным и не подлежит отмене по заявленным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.08.2023 об отказе в отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу П.Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров