Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10074/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-10074/2024

УИД: 37RS0007-01-2024-000952-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2024 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                    Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 898 266,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 692,33 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4, ФИО1 на сумму 2 599 445,00 руб. на срок 230 мес. под 11,4% годовых. Согласно решению Арбитражного суда АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 898 266,07 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 1 898 266,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по КД (потребительский кредит без обеспечения) № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который представил документ по уплате суммы долга, против оставления исковое заявление без рассмотрения возражал, просил отказать в полном объеме.

Доводы истца о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения суд отклоняет.

Так, согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, суд, установив надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4, ФИО1 на сумму 2 599 445,00 руб. на срок 230 мес. под 11,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив заемщику кредитные средства.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредитных средств образовалась задолженность, которая за период                         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 1 913 015,88 руб., в том числе: неустойка – 14749,81 руб., просроченный основной долг – 1 898 266,07 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком обязательства не исполняются должным образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности основаны на законе и не противоречат закону.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью погасила образовавшуюся по договору задолженность.

Согласно, представленного ответчиком, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ФИО1 произведено погашение задолженности в размере 1 913 015,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению, как и требования о расторжении кредитного договора, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком образовавшаяся кредитная задолженность погашена после обращения истца в суд, то с нее подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 23 691,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 691 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ