Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 30.05.2023

                                     Изготовлено 04.07.2023 г.

         Дело №11-99/2023

УИД: 76MS0001-01-2021-004614-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Безбородовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Новосад Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ №2.1-3946/2021 о взыскании с должника Новосад Н.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 708,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 475,63 руб.

23.11.2022 г. от Новосад Н.С. мировому судье поступили письменные возражения на судебный приказ от 27.12.2021 г.

30.11.2022 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Ярославля возражения Новосад Н.С. возвращены.

31.10.2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) и 23.03.2023 г. Новосад Н.С. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, 23.03.2023 г. повторно подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа №2.1-3946/2021 от 27.12.2021 г. В обоснование заявления о восстановлении срока ссылалась на то, что копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, ранее о вынесении судебного приказа не была уведомлена, поскольку продала квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: <адрес>.

10 мая 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля Новосад Н.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2.1-3946/2021 от 27.12.2021 г.

23 мая 2023 г. Новосад Н.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 мая 2023 г. В частной жалобе должник просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа по почте не получала, имеющееся в материалах дела уведомление не подтверждает фиксирование данных получателя - не указаны сведения, согласно п. «а» ст. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, а именно - имя и отчество получателя, сведения о дате выдачи документа и выдавшем органе. В связи с чем, указанное уведомление не содержит достаточных данных для фиксации данных получателя и не может служить документом, подтверждающим факт получения, подпись на уведомлении Новосад Н.С. не принадлежит. 11.12.2020 г. Новосад Н.С. продала квартиру по адресу: <адрес>, 28.01.2021 г. снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, на момент вынесения судебного приказа проживала по иному адресу. О взыскании задолженности Новосад Н.С. узнала от судебных приставов-исполнителей 29.10.2022 г., судебный приказ получила 15.03.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание явились должник Новосад Н.С. и ее представитель на основании устного ходатайства Шведова Н.А., которые доводы частной жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что Новосад Н.С. ознакомилась с материалами дела 23.11.2022 г., однако копию судебного приказа в тот период не получала, получила только 15.03.2023 г. Длительность подачи заявления мировому судье связана с подысканием юриста. Также ссылались на то, что Новосад Н.С. не была извещена о времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Новосад Н.С. не подлежит удовлетворению.

С выводами мирового судьи, изложенными в определении от 10 мая 2023 г., об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2.1-3946/2021 от 27.12.2021 г., суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа от 27.12.2021 г. была направлена в адрес должника Новосад Н.С. по известному взыскателю и мировому судье адресу: <адрес>А/82, <адрес>, получена Новосад Н.С. 13.01.2022 г. (л.д. 70). Новосад Н.С. не осуществила действий по уведомлению кредитора о смене места жительства.

Оснований сомневаться в том, что копия судебного приказа была вручена Новосад Н.С. 13.01.2022 г., у мирового судьи не имелось, поскольку в уведомлении о вручении указан верный номер паспорта Новосад Н.С.: <данные изъяты>, а также имеется подпись Новосад Н.С. о получении судебной корреспонденции. Доводы должника о том, что номер паспорта и подпись были проставлены посторонним лицом, суд оценивает критически, с соответствующими претензиями в Городскую курьерскую службу Новосад Н.С. не обращалась. Сама по себе регистрация должника по иному адресу не свидетельствует о том, что Новосад Н.С. не получала копию судебного приказа 13.01.2022 г.

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения Новосад Н.С. копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию Городской курьерской службы, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 именно на должнике, в данном случае на Новосад Н.С., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения о получении судебной корреспонденции, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы Новосад Н.С. о том, что сотрудниками Городской курьерской службы были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Не указание в уведомлении о вручении сведений о дате выдачи паспорта Новосад Н.С. и выдавшем его органе не влечет недействительность уведомления.

Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2021 г. истек 23.01.2022 г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Новосад Н.С. мировому судье 31.10.2022 г., а также 23.11.2022 г., 23.03.2023 г. то есть с нарушением процессуального срока.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как установлено судом, мировой судья надлежащим образом уведомил должника о вынесении судебного приказа. Препятствий для своевременного направления возражений у должника не имелось.

Помимо этого из материалов дела видно, что Новосад Н.С. ознакомилась с материалами дела №2.1-3946/2021 23.11.2022 г., также 23.11.2022 г. Новосад Н.С. было подано заявление об отмене судебного приказа, которое возвращено должнику определением от 30.11.2022 г.

В кассационном порядке в установленный законом срок Новосад Н.С. судебный приказ не обжаловала. Должник повторно с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа обратилась 23.03.2023 г., то есть спустя 4 месяца после ознакомления с материалами дела, в том числе с судебным приказом от 27.12.2021 г.

На иные обстоятельства, препятствовавшие подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, Новосад Н.С. не ссылалась, соответствующих доказательств суду не представила. По материалам дела таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Новосад Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления должнику срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Заявление о восстановлении процессуального срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций об упрощенном производстве" рассмотрено мировым судьей без вызова сторон.

Существенных процессуальных нарушений, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу Новосад Н.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу должника Новосад Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                     О.И. Лебедева