Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2022 от 25.08.2022

Мировой судья Мурашова И.В.

Дело № 11-213/2022 (2-1633/2022)

УИД 66MS0056-01-2021-006368-05

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмаева Асланбека Изнауровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Махмаеву Асланбеку Изнауровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (далее по тексту ООО «СК «Екатеринбург») обратился в суд с иском к ответчику Махмаеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 13753 руб. 43 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Махмаева А.И. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кокурина А.А., в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 47543 руб. 49 коп. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом за ремонт застрахованного автомобиля ООО «Компания АВТО ПЛЮС» перечислена сумма страхового возмещения 47543 руб. 49 коп., которая частично в сумме 10018 руб. 31 коп. компенсирована страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» САО «ВСК» по договору ОСАГО. Ввиду того, что степень вины каждого из водителей в ДТП по материалам проверки ГИБДД установлена не была, истец обратился в суд для взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и 50% суммы причиненного ущерба с ответчика, ответственного за убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с Махмаева А.И. в пользу ООО «СК «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба 13753 рубля 43 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 550 рублей 14 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 75 рублей, а всего 17378 (семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик Махмаев А.И. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не считает себя виновным в произошедшем ДТП, кроме того, полагает, что, размер убытков не обоснован.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что мировой судья разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно второго участника ДТП Кокурина А.А. Этим же определением в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокурина А.А.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик Махмаев А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «СК «Екатеринбург», третье лицо Кокурин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из оспариваемого решения следует, что при разрешения спора, мировой судья сделал вывод об отсутствии вины водителя Кокурина А.А. в рассматриваемом ДТП.

При этом, Кокурин А.А. не привлекался судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Махмаева А.И. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кокурина А.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и не оспорено сторонами.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО9, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Махмаев Асланбек Изнаурович управлял автомобилем, будучи допущенным к управлению транспортным средством на основании Полиса ОСАГО, то есть на законном основании.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Кокурин Алексей Аркадьевич управлял автомобилем, будучи допущенным к управлению транспортным средством на основании Полиса ОСАГО, то есть на законном основании, что также подтверждено письмом ООО «Компания Авто Плюс».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства (осуществляющий эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ему права собственности, на основании доверенности, на ином законном основании).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителей Кокурина А.А., Махмаева А.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром ООО «Общество Автолюбителей Екатеринбурга» и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло у <адрес> на участке дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, при отсутствии дорожной разметки, при этом автомобили под управлением Кокурина А.А. и Махмаева А.И. осуществляли движение в попутном направлении с <адрес> на <адрес>.

Из объяснений водителя Кокурина А.А., содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду дороги без изменения направления движения, когда двигающийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» при перестроении из правого ряда в левый «притерся» к его переднему бамперу справа, допустив дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснения водителя Махмаева А.И., содержащихся в материалах проверки по факту ДТП и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду дороги, после поворота на <адрес> он перестроился в левый ряд, когда двигающийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» пытался обогнать его по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при перестроении в левый ряд допустил дорожно-транспортное происшествие.

На представленной ответчиком, а также имеющейся в материалах проверки по делу об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве (автобусе), двигающемся в попутном направлении с автомобилями, участвовавшими в ДТП, сам факт ДТП зафиксирован издалека, в то же время отражено движение автомобилей под управлением Кокурина А.А. и Махмаева А.И. со стороны <адрес> на <адрес> непосредственно перед ДТП, при этом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кокурина А.А. осуществлял движение в левом ряду, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Махмаева А.И. - в правом ряду попутного направления, параллельно друг другу. А также отражено расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП: оба автомобиля находятся в левом ряду, автомобиль под управлением Махмаева А.И. находится впереди автомобиля под управлением Кокурина А.А. Из содержания видеозаписи, подтвержденной схемой места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, также следует, что место взаимодействия транспортных средств находится в левом ряду со смещением к его правому краю.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

В данной дорожной ситуации, водители Кокурин А.А. и Махмаев А.И. должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно заключению эксперта № по результатам транспортно-трасологического исследования, произведенного ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, определить в результате смещения какого транспортного средства произошло столкновение не представилось возможным.

В то же время, исходя из содержания представленных сторонами доказательств, траектории движения автомобилей, места столкновения, расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ и находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Махмаев А.И. при перестроении из правого ряда движения в левый не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кокурина А.А., движущемуся попутно в левом ряду без изменения направления движения. При этом в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В данном случае, таковым законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование» (полис №).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Так, фактические затраты на проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составили 47543 руб. 49 коп., что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора комбинированного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «Компания Авто Плюс» и ООО «СК Екатеринбург» (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Компания Авто Плюс» страховое возмещение в размере 47543 руб. 49 коп. за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» перечислило ООО «СК «Екатеринбург» сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в размере 10018 руб. 31 коп. (сумма ущерба с учетом износа 20036 руб. 61 коп. * 50%). Таким образом, недополученной осталась сумма материального ущерба 37525 руб. 18 коп.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Махмаевым А.И. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается истребованными судом копиями материалов проверки ГИБДД: объяснениями водителей Кокурина А.А. и Махмаева А.И., схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд учитывает, что перечень выполненных ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте скрытых повреждений.

Ответчиком объем необходимых работ и сумма восстановительного ремонта автомобиля оспорены, в то же время каких-либо расчетов, опровергающих заявленный истцом размер материального ущерба, не представлено. Приобщенные распечатки с сайта «Autoteka.ru» не могут быть расценены как достоверные доказательства наличия повреждения имущества и стоимости его восстановительного ремонта. Более того, они не опровергают факта причинения вреда имуществу в объеме, указанном в материалах дела, поскольку по сведениям, в них изложенным, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была повреждена задняя правая часть автомобиля, восстановительный ремонт которой не включен в акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отказе в иске ввиду того, что сумма причиненного ущерба не превышает страховую сумму 400000 руб., установленную Федеральным законом «Об ОСАГО», а потому подлежит взысканию со страховщика ее гражданской ответственности не могут быть приняты в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, признанных соответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, которые во взаимосвязи с правилами, установленными Федеральным законом «Об ОСАГО», возлагают на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах установленной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. А потому возложение на страховщика обязанности возмещения страховой суммы без учета износа комплектующих изделий противоречит указанным положениям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не может выйти за их пределы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба 13753 руб. 43 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 550 руб. 14 коп., расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчиком полностью.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В качестве таковых истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 75 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый дом», акту № сдачи-приемки услуг к договору № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по подготовке искового заявления и его направлению в суд понесены расходы в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума).

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая характер и уровень сложности рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг и выполненных процессуальных действий, временные затраты, цену иска, уровень цен в регионе за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и соразмерности требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованными частично в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Махмаеву Асланбеку Изнауровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Махмаеву Асланбеку Изнауровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Махмаева Асланбека Изнауровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН 6608007191) убытки в размере 13753 руб. 43 коп. и судебные расходы в размере 3 625 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев