Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-195/2024 (1-1268/2023;) от 27.12.2023

11RS0001-01-2023-018309-52 дело № 1-195/2024 (1-1268/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                  16 февраля 2024 года                           

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Стефоглова М.В.,

его защитника - адвоката Пименовой И.В. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стефоглова Максима Вадимовича, ..., судимого:

- 27.03.2015 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно ** ** ** на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2019 на срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

по настоящему делу находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Стефоглов М.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 22 до 23 часов, Стефоглов М.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, в значительном размере без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь в ... ..., посредством сети «Интернет», используя принадлежащий ему телефон марки «...» с установленным в нём программным обеспечением «...», через торговую площадку по продаже наркотических средств и психотропных веществ «...» выбрал сайт интернет-магазина «...» и договорился с неустановленным лицом (далее - сбытчик) о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере. После чего, используя сайт обменника ... осуществил перевод через мобильное приложение «...» денежных средств в размере 3 600 рублей на указанные сбытчиком реквизиты счета в счет оплаты приобретенного им наркотического средства в значительном размере.

Затем, Стефоглов М.В., получив от сбытчика посредством сети «Интернет» в личном кабинете сайта интернет-магазина «...» сообщение с фотографией с указанием места нахождения тайника («закладки») на территории г. Сыктывкара Республики Коми с заказанным им наркотическим средством и географическими координатами ..., продолжая реализацию своего единого преступного умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в период с 23 часов 30 минут ** ** ** до 00 часов 01 минуты ** ** **, находясь на участке местности, расположенном по географическим координатам ..., извлек из тайника («закладки») наркотическое средство – ... (...), массой 0,87 грамма, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое поместил в кармане надетых на нем джинс.

** ** **, в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 20 минут, около проезжей части грунтовой дороги расположенной по географическим координатам ... вблизи ..., Стефоглов М.В. был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, и, испугавшись ответственности, с целью сокрытия следов преступления, сбросил хранившееся при себе наркотическое средство – ... (...) массой 0,87 грамма в канаву, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 28 минут ** ** ** на участке местности расположенном по географическим координатам ....

Подсудимый Стефоглов М.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Стефоглова М.В., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся на в т. ..., где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Сообщил, что примерно дважды в месяц употребляет наркотические средства, которые приобретает в сети «Интернет». ** ** **, находясь дома, используя телефон марки «...» с абонентским номером +..., с помощью приложения «...» в интернет магазине по продаже наркотических средств и психотропных веществ «...» с наименованием «...» выбрал наркотическое средство «...», стоимостью 5 000 рублей. Оператор интернет-магазина отправил реквизиты для оплаты и с помощью банковского приложения, установленного на телефоне марки «...», Стефоглов осуществил перевод по указанным реквизитам и оправил «скриншот» транзакции оператору, который в ответ направил фотографию и координаты места расположения закладки, после чего Стефоглов на такси проехал по указанным координатам, обнаружил закладку с наркотическим средством, которое употребил по прибытию домой. Далее, ** ** **, около 22 часов 30 минут, решил повторно употребить наркотическое средство, которое аналогичным образом приобрел уже на маркетплейсе по продаже наркотических средств и психотропных веществ «...» в магазине «...», за 3000 рублей в виде 1 грамма .... Оплату произвел ..., заплатив 3 600 рублей, из которых 600 рублей уплатил в качестве комиссии за услуги обменника. Совершив покупку наркотического средства «...», Стефоглов получил фотографии места расположения закладки с ..., описание фотографии (..., прикол до 5 см) и географические координаты .... После этого Стефоглов попросил сожительницу ФИО5 съездить с ним за .... Вдвоем на такси прибыли на улицу ... города Сыктывкара, где по географическим координатам стали искать закладку, передвигаясь по полю пешком. ФИО5 обратила внимание на стоящий на дороге автомобиль, но Стефоглову это не показалось подозрительным. В период с 23 часов 20 минут ** ** ** до 00 часов 01 минуты ** ** ** Стефоглов обнаружил закладку и положил сверток в карман своих джинс, после чего по тропинке стали возвращаться на дорогу. Когда приблизились к ранее замеченному автомобилю, из него вышел сотрудник полиции и потребовал продемонстрировать руки. Стефоглов быстро достал из кармана сверток с наркотическим средством и выбросил его в сторону. Однако, впоследствии сотрудники полиции обнаружили данный сверток и доставили Стефоглова и ФИО13 в отдел полиции. Пневматический пистолет Стефоглов постоянно носит при себе в целях безопасности, поскольку при приобретении наркотических средств возможны любые негативные события (...).

После оглашения показаний подсудимый Стефоглов М.В. их подтвердил.

Вину Стефоглова М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Свидетель ФИО5, чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, были оглашены в судебном заседании, подтвердила показания подсудимого Стефоглова М.В., уточнив, что ранее пробовала наркотическое средство ... (т...).

Из показаний инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** **, после окончания рабочего дня, в 00 часов 10 минут он находился около дома ..., где обратил внимание на девушку и парня, которые с фонариками передвигались по полю, что-то ища на земле. ФИО8 предположил, что ищут «закладку» с наркотическим веществом и вызвал автоэкипаж №... в составе сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, до прибытия которых ФИО8 направился к молодым людям, от которых потребовал остановиться и представиться. Молодыми людьми оказались ФИО5 и Стефоглов М.В., который сразу занервничал и до приезда автоэкипажа резко сунув руку в карман джинс, выбросил в канаву у грунтовой дороги какой-то предмет. Предполагая, что в сброшенном Стефогловым предмете может находиться наркотическое вещество, ФИО8 принял решение о задержании указанных лиц. К этому моменту прибыл автоэкипаж №.... При осмотре канавы был обнаружен пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом. На место была вызвана следственно-оперативная группа и была произведена охрана территории с целью обеспечения сохранности обстановки. После задержания Стефоглов сообщил, что на сайте «...» приобрел для личного потребления наркотическое средство ..., массой 1 грамм, которое было заложено в поле недалеко от ... сотрудников полиции, Стефоглов испугался привлечения к уголовной ответственности и выкинул пакетик. Стефоглов настаивал, что сожительница ФИО5 не имеет отношения к данному наркотику (т. ...).

Из показаний инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** **, около 00 часов 10 минут, поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО8 о том, что в полях у ... двое молодых людей с фонариками ищут наркотики, после чего ФИО14 и сотрудник полиции ФИО7 в составе автоэкипажа №... прибыли по указанному адресу, где обнаружили ФИО8, а также ФИО5 и Стефоглова М.В., который из кармана джинс выбросил в канаву неустановленный предмет. При осмотре канавы был обнаружен пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом (т...).

Из показаний ФИО9 и ФИО10, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетелей от ** ** ** и ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** **, около 01 часа, в качестве понятых участвовали при проведении осмотра места происшествия и в овраге возле грунтовой дороги по ..., по указанию Стефоглова М.В., был обнаружен и изъят прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (т...).

Свидетель ФИО11, состоящий в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Сыктывкару, чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, были оглашены, подтвердил показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах обнаружения и изъятия пакетика с наркотическим веществом (...).

Из показаний дежурного дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару ФИО12, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** **, около 03 часов, сотрудниками автоэкипажа ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару №... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, был доставлен гражданин Стефоглов М.В., у которого в ходе личного досмотра были изъяты банковские карты, телефон марки «<данные изъяты>», пневматический пистолет и другие личные вещи (т...).

Вина подсудимого Стефоглова М.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает, что его выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Стефоглову М.В. обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого, как излишне предъявленный, квалифицирующий признак – хранение наркотических средств, поскольку противоправные действия Стефоглова М.В. были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства и подсудимый не приступил к его владению.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд в данном случае соглашается и изменяет обвинение в части, указанной государственным обвинителем. Такое изменение обвинения не требует переквалификации действий подсудимого на более тяжкое обвинение, не является существенно отличающимся от первоначального, право подсудимого на защиту не нарушается.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Стефоглова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, Стефоглов М.В. посредством сети «Интернет», используя телефон марки «...», приобрел в интернет - магазине наркотическое средство - ..., которое по предоставленным ему оператором интернет-магазина географическим координатам и описанию, обнаружил неподалеку от дома ..., после чего был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Стефоглова М.В. к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Вид и размер наркотического средства установлены заключением судебной экспертизы, при этом, масса наркотика с учетом его вида, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер наркотических средств.

Учитывая изложенное, вина подсудимого Стефоглова М.В. в совершенном преступлении установлена показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах приобретения Стефогловым М.В. наркотического средства, его задержания и изъятия наркотического средства, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора которого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Стефоглова М.В. и освобождения его от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину Стефоглова М.В. доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** **, у Стефоглова М.В. ...

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, нарколога, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Стефоглова М.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Стефоглов М.В. судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стефоглову М.В., на основании п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеющих важное значение для доказывания по делу, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стефоглову М.В., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ** ** **.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить Стефоглову М.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ при назначении Стефоглову М.В. наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Стефоглову М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает невозможным назначение Стефоглову М.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи Стефоглова М.В.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Стефоглова М.В., оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и фактические обстоятельства дела.

Местом отбывания наказания Стефоглову М.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, который во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, считает необходимым в отношении подсудимого Стефоглова М.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Оснований для конфискации принадлежащего Стефоглову М.В. телефона марки «...», использованного подсудимым при осуществлении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку на стадии предварительного расследования указанный телефон, а также 11 банковских карт, 2 сим-карты, пневматический пистолет и другие личные вещи подсудимого были утеряны должностным лицом органа дознания (т. ...).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, ....

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Стефоглова Максима Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стефоглова М.В. до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Стефоглова М.В. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий     А.В. Родионов