Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-192/2023 от 24.04.2023

Дело № 1-192/2023

УИД 74RS0037-01-2022-002970-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 22 июня 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Васильева С.И.,

обвиняемого Камалдинова Н.А.,

защитника – адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Камалдинова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Камалдинов Н.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого адвокатом Чудиновым А.Н. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Камалдинова Н.А. прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде и вынесению приговора, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении следователь описал обстоятельства проникновения Камалдиновым Н.А. в дом с целью хищения имущества, а именно: чайника, фляги емкостью 20 литров, велосипеда и мужских кроссовок. Но, при этом, из описания обстоятельств следует, что Камалдинов Н.А. на следующий день проник в дом с целью хищения и вновь похитил то же самое имущество.

Обвиняемый Камалдинов Н.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Васильев С.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется, указанные судом недостатки обвинительного заключения в отношении Камалдинова Н.А. возможно устранить в ходе судебного разбирательства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Камалдинова Н.А. возвратить Саткинскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч 1 ст. 220 УПК РФ.

Исходя из существа предъявленного Камалдинову Н.А. обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оно имеет по своему содержанию отличие от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, утвержденном прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Так, обвинительное заключение дважды содержит описание обстоятельств проникновения в жилой дом потерпевшего, хищения электрочайника, фляги емкостью 20 литров, фляги емкостью 40 литров, велосипеда и мужских кроссовок. При этом из описания обстоятельств совершения преступления следует, что в первый день обвиняемый похитил данное имущество и на следующий день также, проникнув в дом, снова похитил это же имущество потерпевшего.

В отличие от этого, в постановлении о привлечении Камалдинова Н.А. в качестве обвиняемого указано, что в числе другого имущества в первый день из дома потерпевшего были похищены электрочайник, фляга емкостью 20 литров, фляга емкостью 40 литров, велосипед и мужские кроссовки, а на следующий день было похищено другое имущество потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что указанное выше противоречие является технической ошибкой, которую возможно устранить по результатам рассмотрения дела.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Обвинительное заключение в части описания преступного деяния Камалдинова Н.А., квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 3 пункт «а» статьи 158 УК РФ содержит существенное противоречие.

Указанные выше обстоятельства, связанные с ненадлежащим описанием предъявленного Камалдинову Н.А. обвинения создают правовую неопределенность, а следовательно, нарушают право обвиняемого на защиту, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные обстоятельства имеют существенные значение для установления события преступления и препятствуют вынесению приговора.

В силу ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно данной норме, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, устанавливать время и место совершения преступления. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированные обвиняемому права знать, в чем она конкретно обвиняется, и возражать против предъявленного обвинения (ст. 47 УПК РФ).

Нарушение права обвиняемых на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны обвинения, приведенные судом в данном постановлении недостатки обвинительного заключения нельзя восполнить судебной оценкой по итогам судебного разбирательства, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты, и нарушать конституционное право обвиняемой на защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, составленное по уголовному делу в отношении Камалдинова Н.А., не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При этом, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, на основе данного заключения, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Камалдинова Н.А. возвратить Саткинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Поскольку Камалдинов Н.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Камалдинова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ Саткинскому городскому прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю.Шитлина

Копия верна.

Судья Н.Ю.Шитлина

Секретарь Т.В.Шелонцева

Постановление вступило в законную силу «__» __________ 2023 года.

Судья Н.Ю.Шитлина