Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 от 10.05.2023

Дело № – 102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимого Горбачева Сергея Анатольевича,

защитника адвоката Чванова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горбачева Сергея Анатольевича, родившегося 02 <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании и ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Горбачев С.А. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, являющийся иным хранилищем, где путем взлома запорного устройства, сорвав обнаруженным на территории вышеуказанного домовладения металлическим ломом висячий замок на входной двери в гараж, незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно за несколько раз похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу производства КНР (марка и модель не установлены), стоимостью 845 рублей; бензопилу производства КНР (марка и модель не установлены), стоимостью 423 рубля; мантоварку, объемом 6 литров российского производства, стоимостью 1015 рублей; лом меди в виде металлической проволоки, весом 2 килограмма, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 600 рублей; два полипропиленовых мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, внутри которых находился лом черного металла в виде различных металлических изделий, общим весом 70 килограммов, стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 679 рублей; лом алюминия в виде металлической фляги объемом 40 литров, весом 9 килограммов, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 720 рублей; пластмассовую чашку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, внутри которой находился лом черного металла в виде болтов, гаек, гвоздей, весом 10 килограммов, стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 97 рублей; лом алюминия в виде двух металлических кастрюль объемом по 20 литров каждая, общим весом 4 килограмма, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 320 рублей; лом черного металла в виде металлического швеллера длиной 2,5 метра, шириной 150 миллиметров, толщиной 25 миллиметров, весом 15 килограммов, стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 145 рублей 50 копеек.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в указанный период времени, Горбачев С.А. подошел к входной двери в баню, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, являющийся иным хранилищем, где путем взлома запорного устройства, сорвав обнаруженным на территории вышеуказанного домовладения металлическим ломом висячий замок на входной двери в баню, незаконно проник в помещение данной бани, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: лом черного металла в виде металлического бака объемом 100 литров, весом 25 килограммов, стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 242 рубля 50 копеек.

Далее продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, Горбачев С.А. со двора указанного домовладения, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лом черного металла, в виде металлической трубы длиной 1,5 метра, диаметром 100 миллиметров, весом 8 килограммов, стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 77 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Горбачев С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 164 рубля 60 копеек.

Он же, Горбачев С.А., в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, находясь в подъезде <адрес> <данные изъяты> <адрес>, повредив имеющимися при себе плоскогубцами велосипедный тросовый замок, с лестничной площадки первого этажа вышеуказанного дома, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>, стоимостью 20300 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом Горбачев С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горбачев С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования Горбачев С.А. в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), показывал, что в один из дней конца <данные изъяты> <данные изъяты> года проходя мимо <адрес>, увидел надворные постройки, решил совершить кражу каких-либо ценностей из указанных построек. Примерно в <данные изъяты>, подошел к данному дому. С земли поднял металлический лом, которым сорвал металлический замок и зашел во двор. Во дворе надворные постройки все были закрыты. Он подошел к гаражу, сорвал ломом металлический замок, зашел внутрь. В гараже было много вещей, решил похитить металл, чтобы сдать в пункт приема. На шкафу лежали две бензопилы, которые также похитил. Похищенное имущество вынес частями, спрятал в кустах в районе <адрес> гаража похитил две бензопилы, два мешка с металлоломом, пластмассовую чашку с болтами, гвоздями, гайками, металлический швейлер, флягу. После чего, он сорвал навесной замок с бани, откуда похитил оцинкованный бак. Со двора также похитил металлическую трубу. В пункт приема металла похищенное решил перенести частями, однако вернувшись в очередной раз к похищенному имуществу, увидел, что возле <адрес> стоит автомобиль полиции, испугавшись, ушел, чтобы не привлекать к себе внимание. Часть похищенного имущества он сдал в пункт приема металла на 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Оставшееся похищенное имущество так и осталось в кустах, за которым он не возвращался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, днем он находился во втором микрорайоне <адрес>, проходя мимо <адрес> бульвара <данные изъяты> вошел в один из подъездов дома. На лестничной клетке 1 этажа увидел велосипед, который решил похитить. Однако велосипед был пристегнут тросом к трубе, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов вернулся в указанный подъезд, принес с собою плоскогубцы, которыми перекусил велосипедный трос. Сел на велосипед и поехал к дому № по <адрес>. Во второй половине дня к дому № по <адрес> приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже велосипеда. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Горбачев С.А. подтвердил, вину признал полностью, принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения. Исковые требования Потерпевший №1 признал в части причиненного ущерба.

Изложенные показания подсудимого Горбачева С.А. суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и стабильны.

Помимо признательных показаний подсудимого Горбачева С.А. его вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> обнаружила, что замки с дверей гаража и бани сорваны, и похищено принадлежащее ей имущество, а именно две бензопилы, одна из которых нерабочая, кастрюли, мантоварка, фляги, металл. Причиненный ущерб оценивает в 100000 рублей, данный ущерб состоит из ее собственных расчетов с учетом повышения цен, а также моральных страданий. Исковые требования на указанную сумму поддерживает. В настоящее время ущерб ей не возмещен, извинения Горбачева С.А. в судебном заседании приняла. Отметила, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она проживает одна, доход ее состоял из заработной платы в размере 7500 рублей, кредитных обязательств и иждивенцев она не имела, однако похищенное имущество для нее представляло ценность, поскольку все приобреталось самостоятельно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 следователю поясняла, что у нее в собственности имелся дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, она обнаружила, что дверь во двор открыта, а с дверей баи и гаража сорваны замки. О случившемся сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, обнаружила, что из гаража похищено имущество: одна бензопила, в рабочем состоянии; вторая бензопила в нерабочем состоянии; мантоварка, объемом 6 литров, 2 килограмма медной проволоки; два полипропиленовых мешка, внутри которых находился лом черного металла в виде различных металлических изделий, общим весом 70 килограммов; отдельно полипропиленовые мешки для нее материальной ценности не имеют; алюминиевая фляга объемом 40 литров, весом 9 килограммов; пластмассовая чашка, внутри которой находились болты, гайки, гвозди, весом 10 килограммов пластмассовая чашка для нее материальной ценности не имеет; две алюминиевые кастрюли объемом по 20 литров каждая, общим весом 4 килограммов; металлический швеллер длиной 2,5 метра, шириной 150 миллиметров, толщиной 25 миллиметров, весом 15 килограммов. Из бани был похищен металлический бак объемом 100 литров, весом 25 килограммов. Со двора похищена металлическая труба длиной 1,5 метра, диаметром 100 миллиметров, весом 8 килограммов. Ущерб на общую сумму 5164 рубля 60 копеек для нее является значительным, поскольку доход ее составляет 7500 рублей, проживает одна несет расходы на оплату коммунальных платежей и кредитных обязательств в размере 5000 рублей. Полагает, что ущерб причинен в размере 100000 рублей с учетом нынешних цен. С Горбачевым С.А. знакома, отношения не поддерживает с ним, в долговых обязательствах перед ним не состоит, и не разрешала ему брать ее имущество <данные изъяты>

Приведённые показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина Горбачева С.А. подтверждается письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности территории домовладения, по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят замок с двери гаража, который упакован и опечатан (<данные изъяты> <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого висячий замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ технически не исправен и был взломан в запертом положении, путем вырывания запираемого конца дужки. Данный замок имеет вдавленный след воздействия посторонним предметом (том <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен замок. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа рыночная стоимость бензопилы производства КНР, составляет 845 рублей; бензопилы производства КНР, 423 рубля; мантоварки объемом 6 литров – 1015 рублей (том <данные изъяты>

Справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны лома железа (оцинкованного железа) составляет 9700 рублей (<данные изъяты>

Справкой ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг лома меди составляет 300 рублей, 1 кг лома алюминия – 80 (<данные изъяты>

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Горбачева С.А. в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Горбачеву С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Экспертизы провели компетентные лица, имеющие соответствующую квалификацию и опыт, за пределы своей компетенции эксперты не вышли. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение о рыночной оценке похищенного имущества, вопреки суждению потерпевшей, суд находит его относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточным для вывода о рыночной стоимости похищенного имущества, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день хищения. Оценка проведена компетентным оценщиком, в соответствии законом и уголовно-процессуальным законом, и сомневаться в ее достоверности у суда оснований нет. Расчеты проведены на основании данных заказчика, оценщиком был использован затратный, сравнительный, доходный методы, и использована ценовая информация базы данных и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика, в ходе которых получена определенная информация. Суд отмечает, что оценщик имеет достаточный опыт и стаж работы, соответствующее образование.

Органами предварительного расследования действия Горбачева С.А. квалифицированы по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Среднемесячный доход потерпевшей составляет не менее 12000 рублей, согласно справки 2 НДФЛ, иждивенцев не имеет, несет затраты на оплату коммунальных платежей в размере 544,97 рублей, кредитных обязательств нет, жилье принадлежит на праве собственности.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших Потерпевший №1 металлических изделий на общую сумму 5164,60 рублей, потерпевшая, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

Довод потерпевшей о том, что ей причинен ущерб в размере 100000 рублей, не подтвержден материалами дела и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку основан на субъективном мнении потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Горбачева С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку Горбачев С.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», подтверждается тем, что Горбачев С.А. в темное время суток, без ведома и согласия собственника, незаконно проник в гараж и баню Потерпевший №1, предназначенные для хранения материальных ценностей.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает в <адрес> <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ее супруг Свидетель №1 выходя из дома, обнаружил, что пропал их велосипед. Велосипед они оставляли на лестничной площадке 1 этажа своего дома, прикрепив тросом к трубе. О случившемся она сообщила в полицию. Велосипед марки «<данные изъяты>» был приобретен в <данные изъяты> году. В результат хищения ей причинен ущерб в размере 20300 рублей, который для нее является значительным, поскольку единственным источником дохода является заработная плата ее супруга, в размере от 60000 до 80000 рублей, на иждивении имеют двоих малолетних детей, имеют кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж составляет 31000 рублей. Проживают в съемном жилье, оплата которого составляет 15000 рублей, несут расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5000 рублей. Велосипед возвращен ей, исковых требований не имеет (том <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> минут выходил из дома и обнаружил, что на лестничной площадке 1 этажа подъезда нет их велосипеда. О случившемся сообщили в полицию. Велосипед марки «<данные изъяты>» был куплен в <данные изъяты> в магазине. В результате кражи им причинен ущерб в размере 20300 рублей. Велосипед был возвращен в тот же день, претензий не имеют. Отметил, что является единственным кормильцем в семье, его заработная плата составляет до 100000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 800000 рублей, с ежемесячным платежом 31800 рублей, на иждивении двое малолетних детей, проживают в съемном жилье, которое оплачивают ежемесячно в сумме 15000-16000 рублей.

Приведённые показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина Горбачева С.А. подтверждается письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является подъезд <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Осмотром установлено место хищения велосипеда. В ходе осмотра изъяты велосипедный тросовый замок, а также след подошвы. Изъятое упаковано и опечатано (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес>, где у Горбчева С.А. обнаружен велосипед марки «<данные изъяты>». Велосипед изъят и опечатан (<данные изъяты>

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты>» составляет 20300 рублей (том <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый велосипед. Осмотренное признано и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Горбачева С.А. изъяты плоскогубцы, обувь (том <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены велосипедный тросовый замок, след обуви, обувь. Осмотренное признано и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на темной дактилопленке имеется след обуви, который оставлен каблучной частью подошвы обуви и пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей (том <данные изъяты> <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на отрезке темной дактилопленке оставлен обувью на правую ногу (каблучная часть низа подошвы) Горбачева С.А. <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Горбачева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Горбачев С.А. в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед из подъезда одного из домов бульвара Нефтяников <адрес> (<данные изъяты>

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Горбачева С.А. в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Горбачеву С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Горбачева С.А., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку Горбачев С.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Горбачев С.А. совершил хищение имущества потерпевшего, без ведома собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, документами подтверждающими материальное положение потерпевшей (том 1, л.д. 112-122).

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев С.А. <данные изъяты> <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Горбачева С.А. – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым Горбачевым С.А. совершены два умышленных преступления, отнесенные к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Горбачев С.А. характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в ОМВД, на учетах у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горбачева С.А. по обоим преступлениям суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>;

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Утверждение защитника о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ, не основано на материалах уголовного дела, поскольку по смыслу закона под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения преступления неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся лицом как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств следует относить к смягчающим вину обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано.

Вопреки позиции защитника, содеянное Горбачевым С.А. не было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что вырученные денежные средства от похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 он потратил не только на продукты питания, но и на спиртные напитки. Кражу имущества Потерпевший №2 совершил во время поиска подходящей работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Горбачеву С.А. по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений образуют непогашенные судимости Горбачева С.А. по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Горбачев С.А. осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в действиях подсудимого содержится простой рецидив преступлений ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горбачеву С.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого Горбачева С.А. с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Горбачевым С.А. преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

В связи с наличием в действиях подсудимого Горбачева С.А. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера подсудимому наказания, не имеется.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого Горбачева С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить Горбачеву С.А. срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенные им преступления, то есть без учета рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Горбачеву С.А. суд не назначает, поскольку судом установлено, что последний после освобождения из мест лишения свободы не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту регистрации не проживал, поскольку дом находится в разрушенном состоянии.

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривают принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку Горбачев С.А. совершил преступления при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Горбачева С.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Горбачевым С.А. преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый Горбачев С.А. совершил преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Горбачев С.А., должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Горбачев С.А. осужден Сорочинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ им совершено до постановления приговоров <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определяя наказание Горбачеву С.А. суд учитывает, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок исполнения наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, наказание Горбачеву С.А. должно быть сначала назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения и произвести зачет в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено после вынесения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Горбачева С.А. 100000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимый Горбачев С.А. признал частично, в сумме 5164,60 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшей причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере ущерба, установленного судом в сумме 5164,60 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Горбачева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Горбачеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Горбачева С.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, период содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить Горбачеву Сергею Анатольевичу наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Горбачеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горбачеву С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Горбачеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Горбачева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Горбачева Сергея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 5164,60 рублей, причиненный материальный ущерб преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: висячий замок, хранящийся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, уничтожить за ненадобностью;

велосипед, находящийся на хранении у Потерпевший №2, вернуть ей же по принадлежности;

плоскогубцы, кроссовки, находящиеся на хранении у Горбачева С.А., вернуть ему же по принадлежности;

дактилопленку, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Заполина