Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 25.11.2022

Мировой судья Чалкова Г.И.                                                          Дело №11-12/2022

                             УИД:22MS0058-01-2022-001448-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                                      с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи                                      Бережнова Р.С.,

при секретаре                                                                  Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального района - Залесовский район в лице администрации Залесовского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Залесовский Агролесхоз» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах муниципального района - Залесовский район в лице администрации Залесовского района Алтайского края обратился к мировому судье судебного участка Залесовского района Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Залесовский Агролесхоз» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 26908 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

В представлении исполняющий обязанности Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Казанцева К.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что он заявил требования в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Алтайского края, МО «Залесовский район», а также в интересах неопределенно круга лиц. Таким образом, субъектный состав истцов, в интересах которых истец обратился в суд, предполагает, в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело в качестве истца. В обоснование исковых требований прокурор ссылается на нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства. Спорные правоотношения в данном случае нельзя отнести в экономическому спору. Исковые требования прокуратуры РФ о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению только в судах общей юрисдикции.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Залесовский Агролесхоз» Котова Е.А. просит определение оставить без изменения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края, мировой судья инстанции исходил из того, что исковые требования прокурора, о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, юридическим лицом (ООО «Залесовский Агролесхоз») при осуществлении им хозяйственной деятельности вытекают из экономических отношений данных субъектов.

С выводами суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит передаче в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст.ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абз. 6 ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах муниципального района - Залесовский район в лице администрации Залесовского района Алтайского края, обратился с исковым заявлением к ООО «Залесовский Агролесхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договорам аренды лесного участка, повлекшего нарушение интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Мировой судья в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 52 АПК РФ рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов не отнесено.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Алтайским межрайонным природоохранным прокурором предъявлен иск о возмещении причиненного государству в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договорам аренды лесного участка ущерба, то есть иск о компенсации вреда, причиненного окружающей среде в результате законной деятельности.

Как следует из материалов дела, прокурор, действуя в интересах муниципального района, реализовал полномочия на обращение с исковым заявлением о возмещении причиненного окружающей среде вреда.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ООО «Залесовский Агролесхоз» причиненного окружающей среде вреда предъявлены прокурором, наделенным в силу ст. 45 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возмещении ущерба окружающей среде, предусмотренных ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных определение о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края не может быть признано законным, подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>