Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-599/2023 от 27.09.2023

Копия

Дело №

№

24MS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе взыскателя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по заявлению в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7 511 руб., процентам – 14 021 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения на судебный приказ, в которых она просила восстановить срок на подачу данных заявлений и отменить судебный приказ, со ссылкой на то, что не получала копию судебного приказа, указала на иное место жительство.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Голиаф» отменен.

На указанное определение от взыскателя ООО «Голиаф» поступила частная жалоба, в которой заявитель указывал на необоснованное восстановление процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, без вызова и уведомления ООО «Голиаф». Судом первой инстанции, не учтено, что судебный приказ направлялся должнику по месту регистрации, указанному в договоре займа, об изменении которого заемщик кредитору не сообщил, следовательно, его неполучение ответственен должник.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю, со ссылкой на то, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию, а ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа отдельно не рассматривалось.

От ООО «Голиаф» вновь поступила частная жалоба, в которой заявитель просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что частная жалоба была подана именно на неправомерное восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствие со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования уважительных причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на уважительные причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. При этом на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. В случае же если, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали не в период срока, установленного для представления возражений, а в последующем, то такие обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока на подачу этих возражений. В этом случае, суд первоначально решает ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1, обратившись с возражениями на судебный приказ, в которых она просил восстановить срок на их подачу и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, указала на отсутствие возможности получить копию судебного приказа, со ссылкой на проживание по иному адресу: <адрес> 60 лет образования СССР, <адрес>.

После получения ДД.ММ.ГГГГ справки из ОПФР об удержании с ее пенсии взысканной по указанному судебному приказу задолженности, она через день ДД.ММ.ГГГГ обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, учел уважительные причины, препятствующих своевременному представлению возражений, поскольку они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд сразу после того, как должнику стало известно о списании с ее пенсии задолженности по судебному приказу.

В этом случае с учетом вышеуказанных разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ не требовалось отдельного решения вопроса о восстановлении срока на подачу названных возражений, а следовательно, вынесенное определение не подлежало обжалованию.

В связи с вышеизложенным, поскольку мировой судья при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при наличии в них обоснования уважительных причин пропуска срока, существовавших в период срока, установленного для представления возражений, правомерно, с учетом разумного срока после прекращения данных обстоятельств принял их во внимание, и вынес определение об отмене судебного приказа, не разрешая отдельно ходатайство должника о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, а также правомерно возвратил частную жалобу на определение, которое в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию.

В связи с этим оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 15.05..2023 принято в соответствии с действующим процессуальным законом.

С учетом изложенного, норм права, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, приходя к выводу, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановил определение отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова