Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-344/2023 от 02.10.2023

Мировой судья: ФИО3                     Дело № (2-1856/2023)

55MS0№-79

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирь» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь», ИНН 5507188292 в пользу ФИО2, ИНН 553402966910 сумму убытков в размере 64607,90 рублей, сумму неустойки в размере 63961,82 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере 74284,86 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирь», ИНН 5507188292 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей – за требования неимущественного характера и 3771,39 рублей – за требования имущественного характера»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей, которым постановлено.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар (сайдинг) ООО «Сибирь» согласно накладной № на общую сумму 64 607 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой с ответчиком договоренности товар должен был быть отпущен истцу в течение 5 рабочих дней с момента оплаты со склада, однако до настоящего времени товар не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку предварительно оплаченный товар передан не был, в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 961 рубль 82 копейки.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Сибирь» причиненные убытки в виде оплаченной за товар денежной суммы в размере 64 607 рублей 90 копеек, неустойку в размере 63 961 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что истец не вносил денежные средства в кассу ООО «Сибирь» в счет оплаты за товар, с его слов оплату он произвел некой ФИО10, которая не является сотрудником организации, в связи с чем договор купли-продажи между сторонами не заключался, представленные в материалы дела квитанции не содержат печати продавца и подписей уполномоченных лиц, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО10, в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика ООО «Сибирь» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает об отсутствии между сторонами правоотношений, в том числе договорных. Судом неверно применены положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства от ФИО2 в кассу организации не поступали, какие-либо товары он у ООО «Сибирь» не приобретал. Полагает, что надлежащим ответчиком в споре является ИП ФИО10, поскольку денежные средства были переданы ей.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2, его представитель ФИО9, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что в момент возникновения правоотношений третье лицо ФИО10 действительно находилась в помещении ответчика, в связи с чем у истца не было сомнений, о том что он передает денежные средства сотруднику ООО «Сибирь», что подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, участие в суде апелляционной инстанции не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Материалами дела установлено, что ФИО6 обратился к ответчику с намерением приобрести строительный материал - сайдинг для ремонта жилого дома, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении по адресу: <адрес>, где располагается торговое помещение ООО «Сибирь» произвел оплату за товар, что подтверждается накладной №, где в качестве продавца указано - ООО «Сибирь», а покупателем выступает ФИО2 на сумму 64 607 рублей 90 копеек, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ФИО10, которая и выдала истцу указанные документы в подтверждения внесения оплаты за товар, которая пояснила, что товар доставят в течение пяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 426, 432, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской совокупность представленных доказательств, установив со стороны ответчика неисполнение обязательств по договору купли-продажи, просрочку по поставке приобретенного товара, взыскал с ответчика убытки в размере 64 607 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 961 рубль 82 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается, на неверное применение мировым судьей норм материального права при разрешении спора ввиду того, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, денежные средства в кассу организации не поступали, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО10

Данные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из ЕГРП нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 193,9 кв.м., наименование: магазин с кафетерием, принадлежит на праве собственности ФИО7 Согласно договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Арендодатель) предоставила ООО «Сибирь», в лице директора ФИО8, (Арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, срок аренды указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за товар истцом была осуществлена в помещении принадлежащем ООО «Сибирь» на праве аренды, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пояснений свидетелей, а так же материалом проверки по заявлению от ФИО6 КУСП1840, 18410 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной №, подтверждающей приобретение товара и оплату за него денежных средств, где в качестве продавца указано - ООО «Сибирь», покупателем выступает ФИО2

Так же в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что в момент оформления истцом заказа и оплаты денежных средства, ФИО10 находилась в помещении ответчика, свободно перемещалась, что не могло вызвать каких-либо подозрений у ФИО2, относительно того, что ФИО10 не является сотрудником ООО «Сибирь». Так же в офисе были выставочные образцы сайдинга, сидели двое мужчин, которые общались между собой и с ФИО10

В указанной связи, мировой судья пришел к верному выводу, что ООО «Сибирь», разрешив беспрепятственный допуск на территорию общества ФИО10 и ее нахождение без какого-либо договора в одном из офисных помещений общества, фактически взяло на себя ответственность за действия ФИО10 на своей территории. А так же о наличии вины в действиях ООО «Сибирь» по допуску ФИО10 на территорию офиса без договора, об отсутствии законных оснований, на которых она могла находиться в помещении ООО «Сибирь», о наличии причинно - следственной связи между фактическим допуском ФИО10 к офис и возникшими последствиями в виде убытков причинённых истцу.

В правоотношениях с истцом ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку ответчик принял заказ на покупку товара от потребителя, о чем свидетельствует товарная накладная и квитанция об оплате. Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагал, потребитель воспринимает ответчика, в помещении которого был осуществлен заказ и оплата за товар, как продавца осуществляющего все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи. Следовательно, именно к ООО «Сибирь» потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара

Поскольку целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения вопреки доводам апелляционной жалобы распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик должен был осуществить поставку товара в срок ДД.ММ.ГГГГ, установив нарушение указанного срока, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 961 рубль 82 копейки.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 284 рубля 86 копеек, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрев оснований для его уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                Е.В.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ