Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2019 ~ М-847/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-2371/2019                                            11 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Перисстрит», Владимирову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

      УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Перисстрит», Владимирову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 18.10.2017 между Грачевым А.А. и ООО «Перисстрит» заключен договор займа на сумму 750 000 рублей сроком до 01.02.2019 под 3% от суммы займа в месяц. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Перисстрит». В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства от 18.10.2017 с Владимировым С.А.. Ответчик ООО «Перисстрит» свои обязательства по погашению займа не выполнил. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.10.2017 по 18.01.2019 в размере 337 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Домашева К.В., который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ООО «Перисстрит», Владимиров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 между Грачевым А.А. (заимодавец) и ООО «Перисстрит» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого общество получило от истца в долг денежные средства в размере 750 000 рублей сроком до 01.02.2019.

В силу п. 3 договора за пользование указанным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % от суммы займа в месяц, что составляет 22 500 рублей в месяц.

Расчетным днем стороны договорились считать 18 число каждого календарного месяца (п. 4 договора).

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от 19.10.2017 на сумму 750 000 рублей. Данный факт ответчиками в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа был заключен договор поручительства от 18.10.2017 между Грачевым А.А. (займодавец) и Владимировым С.А. (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за полное исполнение заемщиком ООО «Перисстрит» всех обязательств по договору займа от 18.10.2017 (п. 1.1 -1.3 договора поручительства).

Подлинность договора займа, договора поручительства и принадлежности в данных документах подписей ответчикам в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу заемной суммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом рассчитаны проценты по договору займа за период с 19.10.2017 по 18.01.2019 в размере 337 500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что исходя из условий договора займа размер процентов за пользование займов за период с 19.10.2017 по 18.01.2019 составит сумму в размере 342 750 рублей, исходя из следующего расчета 750 000:100*3*457:30.

При этом суд полагает принять число дней в месяце равным 30 дням, исходя из того, что условиями договора займа предусмотрена фиксированная сумма процентов в месяц – 22 500 рублей, независимо от количества календарных дней в месяце.

Однако оснований для взыскания процентов по пользование займом в указанном выше размере у суда отсутствуют, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 19.10.2017 по 18.01.2019 в размере 337 500 рублей

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 637,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачева Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Перисстрит», Владимирова Сергея Александровича в пользу Грачева Андрея Александровича задолженность по договору займа от 18.10.2017 в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.10.2017 по 18.01.2019 в размере 337 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 637,50 рублей, а всего                              1 101 137,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019