Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7343/2023 от 25.05.2023

Судья Щетинкина И.А. гр. дело № 33-7343/2023

(гр. дело № 2-354/2023) УИД: 63RS0043-01-2022-005106-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова М.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононова М.М. (ИНН № к Баранчееву А.Е. (ИНН №) о взыскании задолженности с поручителя по договору процентного займа №1/19 от 01 декабря 2019 года, заключенного между Кононовым М.М. и ООО «СМАРТ-Логистика», оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителей Кононова М.М. – Ерофеевой С.С. и Петрова Д.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Баранчеева А.Е. – Куликовой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононов М.М. обратился в суд с иском к Баранчееву А.Е. о взыскании задолженности по договору процентного займа.

В обоснование исковых требований указал, что истец с ООО «СМАРТ-Логистика» заключил договор процентного займа № 1/19 от 01.12.2019, по которому он предоставил заем в размере 6 500 000 руб. сроком до 01 июня 2021 года под 20% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается актом передачи суммы займа от 01.12.2019 года.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства от 02.12.2019 с Баранчеевым А.Е., который принял на себя обязательство ООО «СМАРТ-Логистика» солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора займа.

В установленный срок заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены. По состоянию на 01.11.2022 сумма задолженности составляет 6 500 000 руб., сумма процентов – 1 837 817,95 руб.

Между тем, взыскание задолженности с заемщика не представляется возможным по причине принудительной ликвидации ООО «СМАРТ-Логистика» и исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 30.09.2021.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Баранчеева А.Е. в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору процентного займа № 1/19 от 01.12.2019 в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 837 817,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 890 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком был подписан один договор процентного займа №1/19 от 01.12.2019 и один договор поручительства от 02.12.2019, и свою подпись в указанных договорах ответчик не оспаривал. При этом суд не принял во внимание, что в договоре поручительства фигурирует в тексте договора идентификатор – номер договора процентного займа №1/19. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору поручительства как части правовой конструкции и его принадлежности к другому договору, а также наличие другого договора займа и отсутствие задолженности по нему.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Кононова М.М. – Ерофеева С.С. и Петров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Баранчеева А.Е. - Куликова А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору процентного займа № 1/19 от 01.12.2019 года, заключенного между займодавцем Кононовым М.М. и заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика» (ОГРН №) в лице генерального директора Баранчеева А.Е., займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.06.2021 года.

За пользование займом взимается 20% годовых от суммы займа (п. 1.1).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 01 июня 2021 года. Стороны определили порядок погашения долга: ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на остаток задолженности по возврату суммы займа.

По акту передачи суммы займа от 01.12.2019 года займодавец Кононов М.М. передал, а заемщик ООО «СМАРТ-Логистика» в лице генерального директора Баранчеева А.Е. принял в собственность сумму займа в размере 6 500 000 руб. на условиях договора процентного займа №1/19 от 01 декабря 2019 года.

По договору поручительства от 02.12.2019 к договору процентного займа № 1/19 от 02 декабря 2019 года, подписанного займодавцем Кононовым М.М. и поручителем Баранчеевым А.Е., последний принял обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика» всех обязательств по договору процентного займа №1/19 от 02.12.2019, заключенному между займодавцем и заемщиком, солидарно с заемщиком.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СМАРТ-Логистика», ОГРН №, зарегистрированное 07.06.2018 года, прекратило деятельность 30.09.2021 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине внесения записи о недостоверности сведений в реестре.

Из данной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Баранчеев А.Е. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СМАРТ-Логистика» (ОГРН №), являлся генеральным директором общества.

Кононов М.М. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в срок до 20.10.2022 произвести оплату задолженности по договору процентного займа № 1/19 от 01.12.2019 в размере 6 500 000 руб., процентов в размере 1 837 817,95 руб.

Исходя из представленных документов и доказательств, суд установил, что Баранчеев А.Е. являлся руководителем ООО «СМАРТ-Логистика», и данное общество в лице руководителя Баранчеева А.Е. заключило с Кононовым М.М. договор процентного займа № 1/19 от 01.12.2019 года, по которому получило 6 500 000 руб. под 20% годовых, сроком возврата до 01 июня 2021 года. ООО «СМАРТ-Логистика» ликвидировано 30.09.2021 по решению налогового органа.

Суд согласился с позицией истца о неисполнении условий договора процентного займа № 1/19 от 01.12.2019 заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика», а в связи с ликвидацией юридического лица невозможности взыскания суммы займа с заемщика.

Займодавец Кононов М.М. обратился в суд с иском о взыскании с поручителя суммы займа и процентов по договору № 1/19 от 01 декабря 2019, ссылаясь на наличие договора поручительства от 02.12.2019, подписанного поручителем Баранчеевым А.Е.

При рассмотрении настоящего спора представитель истца указывал на несущественную ошибку, допущенную в договоре поручительства в дате договора займа, которая подтверждается отсутствием иных договоров займа между сторонами.

Анализируя договор поручительства от 02.12.2019 к договору процентного займа № 1/19 от 02 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительством обеспечены обязательства по иному договору займа, а не по представленному договору процентного займа № 1/19 от 01 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что суду не представлен договор поручительства по имеющемуся в деле договору займа, взаимосвязь между представленными в деле договорами не установлена.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

Анализ вышеуказанных норм права, а также представленного истцом договора поручительства и толкование его условий во взаимосвязи с основным обязательством, свидетельствует о том, что выводы суда о невозможности определить взаимосвязь между договором займа и договором поручительства нельзя признать обоснованными.

Так, согласно договору поручительства от 02 декабря 2019 г., заключенному между Кононовым М.М. (Займодавцем) и Баранчеевым А.Е. (Поручителем), в нем дословно указано, что по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «СМАРТ-Логистика» (Заемщик) всех своих обязательств по договору процентного займа № 1/19 от 02 декабря 2019 г., заключенного между Займодавцем и Заемщиком (п. 1.1. договора поручительства). Поручительство по данному договору действует до 30 декабря 2022г.

Согласно п. 2.1. договора поручительства от 02 декабря 2019 г., Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору процентного займа № 1/19 от 02 декабря 2020 г., включая возврат суммы займа и уплату штрафных санкций, неустойки (пени), процентов предусмотренных договором процентного займа, в том числе возмещение судебных расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору процентного займа.

Судебная коллегия, при толковании условий договора поручительства от 02 декабря 2019 г. приходит к выводу о том, что поручительство Поручителем Баранчеевым А.Е. дано именно к договору процентного займа № 1/19 от 01 декабря 2019 г., заключенного между Займодавцем Кононовым М.М. и Заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика» в лице генерального директора Баранчеева А.Е., а указание в договоре поручительства на иную дату договора процентного займа № 1/19 – «02 декабря», а также в п.2.1 договора указание на дату - «02 декабря 2020» является технической ошибкой, поскольку по тексту всего договора поручительства указан номер договора процентного займа, по которому Поручителем Баранчеевым А.Е. дано поручительство - № 1/19.

Представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывала на то, что между сторонами - Кононовым М.М. и ООО «СМАРТ-Логистика» был заключен единственный договор процентного займа № 1/19 от 01 декабря 2019 г. и один договор поручительства к нему, других договоров займа и поручительства не заключалось.

При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала на то, что ответчик не может предоставить договор процентного займа № 1/19 от 02 декабря 2019 г., на который имеется ссылка в договоре поручительства от 02 декабря 2019 г., ссылаясь на то, что ответчик не является стороной в договоре займа, он не является ни заемщиком и ни займодавцем, ответчик являлся только номинальным директором общества, который подписывал документы.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств данным доводам.

При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что как договор процентного займа № 1/19 от 01 декабря 2019 г., так и договор поручительства от 02 декабря 2019 г. подписывался Баранчеевым А.Е.

При рассмотрении дела установлено, что договор поручительства подписан ответчиком добровольно без замечаний, что согласуется со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Договор поручительства заключен в предусмотренной законом форме, ответчиком не оспорен и недействительным не признан, как и договор процентного займа № 1/19 от 01 декабря 2019 г. Доказательств возврата суммы займа по договору процентного займа № 1/19 от 01 декабря 2019 г. стороной ответчика не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец не представил доказательств наличия у него возможности предоставления в займ такой денежной суммы, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение ВС РФ от 15.12.2020 № 5-КГ20-120-К2).

Согласно Акту передачи суммы займа от 01.12.2019г., Займодавец Кононов М.М. передал, а Заемщик ООО «СМАРТ-Логистика» в лице генерального директора Баранчеева А.Е., принял в собственность сумму займа в размере 6 500 000 руб. на условиях договора процентного займа №1/19 от 01 декабря 2019 г.

Стороной ответчика факт подписания договора процентного займа №1/19 от 01 декабря 2019 г., акта передачи суммы займа от 01 декабря 2019 г. и договора поручительства от 02 декабря 2019 г. не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Баранчеева А.Е. как с поручителя по договору поручительства от 02 декабря 2019 г. суммы задолженности по договору процентного займа № 1/19 от 01 декабря 2019г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Срок действия поручительства по договору поручительства от 02 декабря 2019 г. на момент предъявления иска не истек.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1. договорам процентного займа № 1/19 от 01 декабря 2019г. за пользование займом взимается 20% годовых от суммы займа.

В исковом заявлении истец просил взыскать сумму процентов по договору процентного займа за период с 02.01.2020 по 01.06.2021 года, исходя из размера процентов - 20% годовых от суммы займа, а именно в размере 1 837 817,95 руб., предоставив соответствующих расчет процентов.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, в связи с чем сумма процентов в размере 1 837 817,95 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 890 руб., которые подтверждены платежным поручением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кононова М.М. в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 07 апреля 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кононова М.М. к Баранчееву А.Е. о взыскании задолженности с поручителя по договору процентного займа – удовлетворить.

Взыскать с Баранчеева А.Е. (ИНН №) в пользу Кононова М.М. (ИНН №) денежные средства в счет погашения задолженности по договору процентного займа № 1/19 от 01 декабря 2019 года, заключенного между Кононовым М.М. и ООО «СМАРТ-Логистика», в размере 6 500 000 руб., проценты по договору процентного займа в размере 1 837 817,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 890 руб., а всего взыскать 8 387 707,95 руб.

Апелляционную жалобу Кононова М.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: