Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2021 от 04.10.2021

дело № 1-90/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                            с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В., помощнике судьи Антоновой С.В.,

с участием государственного обвинителя – Каруева С.Ю.,

подсудимого Чалбушева А.В. и его защитника в лице адвоката Горокоева И.Д.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чалбушева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка КФХ «ФИО5», расположенная в <данные изъяты> км от <адрес>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Чалбушев А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч., находясь на территории животноводческой стоянки КФХ «ФИО6», расположенной в 10 км в южном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, решил совершить угон автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, с целью доехать до федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>» подъезд к <адрес> для того, чтобы в последующем уехать на попутном автотранспорте в <адрес>. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и, имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, направился к участку местности, расположенному с восточной стороны дома животновода указанной животноводческой стоянки, где была припаркована автомашина «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После чего подойдя к данной автомашине, Чалбушев А.В. умышленно, путем свободного доступа проник в салон автомашины через водительскую дверь, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привёл в действие двигатель автомашины и поехал на ней в сторону вышеуказанной автодороги, откуда направился в северном направлении в сторону <адрес>. В пути следования Чалбушев А.В. совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего скрылся с места происшествия.

Органом дознания действия Чалбушева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Чалбушев А.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Чалбушев А.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник Горокоев И.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Чалбушев А.В. заявил его добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каруев С.Ю. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Чалбушева А.В. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Чалбушев А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимому Чалбушеву А.В. понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Чалбушев А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Чалбушева А.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Чалбушева А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, которые добыты органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо его нарушений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия Чалбушева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Чалбушев А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого Чалбушева А.В. установлено, что он достиг <данные изъяты>. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить Чалбушеву А.В. на период отбывания наказания, следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период времени с <данные изъяты>; не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - 1 раз в месяц являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения подсудимому Чалбушеву А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е 350 АА 08 – возвратить по принадлежности ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Чалбушева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Чалбушеву А.В. на период отбывания наказания следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период времени с <данные изъяты>. утра следующего дня; не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность - 1 раз в месяц являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за исполнением наказания осужденного Чалбушева А.В. возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чалбушеву А.В. - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий        подпись     Е.Н. Нидеев