Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2022 ~ М-2596/2022 от 29.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                             г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием истца Орловой Е.А., представителя истца Орловой Е.А. по доверенности Бурцевой С.В.,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ- Сервис» о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОСТ- Сервис» о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «ОСТ-Сервис» на должность менеджера по персоналу по совместительству, режим работы дистанционный с окладом 4 000 рублей (0,1 ставки).

ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность директора по персоналу ООО «ОСТ-Сервис» с окладом 4 000 рублей по совместительству на 0,1 ставки на дистанционный режим работы.

Основным местом работы Истца по трудовому договору являлось ООО «Евросити», местонахождение которого: <адрес>, в котором она выполняла свои функции менеджера по персоналу/директора по персоналу согласно условиям, изложенным в трудовом договоре.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между Орловой Е.А. и генеральным директором ООО «ОСТ-Сервис» Рыковским С.С.

Согласно условиям трудового договора п.1.4 работник выполняет свои должностные обязанности дистанционно. Пунктом 3.2.2 предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику работу, предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей (п.3.2.4 договора).

Вся документация кадрового учета ООО «ОСТ-Сервис» и ООО «Евросити» находилась по юридическому адресу ООО «Евросити»: <адрес>.

По адресу местонахождения: <адрес> ООО «ОСТ-Сервис» не располагался и не располагается. Истец, как сотрудник ООО «ОСТ-Сервис», никогда не осуществляла свои трудовые обязанности по указанному адресу.

В день её увольнения в ООО «Евросити» - ДД.ММ.ГГГГ, Орловой Е.А. генеральным директором ООО «Евросити» и ООО «ОСТ-Сервис» Рыковским С.С. было предложены к подписанию следующие документы: заявление о предоставлении отпуска в ООО «ОСТ-Сервис» за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по день предложенного увольнения, приказ об увольнении в ООО «ОСТ-Сервис» по собственному желанию. Однако она такие документы с указанием даты, предшествующей подписанию документов, подписывать отказалась.

Таким образом, у работодателя ООО «ОСТ-Сервис» в личном деле работника отсутствует заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию, подписанные Орловой Е.А. так же у работодателя не имеется её подписи об ознакомлении с приказами ООО «ОСТ-Сервис» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и увольнении по собственному желанию.

Запросив сведения из электронной трудовой книжки посредством портала Госуслуги, она обнаружила электронную запись о ее увольнении в ООО «ОСТ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Однако данные положения закона работодателем соблюдены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ОСТ-Сервис» с заявлением о предоставлении сведений о размере задолженности по заработной плате за весь период работы в обществе. На день подачи искового заявлений ей не было предоставлено ответа на указанное заявление, следовательно, указать сумму задолженности по заработной плате и иным выплатам не имеет возможности, только предположительно.

В период работы ей не предоставлялись расчетные листки, не предоставлялись ведомости для получения заработной платы, а так же не производились перечисления на банковские реквизиты, предоставленные работодателю посредством заявления с указанием банковских реквизитов и переданного работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период, начиная с момента начала трудовой деятельности в ООО «ОСТ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей ответчиком заработная плата не выплачивалась, расчетные листки не выдавались.

Согласно трудовому договору ответчик обязан выплачивать ей заработную плату следующим образом: первая часть заработной платы выплачивается не позднее 30 числа текущего месяца, вторая часть заработной платы заработной платы (расчет за отработанный месяц) выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 3.2.6, п.5.4 трудового договора).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.140 ТК РФ, необходимо произвести взыскание задолженности по заработной плате без удержания подоходного налога, т.к. работодатель за весь период осуществления трудовых обязанностей не производил удержания, перечисления в соответствующие бюджеты и фонды.

Указывает, что неоднократно пыталась решить вопрос о выплате заработной платы и необходимости признания записи об увольнении Орловой Е.А. в трудовой книжке недействительной в ООО «ОСТ-Сервис», но такие переговоры не привели к решению сложившейся проблемы, генеральный директор ООО «ОСТ-Сервис» Дорогов С.В. не изъявил желания личного общения с работником общества - Орловой Е.А. с целью решения выплаты задолженности заработной платы, так и предоставления условий для исполнения своих должностных обязанностей истцом.

ДД.ММ.ГГГГ она лично передала свое заявление о предоставлении сведений о размере задолженности с разъяснением сложившейся ситуации по адресу местонахождения исполнительного органа ООО «ОСТ-Сервис» <адрес>. Данный документ был зарегистрирован, проставлен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии работника общества.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты она направила в ООО «ОСТ-Сервис» напоминание о необходимости предоставления ответа на ее заявление о предоставлении сведений о размере задолженности по заработной плате, которая запрашивается с намерением обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ 11:20 поступил ответ на данное обращение, в котором указывается, что обращение зарегистрировано вх.№ ДД.ММ.ГГГГ, будет рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по состоянию на день подачи искового заявления не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ 11:49 посредством электронной почты истец обратилась в ООО «ОСТ-Сервис» о выдаче копии приказа об увольнении, который так же не был предоставлен, ответа не поступило.

О том, что документы кадрового учета, переданные бывшим генеральным директором общества Рыковским С.С. вновь избранному генеральному директору Дорогову С.В. в отношении неё являются фальсифицированными, Дорогову С.В. известно, так как данные документы были предоставлены ей для обозрения работником ООО «ОСТ-Сервис» Лагутиной Е.И., в которых были проставлены подписи, не соответствующие ни подписи Рыковского С.С., ни Орловой Е.А., о чем было озвучено Орловой Е.А. в офисе ООО «ОСТ-Сервис» по адресу: <адрес>А.

Бездействие руководителя ООО «ОСТ-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вынудили истца обратиться с настоящими исковыми требованиями.

Также заявляет требование о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, которая, по её мнению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 528,67 рублей.

С момента, когда была обнаружена запись в электронной трудовой книжке и другие нарушения законных прав она находилась в угнетенном состоянии, что привело к обострению ее здоровья, в том числе психического и морального. Данные факты подтверждаются заключением врача психотерапевта. Она испытывала нравственные и физические страдания, не имела возможности заняться поисками другого места работы, вынуждена принимать психотропные препараты, ограничивающие ее в передвижениях на автомобиле и создающие значительные затруднения в поисках работы и прохождения собеседований.

В уточненном исковом заявлении истцом произведен расчет среднедневного заработка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 месяцев), который составил 195,12 рублей.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула 195,12*246 =48 000 рублей.

Так же на ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пеней за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 14 605,78 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, Орлова Е.А. просит суд:

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Орловой Е.А. по пункту 3, части 1, статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Признать недействительной запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 3, части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Восстановить Орлову Е.А. в должности директора по персоналу ООО «ОСТ-Сервис».

Взыскать с ООО «ОСТ-Сервис» в пользу Орловой Е.А.:

- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере    56 796,70 руб.

- денежную компенсацию (процентов) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ключевой ставки ЦБ) в размере 14 605,78 рублей.

- среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

- судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 237,80 рублей.

Истец Орлова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить. В процессе рассмотрения дела поясняла суду, что в 2021 году она была принята на работу в ООО «ОСТ-Сервис» в качестве менеджера по персоналу, занималась поиском и подбором персонала. Со временем генеральный директор ООО «ОСТ-Сервис» Рыковский С.С. стал давать дополнительные поручения и решил перевести её на должность директора по персоналу. Из-за того, что она была устроена и в ООО «ОСТ-Сервис» и в ООО «Евросети», заработная плата выплачивалась вперемешку, и она точно не знает сколько и за что ей выплачивалось. После нового года встал вопрос по поводу заработной платы, главный бухгалтер постоянно отвечала, что нужно подождать. Она отправляла письмо в главный офис ООО «ОСТ-Сервис» по адресу: <адрес>., чтобы решить вопрос в досудебном порядке. Также регулярно созванивалась с Лагутиной Е.И., они беседовали на счет того, как и на каких условиях они готовы возместить ей все деньги. Кроме того, она ей показала помимо приказа о расторжении трудового договора, приказ об отпуске без оплаты, который до этого момента она не видела, и о его существовании ей не известно. На копии приказа о прекращении трудового договора, который имеется в материалах дела, подпись не её. Предполагает, что заработная плата ей не выплачивалась с самого начала трудовой деятельности. В справке о пенсионных отчислениях указано, что начиная с апреля 2021 года у нее нет пенсионных отчислений. Сказать какие выплаты ей в итоге перечислены по банковским платежам не имеет возможности. В начале июня 2022 года фактически перестала осуществлять трудовую деятельность.

Представитель истца Орловой Е.А. по доверенности Бурцева С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ОСТ-Сервис» по доверенности Кашинцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается переданной в её адрес телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель ООО «ОСТ-Сервис» по доверенности Кузмицкая А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее представляла суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОСТ-Сервис» являлся Рыковский С.С. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства компании ООО «ОСТ-Сервис», генеральным директором был назначен Дорогов С.В. В настоящее время кадровые документы, касающиеся истицы, не переданы. Единственный документ, касающийся Орловой Е.А., который был передан, это приказ на увольнение. В соответствии с приказом на увольнение истицы, занимаемая должность - директор по персоналу. В соответствий с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным истицей к материалам дела, и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая должность истицы - директор по персоналу. Таким образом в должностные обязанности истицы входило полное ведение кадровой работы организации, а именно подготовка всех кадровых документов.

Полагала, что истица незаконно и необоснованно заявляет исковые требования в части взыскания по заработной плате в период времени, когда она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В должностные обязанности истицы, как директора по персоналу, входила подготовка кадровой документации организации, в том числе ведение табеля учета рабочего времени, подготовка приказов, уведомлений сотрудников и т.д. Истица незаконно и необоснованно заявляет исковые требования по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск при нахождении ее в отпуске без сохранения заработной платы. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа, (в случае его взыскания), просила принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и просила суд уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также в процессе рассмотрения дела поясняла суду, что утвердительно сказать о том, что Орлова работала в ООО «ОСТ-Сервис» сказать не может, также как не может представить документы о том, что Орлова Е.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. О том, что Орлова Е.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы ей сказал Рыковский С.С.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ООО «ОСТ-Сервис» имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой представителя ответчика ООО «ОСТ-Сервис», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей ФИО14, ФИО15 суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом ТК РФ (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСТ-Сервис» в лице генерального директора Рыковского С.С. (работодатель) и Орловой Е.А. (работник) заключен трудовой договор №-т, согласно которому работник принимается на работу в ООО «ОСТ-Сервис» на должность менеджера по персоналу в соответствии со штатным расписанием, согласно заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Работа по настоящему договору является для работника по совместительству (п.1.3).

Работник выполняет свои должностные обязанности дистанционно (п.1.4). Работник подчиняется непосредственно генеральному директору (п.1.5).

Согласно п.3.2.6 Трудового договора, работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 5.1 установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 000 руб., учитывая неполную занятость (в соответствии с 0,1 ставки от установленной в штатном расписании организации).

Должностной оклад подлежит изменению в случае изменения (увеличения) должностных окладов по штатному расписанию Общества (п.5.2).

Согласно п.5.4 Трудового договора Заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц: первая часть заработной платы выплачивается 30 числа текущего месяца; вторая часть заработной платы (расчет за отработанный месяц) выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца.

Пунктом 7.1 установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСТ-Сервис» в лице генерального директора Рыковского С.С. (работодатель) и Орловой Е.А. (работник) заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору №-т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлова Е.А. переведена на должность «директор по персоналу» в соответствии со штатным расписанием.

В связи, с чем генеральным директором ООО «ОСТ-Сервис» Рыковским С.С. подписан приказ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Орловой Е.А. на должность «директор по персоналу» с окладом 4 000 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Орловой Е.А. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления сотрудника.

В вышеуказанном приказе стоить подпись работника о том, что с приказом Орлова Е.А. ознакомлена, однако Орлова Е.А. указывает на то, что с приказом об увольнении она не ознакомлена, приказ не подписывала как и не писала заявления об увольнении, в связи с чем просит признать данный приказ незаконным и восстановить её на работе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано заявление сотрудника – Орловой Е.А.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.

Согласно пояснениям истца Орловой Е.А. заявление об увольнении она не писала и с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена не была, подпись свою не ставила.

Ответчиком также не представлено суду заявление Орловой Е.А. о её увольнении и ООО «ОСТ-Сервис».

Вместе с тем надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что имело место увольнение по соглашению сторон, подлежат отклонению, поскольку увольнение истца не было произведено на основании ст. 78 ТК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений на основе добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании неоднократно поясняла суду, что сведений о том, что Орлова Е.А. работала в ООО «ОСТ-Сервис» не имеется, в связи с этим ставила под сомнение сам факт работы Орловой Е.В. в обществе.

Также в материалах дела имеются заявления адресованные генеральному директору ООО «Евросити» Рыковскому С.С. от работника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу Орловой Е.А., что также подтверждает факт осуществления Орловой Е.А. трудовой деятельности.

Проверяя данные доводы судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 поясняла суду, что она работала вместе с Орловой Е.А. в одном кабинете, Орлова Е.А. занималась подбором персонала в ООО «Евросети» и ООО «ОСТ-Сервис», а она была заместителем генерального директора в ООО «Евросети» с ДД.ММ.ГГГГ. До какого числа Орлова Е.А. работала в ООО «Евросети» сказать не может, но когда она увольнялась в ДД.ММ.ГГГГ года, Орлова Е.А. еще работала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснял суду, что когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел устраиваться трактористом по адресу: <адрес>., там его встретила Орлова Е.А. и рассказала про все его обязанности. Он занимался уборкой снега в ЖК «Суворовский» и ЖК «Петровский». После того, как Орлова Е.А. приняла его на работу, он неоднократно видел ее в ЖК «Суворовский» и ЖК «Петровский» вместе с Рыковским С.С. Заработную плату ему выплатили только за январь, он работал до февраля, и уволился, оставшиеся деньги ему так и не выплатили.

Показания данных свидетелей суд относит к числу относимых и допустимы, они согласуются между собой, поэтому суд полагает возможным положить их в основу решения суда.

Согласно письму ОПФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе на застрахованное лицо Орлову Е.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года Орлова Е.А. работала в ООО «ОСТ-Сервис», страхователь ООО «ОСТ-Сервис»: ДД.ММ.ГГГГ прием на работу, приказ 003-п от ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по персоналу по совместительству; ДД.ММ.ГГГГ перевод, приказ 001-кп от ДД.ММ.ГГГГ, директор по персоналу; ДД.ММ.ГГГГ увольнение приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Кроме того, стороной ответчика был представлен суду приказ ООО «ОСТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Орловой Е.А., который был приобщен к делу, что само по себе говорит о том, что Орлова Е.А. работала в ООО «ОСТ-Сервис» на основании трудового договора.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы права, регулирующие правоотношения сторон, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой трудовых прав, возлагается на работодателя, однако ответчиком не представлено доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, что является основанием для его восстановления на работе в прежней должности.

Также следует отметить, что при принятии указанного приказа о расторжении трудового договора, работодателем была нарушена процедура увольнения работника: помимо того, что истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в отсутствие её заявления на увольнение по своей инициативе, она не была ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что приказ ООО «ОСТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Орловой Е.А. является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Орловой Е.А., предоставленной ОПФР по Тульской области, в электронной трудовой книжке имеется запись об увольнении Орловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ОСТ-Сервис» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Признав увольнение Орловой Е.А. на основании приказа ООО «ОСТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд полагает возможным признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Орловой Е.А. по данному основанию в ее трудовой книжке недействительной.

Рассматривая требования Орловой Е.А. о взыскании в её пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из общепризнанных принципов в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 11, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Так при рассмотрении дела судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Орловой Е.А. ООО «ОСТ-Сервис» не выплачивалась.

Возражений касательно данных сведений ответчиком представлено не было.

Добровольно заявленные исковые требования Орловой Е.А. ответчиком исполнены не были.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о несвоевременной выплате ей заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 56 796,70 руб., подтвержденный расчетом, представленным истцом.

Проверяя расчет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает его математически верным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен.

Исходя из положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд полагает необходимым решение суда в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 605,78 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленных судом размеров невыплаченной истцу заработной платы, с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 14 605,78 руб. Расчет компенсации за задержку выплат, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для выплаты вынужденного прогула исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Как указано в п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер среднедневного заработка, рассчитанный истцом, ответчиком не оспаривался.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд исходит из справки о среднем дневном заработке истца представленной ответчиком.

Время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Представленный стороной истца расчет, согласно которому за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит    48 000 руб., суд находит математически верным.

Указанная сумма подлежат выплате без вычета НДФЛ, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ.

Рассматривая требования Орловой Е.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 30 января 2020 года № 161-О, статья 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с увольнением с работы, Орлова Е.А. просит взыскать в её пользу 250 000 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, суд считает доказанным факт расторжения с истцом трудового договора с нарушением норм трудового законодательства, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и явилось поводом к отмене приказа и восстановлении на работе.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, что подтверждается справкой врача-психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Орлова Е.А. обращалась за профильной медицинской помощью к врачу-психотерапевту.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в этой части частично, компенсировав Орловой Е.А. моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования Орловой Е.А. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы Орловой Е.А. на оказание услуг представителя в размере 55 000 рублей подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО9 денежных средств в размере 55 000 руб., актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что разумной суммой расходов понесенных за участие представителя в суде будет 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так доверенность Орлова Е.А. выдана на имя Бурцевой С.В. серии <адрес> для участия не в конкретном деле, подлинник доверенности не подшит в материалы дела, в связи с этим оснований на взыскание расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. не имеется.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 237,80 руб., что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ОСТ-Сервис» в счет возмещения указанных расходов 237,80 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3588 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 888 руб.

При удовлетворении требований о взыскании заработной платы работнику, следует иметь в виду, что решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев, в данном случае 10 440 руб. (4 000 руб. х 3 мес.) -13% = 10 440 руб.), в силу статьи 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сревис» о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,    удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Орловой ФИО19 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Орловой ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис».

Восстановить Орлову ФИО21 в должности директора по персоналу в ООО «ОСТ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» №, в пользу Орловой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56796,70 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 605,78 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 237,80 руб., а всего 169 640 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 28 копеек

В удовлетворении остальной части требований Орловой ФИО23 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 888 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 10 440 руб. рублей, из общей взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате, обратить к немедленному исполнению.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе Орловой ФИО24 подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

Судья: