Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6705/2023 ~ М-5118/2023 от 21.08.2023

54RS0010-01-2023-007988-72

Дело № 2-6705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Селедцовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Е. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Ларионов Е.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Рнесса», г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, Каршиков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав повреждения полученными в результате указанного ДТП, произвело страховую выплату в размере 149557 рублей 71 копейка. В порядке досудебного урегулирования спора АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление с требованием о страховой выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказало. Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховая выплата в размере 74003 рубля 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило 74003 рубля 29 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что подлежащий взысканию размер страховой выплаты составляет 142063 рубля, указанная сумма выплачена в ходе рассмотрения дела, но до вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не заявлялось и не рассматривалось, как финансовым уполномоченным, так и судом. В порядке досудебного урегулирования спора АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, представлен письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено следующее.

Ларионов Е.П. является собственником автомобиля «Ниссан Р’Несса», р/знак К512ТР154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», р/знак Р789АМ198, принадлежащего ООО «Контрол» и под управлением Каршикова Д.Е., и автомобиля «Ниссан Р’Несса», р/знак К512ТР154, принадлежащего и под управлением Ларионова Е.П. Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 83370. Виновником ДТП являлся водитель Каршиков Д.Е., что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность Ларионова Е.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП Каршикова Д.Е. - в САО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Согласно заключению независимой экспертизы НЭ ООО «Компакт эксперт центр», проведенной страховщиком, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Р’Несса», р/знак К512ТР154, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 181450 рублей, стоимость годных остатков 31892 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 149557 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149557 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 250 442 рубля 20 копеек, определенной с учетом лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО (400 000 рублей) и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 149 557 рублей 71 копейки.

Страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ларионова Е.П. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ларионова Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 74 003 рублей 29 копеек, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 256310 рублей, стоимость годных остатков 32749 рублей, размер страхового возмещения подлежит расчету по правилам полной гибели и составляет 223561 рубль, а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (149557 рублей 71 копейка) доплате подлежит 74003 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74003 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 365624 рубля (442700 рублей – 77076 рублей).

Судом установлено, что страховщик ранее произвел выплату страхового возмещения в размере 223561 рубль (74003 рублей 29 копеек + 149557 рублей 71 копейка), таким образом, страховое возмещение в недоплаченной части составляет 142063 рубля.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142063 рубля.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.11).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д.12).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (л.д.13-17).

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде (301 день).

Таким образом, сумма неустойки за данный период по указанному расчету составит 427 609 рублей 63 копейки (142 063*0,01*301).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае составит 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.3 данного соглашения стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.18-19, 20).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ларионова Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ларионова Е. П. (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 411000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.