Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 29.08.2023

Дело № 11-33/2023

УИД: 61MS0098-01-2015-000288-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.                                                г. Гуково Ростовской области                              

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова М.М., Ибрагимовой С.И., Ибрагимова Э.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.07.2023 о процессуальном правопреемстве,

установил:

    ООО «Управляющая компания «Монте - Карло» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Донреко» к Ибрагимову М.М., Ибрагимовой С.И., Ибрагимову Э.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.07.2023 заявление ООО «Управляющая компания «Монте - Карло» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Донреко» на его правопреемника ООО «Управляющая компания «Монте - Карло» по решению мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области по делу № 2-238/2015 от 24.03.2015 в той части, в которой оно не исполнено.

Не согласившись с определением мирового судьи, должники Ибрагимов М.М., Ибрагимова С.И., Ибрагимов Э.М. подали частную жалобу, в которой просят об отмене определения и отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-238/2015 к исполнению истек, в связи с чем требование о замене взыскателя не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В соответствии ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

     Из материалов настоящего дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 24.03.2015 по гражданскому делу № 2-238/2015 по иску ООО «Донреко» к Ибрагимову М.М., Ибрагимовой С.И., Ибрагимову Э.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исковые требования удовлетворены; решение вступило в законную силу, взыскателю ООО «Донреко» выдан исполнительный лист.

        02.11.2020 между ООО «Донреко» и ООО «Рязанские рассветы», а затем 25.12.2020 между ООО «Рязанские рассветы» и ООО «Управляющая компания «Монте - Карло» заключены договоры уступки права требования, согласно которым право требования задолженности, взысканной с Ибрагимова М.М., Ибрагимовой С.И., Ибрагимова Э.М. перешло заявителю ООО «Управляющая компания «Монте - Карло».

     Постановлением судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 30.09.2020 исполнительное производство № 56499/19/61043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-238/2015 от 24.03.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области, о взыскании Ибрагимовой С.И. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Донреко» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»; имеется остаток невзысканной задолженности по решению мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

       На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

      При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований для замены взыскателя ООО «Донреко» правопреемником ООО «Управляющая компания «Монте - Карло» на основании заключенного договора уступки прав требования с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, является правильным.

    Таким образом, доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:     

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-238/2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.          

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░     

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023.