Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-250/2023;) от 28.12.2023

Мировой судья Кудис Э.В. УИД: 61MS0031-01-2023-001574-58 2-4-1046/2023 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – Рязанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Летапурс Н. Н. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Летапурс Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16.06.2020 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (застройщик) и Летапурс Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-1/с-1/282р/2020, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 1, этаж – 21, литер – 1, корпус – 1, общая проектная площадь – 32,3 кв.м. Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 960 714 руб. Летапурс Н.Н. исполнила свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Согласно п.6.1 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года, то есть не позднее 01.07.2021, а затем в течение 120 дней передать квартиру участнику долевого строительства, то есть до 29.10.2021, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 07.04.2022. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 24.02.2022 истец направила ответчику претензию (трек-номер 35360158021484), что подтверждается соответствующей квитанцией, однако, неустойка выплачена не была, согласно письменного ответа от 21.03.2022 истцу предложена компенсация в размере 50 000 руб. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, Летапурс Н.Н. просила взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойку по договору №1-1/с-1/282р/2020 от 16.06.2020 за период с 08.02.2022 до 28.03.2022 включительно – 48 037,49 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 63 руб., а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2023 исковые требования Летапурс Н.Н. удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу истца неустойку за период с 08.02.2022 до 28.03.2022 включительно – 48 037,49 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 24 518,74 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 63 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1 941,12 руб.

Представитель ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания неустойки отменить, приняв по делу новое решение, которым снизить размер такого взыскания, применив положения ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что период неустойки не является значительным, обусловлен пандемией, при подписании акта приема-передачи стороны указали, что каких-либо претензий друг к другу не имеют, а также ввиду неприменения мировым судьей положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что истец отверг предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке. Апеллянт также полагает, что мировым судьёй не в полной мере учтены доводы возражений, а также сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель истца Летапурс Н.Н. - Рязанцева М.В., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Истец Летапурс Н.Н., просившая о рассмотрении жалобы в её отсутствие, представитель ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №№4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2023 указанным положениям закона соответствует.

Принимая его, суд первой инстанции руководствовался регулирующими возникшие правоотношения положениями ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, приведенными в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом положений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N423, исходил из обоснованности заявленных Летапурс Н.Н. требований и принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, применении положений процессуального законодательства, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

Факт нарушения прав Летапурс Н.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку квартира в обусловленный договором срок передана не была.

Мировым судьей установлено, что 24.02.2022 истец направила ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» претензию с требование выплаты неустойки, по итогам рассмотрения которой ответчик принял решение об отсутствии каких-либо оснований для выплаты неустойки и предложил компенсацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который также был проверен мировым судьей и признан арифметически верным.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленного Летапурс Н.Н. требования о взыскании неустойки.

Рассматривая довод о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от N2300-1 от 07.02.1992 моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт в данном случае мировым судьей был установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., решение в этой части мотивировано в достаточной степени.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы жалобы представителя ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в части недопустимости взыскания неустойки со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» N479 от 26.03.2022, поскольку как указано в п.5 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022, в то время как Летапурс Н.Н. ко взысканию истребован период с 08.02.2022 до 28.03.2022.

Доводы возражений апеллянта о том, что указанное постановление имеет обратную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в самом акте указание об этом отсутствует.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части не снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта в части неправомерности предъявления иска в суд ввиду указания в акте приема-передачи об отсутствии взаимных претензий друг к другу, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как определено ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2).

Такие последствия ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрены.

Согласно ст.16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в силу ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

С учетом изложенного, Летапурс Н.Н. заявила правомерное требование о взыскании неустойки, предусмотренное ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что истцовой стороной допущено злоупотребление процессуальными правами суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от 18.01.2011, N489-0-0 от 22.03.2012, N1808-О от 17.07.2014).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях Летапурс Н.Н. элементов злоупотребления правом.

Ссылки апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты во внимание судом, так как судебные акты по другим делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в обоснование своей позиции, преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору не имеют. Выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых различных спорных отношений и толковании применяемых при этом правовых норм. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам. Кроме того правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024.