Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6106/2019 ~ М-5325/2019 от 03.06.2019

        Дело № 2-6106/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-007271-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             10 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Малкова А.С. и его представителя по устному ходатайству Сысоевой Н.Л., представителя ответчика ВФ АО «РСХБ» по доверенности Копыловой И.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкова А. С. к акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Малков А.С. 03.06.2019 обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ним и ВФ АО «РСХБ» 21.09.2018 был заключен кредитный договор, при заключении которого ему было навязан договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование», размер страховой платы по которому составил 44 700 рублей (включена в стоимость кредита), указано на отказ в выдаче кредита при отсутствии такого договора. По состоянию на 22.05.2019 истцом досрочно погашены кредитные обязательства, исключая задолженность в размере 43 912 рублей 21 копейку. 24.09.2018 истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и договора страхования, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Просил признать пункт 15 кредитного договора недействительным, возвратить уплаченную страховую премию в размере 44 700 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 310 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от 01.07.2019 третье лицо ВФ АО «РСХБ» было переведено в число ответчиков.

12.08.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с АО «РСХБ» страховую премию в размере 44 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Малков А.С. и его представитель по устному ходатайству Сысоева Н.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Копылова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Россельхозбанк» 21.09.2018 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым полная стоимость кредита составляет 378 930 рублей 12 копеек (сумма кредита предоставляемая непосредственно заемщику - 241 600 рублей), процентная ставка – 18,304 % годовых (в связи с наличием согласия заемщика на личное страхование – непосредственно процентная ставка составляет 16 %, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по договору страхования, процентная ставка увеличивается на 4,5%).

В пункте 15 договора указано, что услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора является страхование заемщика по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 44 700 рублей.

Также истцом 21.09.2018 было подписано заявление о его присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита, в котором указано, что у него не имеется, в том числе, гипертонии/гипертензии/гипотонии/гипотензии. За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также страховую премию истец обязался уплатить 44 700 рублей 10 копеек. В случае установления, что на момент подписания клиент подпадает под категорию лиц, у которых имеется, в том числе, указанное заболевание, то договор страхования признается недействительным в отношении него с момента распространения договора страхования, при этом возврату подлежит часть страховой премии, равная сумме страховой премии, внесенной за клиента страхователем (банком).

Условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

21.09.2018 указанная сумма со счета истца была перечислена на счет банка, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2018.

Между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» 26.12.2014 был заключен договор коллективного страхования №.

Согласно Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем – АО «Россельхозбанк», застрахованным лицом – заемщик, при этом имеются ограничения по приему на страхование, в том числе в отношении лиц, которым когда-либо был установлен диагноз гипертонии/ гипертензии/ гипотонии/ гипотензии. В этом случае договор страхования признается недействительным, страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Полученные от истца банком денежные средства в размере 44 700 рублей 10 копеек были распределены следующим образом: 15 291 рубль 76 копеек перечислены АО СК «РСХБ-Страхование» в счет оплаты страховой премии, 24 922 рубля 32 копейки составила комиссия банка за присоединение к программе коллективного страхования, 4 486 рублей 02 копейки составил НДС с комиссии за присоединение, указанные операции подтверждаются мемориальными ордерами №, №, № от 21.09.2018

24.09.2018 истец обратился в банк, указав на несоответствие процентной ставки и размера предоставляемых денежных средств, наличие заболевания, написал заявление об отказе от кредита и страховки. В удовлетворении данного заявления банком 02.10.2018 было отказано.

12.02.2019 АО «Россельхозбанк» направило АО СК «РСХБ-Страхование» сообщение об исключении Малкова А.С. из списка застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии в связи с предоставлением истцом соответствующего медицинского документа о наличии заболеваний.

14.03.2019 в ответ на указанное обращение АО СК «РСХБ-Страхование» сообщило о возврате страховой премии банку в размере 15 291 рубль 76 копеек.

В отзыве на исковое заявление АО СК «РСХБ-Страхование» указало, что размер страховой премии по договору, заключенному в отношении истца, составляет 15 291 рубль 76 копеек, которые были получены страховой компанией от банка, остальная сумма является вознаграждением банку за сбор, хранение, обработку сведений о застрахованном лице и остается в его распоряжении. В феврале 2019 года от банка страховой компании поступили сведения о наличии у заемщика заболевания – <данные изъяты>, которое препятствовало заключению договора страхования, в связи с чем 22.03.2019 полученная страховая премия в полном объеме в размере 15 291 рубль 76 копеек была возвращена в адрес банка (страхователь, который непосредственно уплатил страховую премию), в связи с чем именно банк должен нести ответственность за возврат указанных денежных средств истцу. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «Россельхозбанк» указаны возражения против удовлетворения исковых требований в связи с добровольным волеизъявлением истца на заключение договора страхования и перечислении страховой премии. Кроме того, комиссия банка за присоединение к программе страхования составила 24 922 рубля 32 копейки (НДС с комиссии – 4 486 рублей 02 копейки), которая взимается за услуги банка по присоединению заемщика к программе коллективного страхования. Данные услуги заключаются в сборе информации и документов от заемщика, необходимых для заключения договора со страховой компанией, техническая передача их в страховую компанию, получение от заемщика денежных средств для оплаты страховой премии и перечисление их в пользу страховой компании, могут рассматриваться в качестве самостоятельных, за которые может устанавливаться вознаграждение.

В письменных пояснениях истец указал, что справку о наличии заболевания он смог получить только 21.12.2018 и предоставил ее в банк, после чего банк стал готовить документы в страховую компанию, в марте 2019 года ему возвратили только третью части уплаченной суммы в размере 15 тысяч рублей, этой выплатой он также не воспользовался, так как при поступлении их на кредитный счет они были списаны в счет погашения задолженности.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» по состоянию на дату 22.05.2019 у истца имеется задолженность по кредитному договору № от 21.09.2018: остаток ссудной задолженности – 43 912 рублей 21 копейка, остаток по процентам – 518 рублей 13 копеек, по состоянию на 05.08.2019 – размер ссудной задолженности составляет 32 492 рубля 70 копеек, проценты за кредит – 211 рублей 10 копеек, просроченная ссудная задолженность – 11 284 рубля 26 копеек, просроченные проценты за кредит – 1 746 рублей 29 копеек, неустойка – 379 рублей 62 копейки.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Поскольку, как не оспаривалось сторонами, истец является заемщиком - физическим лицом, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее его право в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства надлежащего и добросовестного исполнения своих обязанностей по договору и отказу от него, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, истцу правомерно возвращены уплаченные денежные средства со стороны страховой компании в размере 15 291 рубль 76 копеек.

Оставшаяся уплаченная сумма в размере 29 408 рублей 24 копейки истцу со стороны банка возвращена не была.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

13.09.2019 в адрес АО «Россельхозбанк» судом был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих расчет реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению к программе страхования Малкова А.С.; реальных расходов на сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике Малкове А.С., связанных с подключением его к программе страхования при заключении кредитного договора; расходов банка по оплате страховой премии страховщику, в связи с чем судебное заседание было отложено до 10.10.2019. До указанного времени в адрес суда указанные документы не поступили.

Со стороны банка вопреки требованиям статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению к программе страхования Малкова А.С., расходов на сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике Малкове А.С., связанных с подключением его к программе страхования при заключении кредитного договора; расходов банка по оплате страховой премии страховщику.

С учетом изложенного денежные средства в размере 29 408 рублей 24 копейки, незаконно удерживаемые банком, подлежат возврату истцу.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает возможным их удовлетворить частично, взыскав с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа с представлением необходимых доказательств его чрезмерности, суд полагает необходимым взыскать с банка в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 204 рубля 24 копейки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 29 408 рублей 24 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 082 рубля 25 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу указанных положений налогового законодательства размер государственной пошлины составит 1 382 рубля 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 408 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 204 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 382 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2019.