Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 04.05.2023

КОПИЯ:

УИД 37MS0056-01-2022-001996-88 дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Л.И. к Тихомировой Е.А. о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе Рожковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 19 декабря 2022 года

Установил:

Рожкова Л.И и Тихомирова Е.А. являлись собственниками квартир, расположенных в <адрес> На основании решений Шуйского городского суда Ивановской области по делу № 2-868/2021 и 2-72/202 доли, принадлежащие Тихомировой Е.А. перешли к Рожковой Л.И. и ею произведена оплата задолженности по коммунальным платежам, имеющейся у Тихомировой Е.А. на момент перехода права собственности в размере 26437,79 руб., которую Рожкова Л.И. просила взыскать с Тихомировой Е.А., которая отказывается возместить ей указанный материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 19.12.2022 исковые требования Рожковой Л.И. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Истица Рожкова Л.И. не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения норм материального (ст. 209, 210 ГК РФ) и процессуального права (ст. 56,57 ГПК РФ). Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба.

Истец Рожкова Л.И. ее представитель Казакова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом СМС- сообщениями, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тихомирова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.09.2021 квартира с кадастровым №, по адресу: <адрес> квартира с кадастровым №, по адресу: <адрес> находились в общей долевой собственности Рожковой Л.И. 3/4 доли и Тихомировой Е.А. - 1/4 доли (л.д. 17-24).

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17.06.2021 (дело № 2-868) прекращено, возникшее 11.06.2020 право общей долевой собственности Тихомировой Е.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на указанную 1/4 долю признано за Рожковой Л.И., с которой в пользу Тихомировой Е.А. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в размере 236969,87 руб. (л.д. 2-4).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11.02.2022 (дело № 2-75/2022) прекращено возникшее ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Тихомировой Е.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на указанную 1/4 долю признано за Рожковой Л.И., с которой в пользу Тихомировой Е.А. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в размере 179797,09 руб. (л.д. 5-7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рожковой Л.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения и наличии оснований для удовлетворения иска ошибочны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках но его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Истец, обращаясь к мировому судье указала, что на момент перехода права собственности у Тихомировой Е.А. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 12478,17 руб. за квартиру по адресу: <адрес> 13957,62 руб. за квартиру по адресу: <адрес>, которую она оплатила. Выплаченные за Тихомирову денежные средства являются для нее ущербом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции признаны недопустимым доказательством по делу расчеты по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 по февраля 2021 на сумму 8597,50 руб. (л.д. 12), а также по квартире по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 по февраль 2021 на сумму 8069,58 руб. (л.д. 15) поскольку расчеты не подписаны, не содержат обоснования и не свидетельствуют о несении Рожковой Л.И. каких-либо убытков, связанных с погашением задолженности Тихомировой Е.А.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным истцом платежным документам от 27.09.2021, на сумму 2137,98 руб., от 07.04.2022 на сумму 3311,94 руб., в которых не указан плательщик, а также объект оплаты; платежным документам от 12.05.2021, 11.10.2021 по квартире по адресу: <адрес>, от 05.04.2022 и от апреля 2022 по квартире по адресу: <адрес>, в которых плательщиком указана П.Л.М.; копиям счетам - квитанциям на оплату коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес> по квартире : <адрес>, поскольку период образования взыскиваемой задолженности не соответствует прекращению права собственности ответчицы на спорные квартиры.

Причинение ответчиком истцу убытков и их размер (то есть обстоятельство реального несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период), период образования задолженности являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств того, что именно Рожковой Л.И. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, то есть на ее стороне имеются убытки, материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, при принятии искового заявления Рожковой Л.И. к Тихомировой Е.А. о взыскании денежных средств мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование иска (л.д. 34-35).

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 19декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Рожковой Л.И. к Тихомировой Е.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рожковой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.

Судья