Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 от 24.05.2022

                                                   Дело №1-18/2022

                                                                  УИД №58RS0004-01-2022-000250-14

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                                      р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области,

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бековского района Пензенской области Овчаровой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Еремеева Н.Н.,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кудаченкова И.А., представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф28 от 09 июня 2022 года,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Еремеева Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Еремеев Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

    25 апреля 2022 года около 23 часов Еремеев Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сарая, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений, пришел на территорию вышеуказанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к сараю, и, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой монтировкой взломал запорное устройство на двери сарая, и открыв дверь, незаконно проник внутрь сарая, где продолжая свой преступный умысел и действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из сарая принадлежащие Потерпевший №1 два самодельных бака цилиндрической формы, выполненных из нержавеющей стали, общим весом 9 кг, оцененные как лом нержавеющей стали, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей. Завладев указанным имуществом, Еремеев Н.Н. вынес его за пределы территории домовладения и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 900 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Еремеев Н.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что в один из дней весной 2022 года, точного числа и месяца не помнит, в темное время суток, он решил сходить за спиртным. Находясь в легкой степени алкогольного опьянения, он (Еремеев) взяв с собой металлическую монтировку для того, чтобы защитить себя от бродячих собак, вышел из дома и направился за спиртным. Так как на улице было темно, он не нашел дом, где можно приобрести спиртное, и возвращаясь к себе домой, решил срезать путь и пройти огородами. Проходя мимо одного из домов, он увидел сарай на территории домовладения, который решил взломать. Кому именно принадлежал данный сарай, он не знал. В отсутствие посторонних лиц, используя имеющуюся при себе монтировку, он взломал навесной замок на входной двери в сарай и зашел внутрь. Осветив помещение сарая при помощи спичек, он увидел два бака из металла, которые решил похитить. Взяв в руки два бака, он вышел из сарая и направился в сторону своего дома. Пройдя некоторое расстояние, он споткнулся, упал на землю и выронил баки. Поднявшись через некоторое время на ноги, он направился домой, при этом баки оставил там же. За баками он больше не возвращался, и об их дальнейшей судьбе ему ни чего не известно. Свою монтировку он оставил где-то возле сарая. С оценкой материального ущерба, причиненного хищением баков в сумме 900 рублей, он согласен. В добровольном порядке материальный ущерб потерпевшей он не возмещал ввиду тяжелого материального положения. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 900 рублей он признает в полном объеме.

    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Еремеевым Н.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, содержащиеся в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 15 мая 2022 года (л.д.71-74), из которых следует, что 25.04.2022 года он был дома и распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время спиртное закончилось, денег чтобы приобрести спиртное у него не было, и он решил совершить кражу. Взяв с собой из дома монтировку, он направился на <адрес> в р.<адрес>. Время было около 22 часов, на улице было темно. Пройдя до середины улицы, он увидел в одном из домовладений сарай. В данном домовладении, как ему показалось, никто не проживает, свет в окнах не горел. Он предположил, что в данном сарае могут находиться металлические изделия, которые можно похитить, а затем продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Примерно около 23 часов он подошел к сараю, посмотрел по сторонам, рядом ни кого не было. Входная дверь в сарай была закрыта на навесной замок. Возле двери находилось окно, через которое он попытался посмотреть, есть ли в сарае металлические изделия. Отогнув руками гвозди, он выставил оконное стекло и поставил его на землю, прислонив его к стене сарая. Затем посветив через оконный проем спичками, он увидел в помещении сарая два бачка из нержавейки, которые решил похитить. С помощью монтировки он сбил навесной замок на входной двери и прошел внутрь сарая. Из сарая он взял два бачка из нержавейки, после чего вышел из сарая и огородами пошел к себе домой, монтировку свою забрать забыл. По пути он споткнулся и упал, после чего уснул. Проснулся он от того, что сильно замерз, поэтому вскочил и быстро побежал домой. Похищенные бачки он с собой не взял, так как забыл про них. Через пару дней он ходил на данный участок, чтобы забрать бачки, но их уже на том месте не было. Номер дома, откуда из сарая он совершил кражу - №55. Пользоваться имуществом, находящемся в сарае ему никто ни когда не разрешал. Он понимал, что данные бачки ему не принадлежат и что он совершает кражу.

    После оглашения показаний, подсудимый Еремеев Н.Н. достоверность своих показаний, содержащихся в протоколе его допроса, подтвердил.

    Помимо признания подсудимым Еремеевым Н.Н. вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит его виновность в совершении вышеописанного преступления, установленной показаниями потерпевшей, свидетеля и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный в р.<адрес>-<адрес>, в котором она ранее проживала. Переехав жить в дом к мужу, ее дом остался не заселенным. На территории ее домовладения имеется два сарая, в которых хранятся различные металлические изделия и хозяйственный инвентарь. В марте 2022 года она проверяла свой дом. На тот момент все имущество в доме и в сараях было на месте, двери были заперты на замки. 27 апреля 2022 года ей на сотовый телефон позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что в ее сарае дверь открыта и сорвана с петель. 29.04.2022 года она сделала сообщение в полицию о наличии следов проникновения. По приезду сотрудников полиции, пройдя во двор своего домовладения, она обнаружила, что в сарае выставлено стекло в оконной раме, навесной замок на входной двери сбит, дверь в сарай снята с петель. При осмотре сарая она обнаружила пропажу двух самодельных баков, сделанных из нержавеющей стали, каждый объемом более 20 литров. С оценкой похищенного имущества, произведенной на предварительном следствии, на сумму 900 рублей, она согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу баков совершил Еремеев Н.Н.. С указанным гражданином она лично знакома, но дружеских отношений с ним она никогда не поддерживала, пользоваться своим имуществом она ему не разрешала. Гражданский иск о взыскании с виновного 900 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, она поддерживает. Подсудимым Еремеевым Н.Н. в добровольном порядке причиненный материальный ущерб ей не возмещался.

            Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней весной 2022 года в дневное время проходя мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного на <адрес> <адрес>, он обратил внимание на открытую дверь в ее сарае. Подойдя поближе к сараю, он увидел, что входная дверь в сарай вообще снята с петель. После этого он позвонил по телефону Потерпевший №1 и сообщил ей об увиденном обстоятельстве.

            Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Из заявления Потерпевший №1 от 29.04.2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение 2-х нержавеющих бачков из сарая, расположенного на территории домовладения в р.<адрес>.

    Из протокола явки с повинной Еремеева Н.Н. от 04.05.2022 года следует, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что 25.04.2022 года в ночное время, он незаконно проник в помещение сарая, расположенного по адресу: р.<адрес>, откуда похитил два нержавеющих бачка, емкостью 20 литров каждый, вину в содеянном признает и раскаивается.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2022 года, местом происшествия является территория домовладения, расположенного по адресу: р.<адрес>. Во дворе указанного домовладения, на расстоянии 4 метров в северо-восточном направлении от дома, расположен сарай. На момент осмотра навесной замок с входной двери сарая, вместе с пробоем обнаружен лежащим на земле. На косяке двери, в районе крепления замка, имеются следы отщепления древесины. В ходе осмотра места происшествия замок с пробоем были изъяты. На расстоянии 0,5 м. от входной двери, на земле, обнаружена монтировка, которая была изъята. Со слов участвующей в ходе осмотра Потерпевший №1 на деревянной тумбе, расположенной возле западной стены, в сарае, ранее находились два бачка. В ходе осмотра с оконного стекла, находящегося у западной стены сарая, на дактилоскопическую пленку изъяты следы пальцев рук.

            Заключением дактилоскопической экспертизы №338 от 12 мая 2022 года установлено, что на отрезке дактилоскопической пленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружен один след пальца рук, оставленный Еремеевым Н.Н..

            Из заключения трасологической судебной экспертизы №339 от 16 мая 2022 года следует, что на навесном замке, изъятом 29.04.2022 года в ходе осмотра места происшествия, имеются следы постороннего предмета.

            Согласно справке, выданной 29.04.2022 года генеральным директором ООО «Металист Плюс», стоимость лома нержавеющей стали на апрель 2022 года составляет 100 (сто) рублей за 1 килограмм.

            Из справки-расчета от 01.05.2022 года, составленной следователем СГ ОтдМВД России по Бековскому району следует, что общая сумма причиненного ущерба Потерпевший №1 от хищения двух самодельных бачков из нержавеющей стали составляет 900 рублей.

    Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

    Вышеприведенные показания Еремеева Н.Н. в качестве обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия, даны последним добровольно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. При этом, как видно из протокола данного следственного действия, ни он, ни его защитник, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений, относительно проведения следственного действия не делали, удостоверив своими подписями факт личного прочтения протокола указанного следственного действия и правильность изложенных в нем показаний.

    Данные показания подсудимого суд принимает за основу в приговоре, так как они правдивы, последовательны и достоверны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Суд, давая оценку выводам экспертов, изложенных в заключениях дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз, считает их правильными, обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

    Суд находит вину Еремеева Н.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

    В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что именно Еремеев Н.Н. в указанное время незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: р.<адрес>, из которого тайно похитил два бака из нержавеющей стали, причинив при этом потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Об умысле подсудимого Еремеева Н.Н. на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует характер его действий, который действуя из корыстных побуждений, в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал, используя принесенную с собой монтировку, взломал запорное устройство на входной двери сарая, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления в размере 900 рублей. Как видно из справки-расчета о стоимости похищенного имущества, его оценка произведена с учетом стоимости лома нержавеющей стали по состоянию на апрель 2022 года. Приведенные в справке данные подтвердила потерпевшая, и не оспорил в судебном заседании подсудимый.

    Преступление, совершенное Еремеевым Н.Н. носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

    Квалифицирующий признак совершения подсудимым Еремеевым Н.Н. кражи с незаконным проникновением в хранилище подтверждается как показаниями самого подсудимого, который противоправно проник в сарай, расположенный обособленно от дома Потерпевший №1, являющийся хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, так и показаниями потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления в виду незначительного размера похищенного имущества и о наличии в действиях Еремеева Н.Н. состава административного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае стоимость похищенного имущества в размере 900 рублей правового значения для квалификации действий Еремеева Н.Н. не имеет, так как подсудимым совершено преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия Еремеева Н.Н. не могут считаться административным правонарушением.

    При назначении вида и размера наказания Еремееву Н.Н., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

        По месту жительства Еремеев Н.Н. характеризуется неудовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремеева Н.Н. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Еремеев Н.Н. в своей явке с повинной добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, и в последующем, на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Так, обстоятельства, касающиеся времени и способа совершения преступления, судьбы похищенного имущества, стали известны из показаний Еремеева Н.Н., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого. Таким образом, Еремеев Н.Н. предоставил органу следствия информацию, в том числе ранее неизвестную об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеева Н.Н., не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, суд в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

    В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Гражданский иск Потерпевший №1, заявленный в сумме 900 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ путем взыскания указанной суммы с подсудимого Еремеева Н.Н..

    Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

    Еремеева Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремеева Н.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск Потерпевший №1, заявленный в сумме 900 удовлетворить, на основании ст.1064 ГК РФ взыскать указанную сумму с Еремеева Н.Н. в пользу Потерпевший №1.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: навесной замок с пробоем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Бековскому району – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Бековскому району – уничтожить.

    На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

      Председательствующий судья